Почему протестанты 21 века до сих пор не включают в канон второканонические книги?

Учитывая протестантский девиз semper reformanda и доктрину sola scriptura , которая, по сути, стремится очистить христианское учение, чтобы оно основывалось только на Слове Божьем, истолкованном через призму 12 апостолов, что мешает сегодняшним протестантам включить католические второканонические книги обратно в канон , когда это можно показать:

  1. Как новозаветные писатели ссылались на эти книги

  2. Как недавнее исследование показало, как писатели Нового Завета полагались на версию Септуагинты, лежащую в основе еврейского Ветхого Завета, по сравнению с масоретским текстом

  3. Апелляция к тому, что сам иудаизм считает каноном (т.е. 39 книг), неуместна, потому что христианство должно иметь свою собственную герменевтику, особенно когда текст Септуагинты может быть показан как менее испорченный ошибками сейчас.

  4. Как два получивших наибольшее количество голосов ответов на вопрос «Почему второканонические книги были отвергнуты Реформацией?» не может показать вескую причину их исключения из протестантского канона, потому что ни одна из упомянутых причин не вытекает из sola scriptura :

    • Лютер и Кальвин были заинтересованы либо в сокращении, либо в упразднении второканонических книг, чтобы исключить библейскую поддержку католических доктрин.
    • Обращение к святому Иерониму относительно надежности Септуагинты с тех пор было отменено после открытия свитков Мертвого моря (см. 2-й пункт выше).
    • Решение Синода после Лютера и Кальвина в принципе должно быть переоценено, когда можно будет показать, что апостолы полагаются на Септуагинту больше, чем это было известно 400-500 лет назад.

Прошло 500 лет после насильственного и эмоционального раскола. И протестантская, и католическая стороны, особенно в академических кругах, с тех пор гораздо лучше поняли друг друга и стали гораздо менее полемическими. За последние 100 лет обе стороны склонны копать глубже в мировоззрение каждого новозаветного автора о втором храме иудаизма, чтобы лучше понять наше понимание книг Нового Завета, что явно также соответствует духу sola scriptura .

Конечно, одна очевидная причина заключается в том, что католическая церковь разработала доктрины, неприемлемые для протестантов, основанные на этих книгах, такие как Чистилище, индульгенции и т. д. контроль интерпретации того, чему учили только 12 апостолов в 27 книгах Нового Завета), почему бы не включить их в канон?

Что отличает этот вопрос от предыдущих вопросов, таких как этот, так это контекст 21-го века , потому что в принципе протестанты не связаны прошлыми решениями (принцип per semper реформанда ), а связаны только тем, чему учили новозаветные авторы ( sola scriptura ).

Поэтому мой вопрос требует аргумента 21-го века для отклонения, основанного на этих двух принципах ( semper reformanda и sola scriptura ) , которые не должны включать полемику и устаревший масоретский текст / аргумент святого Иеронима, как в ответах на предыдущий вопрос.

Другой способ постановки вопроса (положительно): учитывая 1) новое открытие в 20-м веке об Иисусе и ветхозаветном происхождении апостолов 1-го поколения (например, тексты, которые они используют) и 2) учитывая приверженность протестантов принципам semper реформанда и sola scriptura Какие критерии необходимы протестантам для включения обратно второканонических книг, которые они отвергли 500 лет назад, чтобы воплотить в жизнь свой ad fontes идеал верности первоначальному откровению?

@BYE Не совсем так. Я уже включил принятый ответ в свой вопрос. Это неудовлетворительно, потому что признает, что Лютер не несет ответственности за ее исключение, что Септуагинта была популярна среди апостолов. Кроме того, исключение более поздних синодов, вероятно, было связано с тем, что некоторые католические доктрины были отвергнуты больше, чем чистота учения. Мой вопрос касается нынешних протестантов, которые в принципе могут себя «реформировать», чтобы вернуться к истокам. Если апостолы ценят их, почему бы не включить их?
Я бы назвал две причины: традиция (которую в данном случае можно рассматривать как ласковое слово для обозначения невежества и упрямства) и тот факт, что протестантские церкви не совсем понимают эти вещи, как католическая церковь. Некоторые отдельные протестантские группы имеют свои «советы», но они не имеют ничего общего с властью советов, которые католики созывали в прошлом.
Возможно, было бы полезно попытаться более подробно объяснить соответствующие изменения, которые произошли за последние 500 лет, поскольку это жизненно важная предпосылка вашего вопроса. Например, насколько широко распространены исследования Второго Храма в протестантизме? Сколько новозаветных аллюзий на второканонические тексты было обнаружено совсем недавно? Сколько еврейских оригиналов было найдено? и т. д.
@ zippy2006 Да, согласен. На этот вопрос необходимо привести существенный аргумент, чтобы не быть просто дубликатом вопроса « Почему второканонические книги были отвергнуты в Реформации» , на который были даны два превосходных и существенных ответа.
@NigelJ Я отредактировал свой вопрос. Я могу добавить больше, если нужно, но мне нужно провести дополнительные исследования.
@zippy2006 Согласен. Я постараюсь добавить больше, как только найду их.
@GratefulDisciple Некоторые протестанты, особенно те из нас, кто верит в непогрешимость Библии, не могли ни добавлять, ни отнимать то, что, по нашему мнению, является Словом Божьим, поскольку оно могло дополнять или даже отменять то, что было изначально написано. Обрезание и система жертвоприношений — это две вещи, которые приходят на ум как отвергнутые с появлением Нового Завета. Введение второканона сделало бы то же самое, если бы оно было включено, и пользовалось бы таким же уважением, как и первоначальный канон.
@jlaverde «... Библия, как непогрешимая, не могла добавить или вычесть то, что мы считаем Словом Божьим, поскольку она могла бы добавить или даже отменить то, что было изначально написано». Я согласен. Но 500 лет назад их убрали протестанты. Интересно, что они также уважают авторитет св. Августина, и он включил их в канон. Почему убирают книги 500-летней давности? Предыдущий вопрос пытался объяснить, но мой аргумент состоит в том, что эти объяснения недействительны в принципе per sola scriptura .
@GratefulDisciple Я считаю, что именно в этом наши мнения расходятся. Апокрифы не считались вдохновленными. Их часто включали в канон, но не считали вдохновленными. Если бы кто-то нашел книги типичного христианина, возможно, он нашел бы «Путешествие пилигрима» и «Хроники Нарнии» среди своей Библии, но ни один серьезный христианин не будет утверждать, что они вдохновлены или основаны на фактах.
@jlaverde Разве это не о том, кто звонил? То есть призыв к тому, вдохновлена ​​ли книга или нет? Кому нам доверять? Можете ли вы указать конкретного человека (лиц), объективный стандарт или совет, чтобы сделать этот звонок? А когда появятся новые доказательства, можете ли вы попросить тех, кто делал предыдущий звонок, провести переоценку?
В этой статье (в которой цитируется Норман Гейслер) есть несколько хороших моментов: carm.org/reasons-why-apocrypha-does-not-belong-bible .

Ответы (3)

Потому что протестанты не верят, что Святой Дух и Иисус Христос засвидетельствовали им, что эти тексты являются богодухновенными Священными Писаниями.

В «Вестминстерском исповедании» (1646 г.) есть увлекательный абзац, в котором перечисляются многие характеристики, отличающие Священные Писания от других писаний, прежде чем отбрасывать их все, чтобы сказать, что конечная причина, по которой мы убеждены в том, что Священные Писания богодухновенны, — это внутренняя работа человека. Святой Дух и Христос в жизни верующих, свидетельствующих нам.

WCF 1.5: Мы можем быть тронуты и побуждены свидетельством Церкви к высокому и благоговейному уважению Священного Писания;
 и божественность материи,
 действенность доктрины,
 величие стиля,
 согласие всех частей,
 размах целого (что должно воздать всю славу Богу),
 полное открытие, которое он делает в единственном путь спасения человека,
 многие другие несравненные совершенства
 и все его совершенство
являются аргументами, которыми он в изобилии доказывает, что он есть Слово Божие;
тем не менее,
наше полное убеждение и уверенность в непогрешимой истине и божественном авторитете
 исходит от внутренней работы Святого Духа,
 свидетельствовать Словом и со Словом в наших сердцах.

Та же идея присутствует в Бельгийском исповедании (1559 г.):

Статья 5: Мы принимаем все эти книги и только их как святые и канонические
для регулирования, основания и утверждения нашей веры.

И мы без сомнения верим всему содержащемуся в них,
не столько потому, что церковь принимает и одобряет их как таковые,
но прежде всего потому, что Дух Святой свидетельствует в наших сердцах, что они от Бога,
а также потому, что они оказываются от Бог.

Ибо даже сами слепые могут видеть, что предсказанное в них происходит.

Теперь, конечно, как грешные люди, мы можем игнорировать работу Духа и Христа. Но давайте рассмотрим еще один пример вопроса, в котором, я думаю, Дух определенно пытается убедить Церковь в истинности вопроса: крещение младенцев. На протяжении веков протестантизм разделялся во мнениях относительно того, является ли крещение младенцев хорошей практикой. Отдельные христиане иногда переходят из одного лагеря в другой, отчасти, я уверен, из-за работы Бога. Именно Дух помогает нам интерпретировать Священные Писания (WCF 1.6), и все же мы не пришли к согласию относительно того, что Священные Писания учат о крещении. Не потому ли, что мы слишком крепко держимся за свои традиции, чтобы слышать, что говорит Дух? Возможно, для некоторых людей, но для других оказывается, что если они переходят от лжи к истине (какое бы это направление ни было на самом деле),

А для канона? Нет большой группы протестантов, которые верят, что дуэтероканон богодухновен, нет даже небольшой группы. Я даже не могу вспомнить ни одного известного человека, который сказал бы это. Неужели за пять столетий сотни миллионов, а возможно, и миллиарды протестантов игнорировали свидетельство Духа об авторитетности и вдохновении этих текстов? Мне это не кажется правдоподобным. Мы знаем, что Дух был свидетелем авторитета Священных Писаний, потому что мы, протестанты, полностью признаем Иакова как Священное Писание, несмотря на сдержанность нашего основателя Лютера. Вместо этого я должен заключить, что Дух не свидетельствовал, потому что эти тексты не были богодухновенными.

Англиканская церковь интересна тем, что она предшествовала Реформации, хотя и под другим названием (римско-католическая). Между 1534 г. (формальное разделение) и 1646 г. (Вестминстерская ассамблея) как предположительно те же самые священники (которые только что сменили верность Риму на Англию) справились бы с переходом? Они просто отказались от использования второканонических книг из существующих молитвенников, литургии, катехизиса и т. д.? Произошло ли это органично в течение 102 лет?
@GratefulDisciple Это хороший вопрос, но еще один;) Но 39 статей 1571 года уже исключили Второканон. Однако лекционарий BCP 1662 г. все еще включал второканонические книги. Так что исключение было смешанным.
Можно сделать аналогичный вывод, только наоборот, для католицизма и восточного и восточного православия; разве это не уменьшает силу вашего аргумента?
@MattGutting Действительно, это проблема. Но другие деноминации не заявляют об этом как о своей доктрине, не так ли? Католицизм будет утверждать, что руководство дается магистериуму, а не рядовому католическому члену-мирянину? Я думаю, что более близкая параллель с СПД, которые действительно говорят, что Бог покажет каждого человека. В любом случае возникает вопрос, почему протестанты до сих пор его отвергают, и это ответ. Вопрос о том, правильно ли понимают свидетельство Духа протестанты или католики, выходит за рамки того, на что способен этот сайт.
@GratefulDisciple Мы говорим об исключении, но, возможно, вопрос о включении. Возможно, некоторые посчитали, что включение апокрифов было вынужденным и ненастоящим. В конце концов, это был DEUTERO или второй, и многие считали, что эти новые учения не соответствуют тому, чему учил первоначальный канон.
@jlaverde sola scriptura, по сути, ставит НЗ выше церковной традиции. Но сам Новый Завет представляет собой обрывки того, что апостолы 1-го поколения оставили нам в виде единственного откровения в Иисусе Христе лично им . Мы не хотим вчитываться, но мы также не хотим ничего упускать. Если мы верны sola scriptura, не должны ли мы принять во внимание весь «багаж», который был у апостолов 1-го поколения, когда они писали Новый Завет? Если апостолы относятся к второканоническим книгам как к Священным Писаниям, не должны ли мы их включить? Недавние исследования не доказывают этого до такой степени, но теперь это более правдоподобно.
@GratefulDisciple Я в это не верю, и я скажу вам, почему. 1. В то время авторы Нового Завета были широко известны. Если бы они написали что-то не синхронно, кто-нибудь бы заметил. 2. Хотя в то время он был «внебиблейским», он все еще в основном соответствует Ветхому Завету, за немногими исключениями, где подробно объяснялось; Обрезание заняло у Павла целую главу, чтобы объяснить. На самом деле подлинность Книг Нового Завета не была предметом спора, потому что все они знали, что авторы были людьми Божьими, и их действия и чудеса доказывали это. Не в случае с апокрифами.
@jlaverde Прости, я должен был быть осторожнее с выбором слов. Вопрос в том, относятся ли такие апостолы, как святой Павел, к второстепенным книгам, таким как «Премудрость», как к Священному Писанию. Если да, то почему протестанты их исключают? Эта статья показывает, как интерпретация Римлянам 9 становится намного яснее, когда мы имеем в виду Премудрость 12. Ясно, что Павел знал свои второстепенные книги и пользовался ими. Все они? Все как в писании? Это все еще спорно. Но должны ли протестанты по-прежнему исключать их? В этом суть моего вопроса.
@curiousdannii Я обновил свой вопрос положительной формулировкой. Я бы хотел, чтобы оправдание англиканской церкви отказаться от второстепенных книг, помимо свидетельства Святого Духа, было бы чем-то еще. Например, можно было бы что-то сказать о ссылке апостолов на эти книги, о том, что они считают их Священным Писанием, о правиле веры, о Ричарде Хукере и табурете на трех ножках и т. д. Эти элементы могли бы дать более всесторонний ответ. связывая отказ с sola scriptura .
Если вам нужны конкретные вспомогательные причины, возможно, лучше спрашивать о книге за книгой. Некоторые учат тому, что протестанты считают ересью, например чистилищу. Но у многих, вероятно, не будет четкой конкретной причины отвергать его, и мы возвращаемся к этой причине: протестанты просто не чувствовали, как Дух направляет их, чтобы распознать его вдохновение.
@curiousdannii Я согласен; Я закрою это с +1. Книга за книгой, безусловно, более осуществима. В любом случае, похоже, что консервативные протестанты позволяют обновлять свое богословие за счет лучшего понимания апостолов, что лично для меня является индикатором ортодоксальности № 1 больше, чем что-либо еще. Это моя недавняя любимая статья о 5 подходах к обсуждению Септуагинты и еврейского канона: Септуагинта и библейское богословие pdf здесь
@GratefulDisciple Я также добавил бельгийское признание. Лютеранская Книга Согласия на удивление почти вообще не обсуждает канон. Интересная статья, у меня смешались мнения 3 и 4. Semper Reformanda! Я действительно полюбил WCF, потому что, несмотря на то, что я не согласен с ним во многих местах, в нем есть точность, позволяющая найти баланс между краткостью и многословием, не имеющий себе равных во всех других конфессиях.

Я резюмирую некоторые сильные стороны этой статьи: https://carm.org/reasons-why-apocrypha-does-not-belong-bible .

  1. Иисус определил ветхозаветную часть канона здесь:

«Из крови Авеля [Быт. 4:8] к крови Захарии [2 Пар. 24:20], который был убит между жертвенником и домом Божиим; да, говорю вам, это вменяется роду сему (Лк. 11:51; ср. Мф. 23:35)».

Евреи (которые не включали второканонические книги) упорядочивали свою Библию иначе. Бытие было первым, а Хроники последними, в которых Захария указан как последний замученный пророк. Таким образом, эта цитата из AZ Иисуса определяет всю полноту Ветхого Завета. Иисус спорил с книжниками, фарисеями и саддукеями о том, как толковать Писания, но он никогда не спорил об объеме Писаний, призывая их добавлять или удалять какие-либо книги.

  1. Нет авторитетных заявлений апостолов или Иисуса, таких как «так говорит Господь», «как написано» или «говорит Писание», когда делается ссылка на апокрифы, как, например, когда Павел цитировал римского поэта, который не поэтому сделайте корпус этого поэта частью Священного Писания.

  2. Апокрифические книги признают, что в то время в Израиле не было пророков (ср. 1 Макк. 9:27; 14:41). Евреи также признают, что в то время не было пророков.

  3. Апокрифы содержат ряд ложных учений (см.: Ошибки в апокрифах). (Чтобы проверить следующие ссылки, см. http://www.newadvent.org/bible .)

    • Повеление использовать магию (Товит 6:5-7).
    • Прощение грехов милостыней (Товит 4:11; 12:9).
    • Приношение денег за грехи умерших (2 Маккавейская 12:43-45).

В статье есть и другие аргументы, перечисляющие, какие отцы церкви выступали против их включения, например, Иероним. (Римские католики и протестанты спорят о том, изменил ли Иероним свои взгляды в более позднем возрасте. Вот сильная статья, отстаивающая мнение Иеронима о том, что апокрифы не вдохновлены Писанием: http://beggarsallreformation.blogspot.com/2006/06/ гость-блогдид-джером-изменить-его-разум.html )

С более личной точки зрения, я (и другие) нашел несколько мест в Ветхом Завете, которые пророчествуют о времени тишины перед пришествием Мессии, когда какое-то время от Бога не будет ни слова. Эти сочинения относятся к тому времени. См. Есть ли какое-либо библейское основание для 400-летнего молчания между Ветхим и Новым Заветом?

Из аргументов, которые вы упомянули, аргументы от лжеучения и пророческого молчания самые сильные. Но я думаю, что аргумент CARM о сохранении св. Иеронима не имеет поддержки (действительно ли это правда, что «многие отцы церкви отвергли апокрифы как Писание»?) или, по крайней мере, частично более недействителен, потому что недавние исследования показывают, что Септуагинта кажется более верной Текст на иврите, используемый апостолами (см. предыдущий ответ CSE, в котором говорилось: «Как оказалось, современные ученые обнаружили, что Иероним ошибался по двум пунктам»).
Читая это, я вижу, что протестанты и католики давно спорят о взглядах Иеронима на эти книги: taylormarshall.com/2011/09/…
Я добавил ссылку на другую статью, подтверждающую утверждение, что Иероним никогда не менял своего мнения и не отвергал апокрифы как канонические.
ИМО, это действительно сводится к тому, какому авторитету мы доверяем канонический список. Если бы я позиционировал себя как протестантский защитник, я бы сказал, что ценность более поздних показаний св. Иеронима была «испорчена», если только не было веских причин принять книги в качестве канона в дополнение к его более позднему подчинению решению о канонизации 382 г. н.э. ( которое конечно, протестанты не принимают). Если вместо этого я буду доверять только тому, чему доверяют сами апостолы (о чем и идет речь в этом вопросе), тогда я буду на более прочной экуменической почве. Тогда более поздние соборы станут истинной апостольской традицией.
Аргументы «подставки для книг» в пользу Авеля и Захарии — чепуха — см. эту научную статью: academia.edu/5460261/…
Что касается Джерома, есть веские доказательства для обеих сторон. Еще больше сбивает с толку то, что Иероним продолжает прямо цитировать второканонические книги как Священное Писание. В Письме 51, разделы 6 и 7, он цитирует Мудрость как «Священное Писание», в Письме 108, раздел 21, он прямо цитирует Сираха как «писание», в Письме 77, раздел 4, он цитирует Варуха как «пророка» и т. д.

Некоторые протестанты, особенно те из нас, кто верит в непогрешимость Библии, не могли ничего добавить или вычесть из того, что мы считаем Словом Божьим, поскольку оно могло бы добавить или даже перечеркнуть то, что было изначально написано. Обрезание и система жертвоприношений — это две вещи, которые приходят на ум как отвергнутые с появлением Нового Завета. Введение второканона сделало бы то же самое, если бы оно было включено, и пользовалось бы таким же уважением, как и первоначальный канон.

На самом деле вопрос в том, были ли эти книги вдохновлены Святым Духом? Мы не знаем, но это маловероятно, так как многие учения прямо противоречат канону.

Иероним, переводя Ветхий Завет на латынь, мог бы использовать Септуагинту, содержащую апокрифы), но вместо этого использовал еврейскую Библию. В конечный продукт он включил апокрифы, но «дал ясно понять, что эти книги не следует считать частью боговдохновенного канона и не следует использовать для установления христианских верований».

Лютер при переводе Библии на немецкий язык включал и апокрифы, но «не считал их равными по авторитету Писанию».

Что касается моей конкретной деноминации, некоторые ранние адвентистские лидеры читали цитируемые апокрифы, тем не менее, по мере дальнейшего изучения Библии, они также были сочтены небиблейскими.

https://adventistbiblicalresearch.org/materials/bible-inspiration-and-historicity/what-about-apocrypha

Я понимаю логику вашей статьи , которая, в свою очередь, использовала авторитет св. Иеронима вопреки св. Августину, считавшему второстепенные книги богодухновенными. Но теперь, когда оговорка святого Иеронима в отношении Септуагинты больше недействительна, зачем продолжать полагаться на его суждение? Почему бы не вернуться к точке зрения св. Августина? Или per sola scriptura, почему бы не вернуться к самим апостолам, которые ссылались на эти книги, чтобы написать книги Нового Завета, которые мы считаем священными?
@GratefulDisciple Я не верю, что только потому, что в свитках Мертвого моря были обнаружены некоторые апокрифические писания, они автоматически становятся каноническими. Причина этого в том, что были найдены некоторые писания, которые даже не были частью второканонических писаний, например: Военный свиток, Пешер на Аввакума и Правило благословения. Что у нас есть, так это содержание. Соответствует ли содержание доктринам, предписанным в каноне? Нет, определенно нет. Поэтому я считаю, что они не могут быть включены в качестве канона.
«Я не верю, что тот факт, что в свитках Мертвого моря были обнаружены некоторые апокрифические записи, автоматически делает их каноническими», я согласен с вами. Я говорю только о второканонических книгах католической Библии сегодня, которые протестанты изъяли 500 лет назад. Значение свитка Мертвого моря заключается в более старой рукописи ветхозаветных книг, более старой, чем масоретская, которая лучше соответствует Септуагинте, которую использовали апостолы! Плюс так и не найденный еврейский оригинал некоторых книг Септуагинты.
Почему протестанты 21 века до сих пор не включают в канон второканонические книги?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v