Почему самолеты не летают напрямую через океанское воздушное пространство из Великобритании в Исландию?

Всякий раз, когда я наблюдаю за маршрутами самолетов, летающих между BIKF (Кефлавик, Исландия) и, например, EGLL (Хитроу, Великобритания), они делают небольшой разворот между ними, чтобы избежать воздушного пространства океана. См., например, этот маршрут полета:

Рейс British Airways EGLL-BIKF 04JAN20

(Источник: Скриншот https://www.flightradar24.com/data/flights/ba894#236858ea )

Разворот выполняется в точке, где Shanwick Oceanic, РПИ Рейкьявика и воздушное пространство Великобритании граничат друг с другом. Прямой маршрут будет иметь участок около 220 морских миль в воздушном пространстве Shanwick Oceanic.

По какой причине эти рейсы не проходят через воздушное пространство Океании? Я заметил, что он не зависит от оператора (ICE, BAW, EZY летают по этому извилистому маршруту) и не коррелирует с возможностями самолета (ICE все время летает одним и тем же самолетом через Gander Oceanic по пути в Северную Америку). Так зачем же эта маршрутизация?

Океанический, говорите? Вспомните, что случилось с Oceanic 815 ...
Если сомневаетесь: летите над землей.
@Mast «Oceanic» здесь означает, кто контролирует воздушное пространство, а не буквально летит над землей, а не над водой. Они летят над водой в любом случае.
Интересно, что, судя по приведенному ниже ответу, его можно резюмировать как «Потому что глупо». то есть в наш современный век высоких технологий мы искусственно маршрутизируем, чтобы удовлетворить некоторые полуслучайные требования к бумаге. || В 2003 году я летел Лондон-Бангкок на QANTAS. Вместо того, чтобы выбрать очевидный маршрут через Иран, мы пролетели на север Ирана параллельно границе, а затем немного повернули «направо», избегая входа в воздушное пространство Ирана. Я предполагаю, что это все еще будет делаться в этот момент :-(.

Ответы (1)

Я не думаю, что они специально избегают воздушного пространства Shanwick Oceanic. Причина, похоже, связана с воздушными трассами в шотландском воздушном пространстве. Как правило, при работе в этом воздушном пространстве вам необходимо прокладывать маршрут с использованием воздушных трасс, и просто нет доступных маршрутов, обеспечивающих более прямой маршрут. Я воссоздал то, что выглядит как маршрут, который вы показываете на skyvector.com :

EGLL в BIKF

Этот маршрут будет использовать UL612 между DCS (Dean Cross) и STN (Stornoway), а затем продолжится через N610 до RATSU , который отмечает границу между воздушным пространством Шотландии, Shanwick Oceanic и Рейкьявика. Воздушных трасс из РАЦУ в воздушном пространстве Рейкьявика нет , поэтому, вероятно, они проложили прямой маршрут оттуда. Общая протяженность этого маршрута составит 1049 морских миль.

Вы можете увидеть альтернативные авиалинии для использования в этом увеличении (или перейдите на сайт skyvector.com , выберите «World Hi» для высотных авиалиний и увеличьте масштаб):

Шотландские авиалинии

К югу от RATSU есть две путевые точки , через которые можно попасть в воздушное пространство Shanwick Oceanic: ATSIX и BALIX . Самые короткие маршруты, которые я смог найти с помощью skyvector, составляли 1042 морских мили и 1035 морских миль соответственно. Это в основном то же расстояние, и оптимальный маршрут, вероятно, будет зависеть от текущих ветров.

Я чувствую, что важной частью вашего ответа является «вы должны подать план полета, используя воздушные трассы при работе в этом воздушном пространстве», о чем я не знал, я думал, что можно использовать маршруты DCT между BIKF и EGLL (или соответствующие исправления STAR и SID)
Иногда можно подать сегменты DCT, но это может быть отклонено при проверке плана полета в Евроконтроле .
@Florian Вообще говоря, вы всегда должны подавать по воздушным трассам, если в рассматриваемом воздушном пространстве не реализовано воздушное пространство свободного маршрута.
Справедливо, но возникает дополнительный вопрос: почему нет более прямых дыхательных путей? Наверняка путевые точки существуют для нужд полета, а не наоборот. А может, этот маршрут на самом деле довольно прямой по большому кругу? и только на этой проекции появляется особенно кривоногий?
Там, вероятно, намного больше трансатлантического трафика, чем трафика в/из Исландии, поэтому маршруты в этой области, вероятно, оптимизированы для первого, с дополнительной сложностью, поскольку трансатлантические маршруты меняются в зависимости от реактивного течения. Кроме того, не нужно ли платить сбор за каждую зону УВД, через которую пролетает?
@SwissFrank Проекция не добавит изгиб, но путь большой дуги не слишком далеко от этого пути. Путь по большой дуге от LHR до KEF составляет 1025 морских миль, что всего на 24 морских мили короче этого пути. Вероятно, они просто посчитали, что не стоит усложнять систему океанического воздушного пространства и снижать гибкость для североатлантических маршрутов только для того, чтобы сэкономить 20-25 морских миль на рейсах в Исландию.
Спасибо, Рейраб, но 2% экономии топлива (или, учитывая, что для подъема требуется много топлива, может быть, 1%?) по-прежнему нельзя игнорировать, если стоимость получения этого преимущества заключается в простом добавлении или удалении путевой точки в каком-то официальном списке. ...
Планировка воздушного пространства/воздушных трасс может быть связана с тем, что точки входа и выхода в океане разнесены с учетом требований к разделению путей в океане. Пересечение воздушных трасс с точками входа на Североатлантические трассы (которые сами переопределяются ежедневно в соответствии с текущей погодой) может рассматриваться как добавление слишком большой сложности. Только предположения, конечно.
Я только что углубился в это, и самый эффективный маршрут, учитывая другие вещи, такие как маршрут внутри РПИ Рейкьявика, будет летать в воздушном пространстве Великобритании BALIX EGNO EGLL (которое не вдоль воздушных трасс), но это будет только на 1% лучше, чем полет через BALIX. а затем UK Airways. Так что для Великобритании 1%, вероятно, подходит. Для авиакомпаний полет через RATSU дает всего на 1% больше длины пути, чем через BALIX, и имеет то преимущество, что он просто пролетает через 3 FIR (Рейкьявик, Шотландия, Лондон) по сравнению с 4 (Рейкьявик, Шанвик, Шотландия, Лондон), поэтому меньше сложности. Так что ни у одной из сторон нет достаточно сильного стимула что-то менять в одностороннем порядке.
Почему самолеты не летают напрямую через океанское воздушное пространство из Великобритании в Исландию?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v