Почему статьи, опубликованные людьми из технологической индустрии, часто имеют такое большое количество авторов?

TL;DR: результаты производственной практики часто в большей степени являются продуктом командной работы, а не модели «каждый студент работает над своей диссертацией», которая обычно используется в академических кругах. Это также отражается в длине списков авторов.

Режим работы отраслевой лаборатории (или, что еще хуже, группы инженеров-программистов, занятых повседневными делами в промышленности, которые случайно оказались вовлечены в работу над статьей) обычно отличается от обычной академической лаборатории. А именно:

Академический проект (упрощенный, конечно):

У кого-то (у ИП, самого студента или кого-то посередине) есть идея для исследовательской работы. Человек (часто, но не обязательно студент) берет на себя ответственность за его выполнение и сотрудничает со своим руководителем и, возможно, с одним или двумя другими студентами в его выполнении. Важно отметить, что для этого «драйвера» проекта он обычно имеет большое значение (потому что в случае студента он входит в их дипломную работу), и они тратят на это значительную часть своего времени. Другие сотрудники обычно тратят время только на определенные роли (предоставление отзывов, проведение определенного анализа, помощь в написании статей и т. д.). Короче говоря, часто есть один человек, ответственный за доведение проекта до конца .

Промышленный проект (особенно в случае, когда компания-разработчик программного обеспечения сообщает об аспектах своей практики, как во многих ваших примерах):

У кого-то (часто у члена исследовательского подразделения компании, иногда у научного сообщества-практика) есть идея для статьи. Они начинают работать над этим, но не могут посвятить этому больше, чем часть своего времени (поскольку даже для промышленных исследователей написание статей часто является гораздо менее основным направлением их работы, чем для студентов или преподавателей), поэтому они собираются сотрудники, которые также не могут уделять проекту больше нескольких часов. Кроме того, для таких документов типа «отчет о практике» многиелюди, как правило, внесли свой вклад в установление практики, и было бы дурным тоном не учитывать ключевых игроков (если только они не хотят внести свой вклад в статью). Короче говоря, хотя может быть и координирующий человек, ни у кого на самом деле нет времени работать над этой статьей полный рабочий день, и многие люди так или иначе внесли свой вклад в работу, о которой сообщается, поэтому список авторов автоматически увеличивается.

Поскольку комментарии уже достаточно хорошо отражают это, я подытожу их и добавлю лишь немного.

В месте, где много сотрудничества и командной работы, может быть невозможно определить индивидуальный вклад в важную работу, поэтому вы получаете много авторов, которые действительно вносили идеи и другие вещи.

В некоторых лабораторных науках требуется огромное количество людей, чтобы поддерживать работу лаборатории. Вспомните, например, ЦЕРН. Многие из этих мест приписывают авторам лаборатории авторство созданных там работ. Существует по крайней мере одна научная статья, в которой список авторов длиннее самой статьи. У меня нет ссылки на него, но он был опубликован за последние пару лет, возможно, в области химии или медицинских наук.

Если бы компьютерные программы публиковались так же, как и научные статьи, то у значимой программы были бы (по крайней мере) сотни «авторов», каждый из которых по-разному вносит свой вклад и чье участие необходимо для получения результата. Вопрос о том, являются ли их вклады «равными», является спорным. Я не знаю, например, сколько участников у Linux, но их больше тысячи.

Количество авторов статей из научных кругов обычно меньше, поскольку рабочие группы обычно меньше. Но и они увеличились. Раньше для статей в некоторых областях было необычно иметь более одного или двух авторов, но теперь это более распространено. Отчасти это относится, конечно, к доступности интернет-коммуникаций. Я участвовал в нескольких компьютерных проектах с несколькими авторами из разных стран.

Я также присоединюсь к комментарию о том, что промышленные исследования сегодня находятся в плачевном состоянии, особенно в США. В прошлом компании проводили огромное количество фундаментальных научных исследований. Сейчас их гораздо меньше, поскольку исследования, которые большинство из них проводят, являются скорее прикладными, ориентированными на продукт, а не фундаментальными науками. Есть несколько исключений, но экономические факторы подтолкнули компании к более ограниченному взгляду на исследования. Даже правительства менее щедры на гранты на фундаментальные исследования, чем это было в прошлом. Кажется, что все ищут конкурентное преимущество, а не само знание.