Подразумевает ли сартровская концепция сознания невозможность сознательного компьютера?

Хьюберт Дрейфус среди прочих занял видное место в философии ИИ, подчеркнув (среди прочего) директивное первенство бессознательных или автоматических, управляемых привычками процессов. Дрейфус пришел к выводу, что это проблема для разработчиков ИИ, работающих с матрицами манипулирования формальными символами, благодаря своим прочтениям феноменологической традиции, а именно Гуссерля и его взглядам на направленную природу сознания.

Находясь под сильным влиянием той же традиции, Сартр классно охарактеризовал сознание как «ничто», «отсутствие» или «Пьер-которого-никогда-там», сущность, которую идентичность просто не придерживается так же, как с объекты в мире. Официант не может быть официантом в том же смысле, в каком дерево является деревом, думать так — значит впадать в недобросовестность, «быть не тем, что ты есть, и быть тем, кем ты не являешься». Деррида прекрасно описывает это, говоря о Сартре. формулировка есть «повторное присвоение негативности».

Подразумевает ли сартровская концепция сознания невозможность сознательного компьютера?

Ответы (1)

Я не понимаю, почему это должно быть так.

Важно, что Сартр не субстанциональный дуалист. Ничто не есть субстанция, отличная от бытия. Это отсутствие бытия.

Сознание есть ничто, по Сартру, но оно возникает в определенных областях бытия (человеческих телах, а не деревьях). По-видимому, это связано с особой конфигурацией этих областей бытия.

Это не исключает других возможных конфигураций (таких, как компьютеры или, лучше сказать, роботы), также заземляющих сознание таким же образом.

Сартр фактически уклоняется от ответа на этот вопрос, когда он проводит различие между онтологией (то, что есть) и метафизикой (как оно там оказалось). То, что люди сознательны, есть онтология. Почему человеческие тела заземляют сознание — это метафизика. Сартр не занимается метафизикой.

Хороший ответ, действительно, Сартр не был субстанциональным дуалистом. Когда вы говорите: «Предположительно, это связано с особой конфигурацией этих областей бытия», это кажется опасно близким к утверждению, что Сартр характеризует сознание как эмерджентное свойство, что бытие материи каким-то образом ускользает из существования, как только достигается определенная конфигурация. Ключевой вопрос именно в том, как конфигурация сущностей, обладающих бытием, порождает явления, характеризуемые небытием? я согласен, что это вопрос, выходящий за рамки целей Сартра, и я хочу спросить только о последствиях.
-1,(1) Вы неверно истолковали отрывок "области бытия" из " Бытия и Ничто " . Важно понимать, что «области бытия» — это не то же самое, что «области существования». (2) Наивно обобщать сартровскую концепцию Ничто как «отсутствие бытия». Нигиляция бытия или небытия было бы более подходящим. Я подозреваю, что эти два заблуждения переплетаются. (3) Ваше объяснение отношений между метафизикой и онтологией в корне неверно. Онтология является подмножеством метафизики. Кроме того, утверждение, что «человек есть сознание», является онтическим.
Ответ принят для комментария умного пещерного человека. спасибо за ответ Джонатан Уэббер :)
Подразумевает ли сартровская концепция сознания невозможность сознательного компьютера?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v