Прав ли Скратон в характеристике трансцендентального мира Канта?

Скратон в своем «Сексуальном желании», говорится в философском исследовании.

мы должны отличать мир человеческого опыта от мира научных наблюдений. В первом мы существуем как агенты, распоряжаясь своей судьбой и связываясь друг с другом посредством концепций, которым нет места в научном взгляде на вселенную. Во втором мы существуем как организмы, движимые тайной причинностью и связанные друг с другом через законы движения, которые управляют нами, как они управляют всем остальным. Кант описал первый мир как трансцендентальный , второй как эмпирический .

Затем он продолжает описывать отношения между двумя мирами двумя способами:

[с первого взгляда] трансцендентальный мир — это отдельная от эмпирического мира область бытия, так что объекты, принадлежащие одному, не могут быть найдены в другом. С другой точки зрения, два мира не различны, а представляют собой, скорее, два разных способа рассмотрения одного и того же материала: мы можем рассматривать его либо с «трансцендентальной» точки зрения человеческого агента, либо с «эмпирической» точки зрения научного наблюдателя.

Прав ли Скратон в своей характеристике трансцендентального мира Канта? Это иное использование слова трансцендентный, чем то, с чем я сталкивался раньше: есть его «Трансцендентальный идеализм», который отличает ноумены (вещи в себе) от феноменов; есть его «критическая философия», обоснованная эпистемологически, в отличие от (тогдашней традиционной?) «трансцендентальной философии», обоснованной метафизически.

И о двух взглядах на отношение между трансцендентальным и эмпирическим миром; первое существо, которое есть, не имеет никакого отношения: мир эмпирических фактов науки совершенно отличен от мира человеческих акторов, существ с сознательными намерениями; во-вторых, что эти два мира являются просто двумя аспектами одного и того же мира; какая из них преобладает во второстепенной литературе, - вероятно, трудно сказать, за которую выступает сам Кант?

Есть ли шанс, что я смогу убедить вас распаковать/разъяснить вопрос немного подробнее? (В частности, его можно было бы несколько улучшить, если попытаться перефразировать две позиции трансцендентально-эмпирической корреляции — хотя бы для того, чтобы быстро ответившему было немного легче указать, что больше похоже на то, что мог бы сказать Кант/на что больше всего похоже. ученые думают, что Кант говорил.)
Мне кажется, это отличный вопрос, так что на самом деле просто пытаюсь оптимизировать здесь. :)
@weissman: лучше?
@MoziburUllah Что вы подразумеваете под «это другое использование слова трансцендентный, чем я встречал раньше»? Я почти уверен, что мы обсуждали это раньше. Он различает трансцендентальное и эмпирическое, а не трансцендентное и более позднее...
Также я не очень вижу, где в приведенных вами пассажах он "характеризует" трансцендентальный мир, и далее, я бы даже сказал, что это просто невозможно, по уже упомянутым @biodiplomacy причинам.
@Iphigenie: Да, у нас есть - я думаю, вы сказали, что трансцендентальная философия Канта «обосновывает возможность знания и опыта априори». Но здесь Скратон говорит о человеческом мире, а не о научном мире. Оба являются видами знания, поэтому они оба должны быть трансцендентными. Но Скратон называет первое трансцендентальным, а второе эмпирическим. Именно к этому различию я и стремился.

Ответы (1)

Скратон анализирует сочинения Канта как различные описания отношений между тем, что Кант характеризует как эмпирический и трансцендентальный миры. Точки зрения Скратона ясно выражены, и его анализ точен. Таким образом, его характеристика взглядов Канта и полезна, и правильна.

Собственные взгляды Канта непоследовательны. Это потому, что он задал себе загадку, которая неразрешима сама по себе. Если наше знание феноменального мира обусловлено той структурой, в которой мы его переживаем, и если свойства этого мира, таким образом, также обусловлены этой структурой, то что мы можем сказать о свойствах любого мира, не обусловленного таким образом? Кантовский ноуменальный мир «вещи в себе», независимо от условий, в которых мы его переживаем, по определению «непознаваем». Итак, являются ли отношения между ноуменальным и феноменальным мирами частью обоих этих миров или нет? Кантовские представления о времени и действии имеют как эмпирическое, так и трансцендентальное измерения, но эти измерения (метафорически) несоизмеримы.

Я не думаю, что это плохой ответ, но я думаю, что отождествление ноуменального и вещи в себе является частью проблемы. Вещь есть та основа, на которой формы чувственности и категории рассудка дают нам впечатления и предметы. Непонятно, как это может быть чем-то с ноуменальным существованием. Но это всего лишь другой способ разбора проблемной области.
Повторяя @virmaior, не совсем ясно (по крайней мере, мне), как сам Кант думает об отношениях между эмпирическим и трансцендентальным, и мне кажется, что то, что Скратон делает в приведенном выше отрывке, обрисовывает в общих чертах два основных интерпретационных варианты, распространенные в кантоведении сегодня. Первая точка зрения называется two worlds view(поддерживаемой Гайером и другими), а вторая называется two aspects view(поддерживаемой Генри Эллисоном). Эти термины могут дать заинтересованному читателю пищу для поиска в Google. Мои 0,02 доллара в том, что Кант на самом деле думает первое, но второе имеет больше смысла.
Прав ли Скратон в характеристике трансцендентального мира Канта?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v