Считается ли плагиатом объяснение метода из книг и статей?

Я прочитал несколько вопросов и ответов о плагиате, но у меня все еще есть сомнения относительно использования книг и статей для объяснения метода, который я применяю в своей диссертации.

Я перепутал информацию, которую нашел в книге и в статье, чтобы объяснить метод (потому что некоторые части были лучше объяснены в книге, а некоторые в статье), конечно, я процитировал их в начале и поместил в конце. Библиография. Считается ли это плагиатом, поскольку я не использую «свои слова» для объяснения?

РЕДАКТИРОВАТЬ , чтобы быть более ясным: я не копирую и не вставляю: я следую тому же потоку идей, чтобы представить метод, некоторые части которого опущены в документе, поэтому мне пришлось полагаться на книгу, чтобы позаботиться о каждом аспекте

И в начале я написал: «метод полностью объяснен здесь [1] [2] и здесь сообщается для полноты

Да, конечно, это плагиат.
Хорошо, но если бы я узнал об этом математическом методе, читая теорию по этой книге и той статье (которые не были изобретателем метода), как я мог бы объяснить это по-другому?
Объясни своими словами. Вот очень простой способ сделать это: Почитайте об этом, желательно из разных источников. Понимать это. Затем отложите источники и подумайте, как проще всего объяснить их читателю. А потом начинайте писать (не заглядывая в первоисточники). — В общем, если ты не можешь объяснить своими словами, значит, ты еще толком не понял. :)

Ответы (2)

Короткий ответ: «вы должны быть осторожны»; как и во всем, стиль имеет значение, и могут быть ограничения стиля на то, как вы цитируете, которые накладывает ваша дисциплина.

Для максимальной защиты следует иметь в виду, что, поскольку вы чередуете текст из двух разных источников, копировать эти вещи дословно — плохая идея, поскольку каждую часть нужно будет прямо цитировать и цитировать, а это прерывает поток. . Вместо этого перефразируйте или перефразируйте смешение. Вам по-прежнему нужно цитировать, но то, как вы это сделаете, будет зависеть от размера текста.

При отсутствии какого-либо другого направления я бы рекомендовал следующее.

  • Если у вас есть абзац с перемешанным текстом, в конце этого абзаца сделайте ссылки на два разных источника.
  • Если у вас есть, скажем, полстраницы или больше смешанного текста, то введите его в начале этого текста как «Следующий подход исходит из [1] и [2]:». (Замените [1] и [2] на то, на что должны быть похожи цитаты.)

В любом случае, всегда уточняйте, что не вышло у вас из головы.

Да, я ясно дал понять. Я написал: «метод полностью объяснен здесь [1] [2] и здесь сообщается для полноты».
Хорошо, тогда ты должен быть в порядке.
Это просто неправильно. Вы не можете просто взять текст из разных источников, смешать их вместе с некоторыми правками и добавить цитаты. Это плагиат (еще хуже, похоже, что вы пытались скрыть факт плагиата).
Я понятия не имею, о чем ты говоришь. Цитаты прямо информируют читателя о том, что текст и/или идея исходили не от автора, что прямо противоположно тому, что вы описываете. Чтобы что-то было плагиатом, автор должен выдавать чужую работу за свою. Использование цитат и подходящих вводных слов дает понять, что такое представление не имеет места.
@Ken Цитаты информируют читателя о том, что материал взят из другого источника. Если слова взяты из другого источника, они должны быть как со ссылкой, так и в цитате или цитате.
@jakebeal Верно, поэтому я рекомендовал перефразировать / перефразировать, чтобы избежать неловкого потока цитат / цитирования в моем ответе.
@Ken: Ближе к концу вашего ответа вы по-прежнему рекомендуете: «Если у вас есть абзац с уже смешанным текстом, в конце этого абзаца сделайте ссылки на два разных источника». Это не верно. В данном случае просто добавления ссылок недостаточно. Добавления кавычек также недостаточно. Единственное решение — просто удалить весь абзац и либо переписать его своими словами, либо поставить там дословную цитату.
@JukkaSuomela Верно, но когда я сказал «теперь смешанный», я имел в виду текст, который был объединен, а также перефразирован и / или перефразирован. Извините, если это было неясно.
@Ken: Если вы хотите сказать, что ОП должен переписать все своими словами, то я абсолютно согласен. Пожалуйста, отредактируйте свой ответ, чтобы ваш смысл был ясен.

Если вы используете чужие слова, вам необходимо сделать этот факт ясным и явным с помощью цитаты/блочной цитаты; в противном случае это явный плагиат, даже если вы объединяете несколько разных источников в какой-то Франкен-абзац.

Однако, если вы делаете сложный ремикс из двух источников, правильное цитирование может показаться очень прерывистым и бессвязным, поэтому вам, вероятно, лучше вместо этого перефразировать своими словами.

Что ж, я не копирую вслепую... просто следую тому же потоку, чтобы объяснить концепцию, и, поскольку она в основном состоит из уравнений, трудно найти свою собственную версию.
О, ты подсунул это, пока я писал! Моды: не стесняйтесь удалять мой ответ, если он слишком сильно перекрывается.
@Rhei Уравнения не защищены авторским правом. Текст, объясняющий их, защищен авторским правом и жизненно важен для понимания уравнений, так что это важная часть, на которой следует сосредоточиться.
@Ken Не беспокойтесь об этом: весь смысл модели вопросов и ответов SE в том, что можно иметь несколько ответов, и что голосование других поможет выбрать лучший из них.
@jakebeal Плагиат и авторское право — совершенно противоположные вещи.
@JeffE Вы абсолютно правы - я написал небрежно и использовал неправильные слова.
Считается ли плагиатом объяснение метода из книг и статей?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v