Случались ли голод или недоедание в коренных американских обществах?

Колонизаторы Америки часто платили туземцам за работу по добыче еды и оправдывали уверенность в этом улучшением по сравнению с якобы опасным и непредсказуемым образом жизни, который раньше вели эти туземцы. Например, Фермин Франсиско де Ласуэн писал, что неофиты миссии «уверены в ежедневном пропитании, хотя раньше они жили впроголодь».

Конечно, туземные общества были относительно стабильны. Люди могли обращаться к целому ряду ресурсов и социальных сетей по мере необходимости. Был ли реальный риск лишений или голода в этих туземных обществах до того, как они были разрушены?

Позвольте уточнить вопрос: вы хотите спросить, существовал ли до европейцев фактический недостаток или опасность неустойчивого источника пищи?
Да, это хороший способ перефразировать это. Очевидно, опасения колонистов были преувеличены, но имели ли они под собой реальную основу?
Любое доземледельческое и большинство земледельческого общества находилось под постоянной угрозой голода и недоедания. Розовые романтические воспоминания о потерянном рае — это просто ностальгия, по большей части.
Я считаю обращение к «социальной сети» спорным. «Социальная сеть» могла бы работать, когда ресурсы есть, но они распределены неравномерно (поэтому они «текут» по сети). Но если бы случилась засуха или животных, на которых они охотились, стало мало, это затронуло бы все население обширной территории, и тогда не было бы ресурсов для перераспределения.
На этот вопрос лучше ответить с помощью экологических пищевых циклов, чем историографии. Люди забывают, что люди — всего лишь еще одно животное в пищевой цепочке. Поэтому, когда в ближайшем окружении было изобилие еды, туземцы ели хорошо. И наоборот, если бы туземцы чрезмерно охотились в этом районе, еды было бы мало, и они могли бы умереть с голоду. Вот почему многие из них были кочевниками.
Of course, the native societies were relatively stable. People could could call on a wide range of resources and social networks as needed.[нужна цитата]
@Canadian Coder: Но вы забываете, что многие культуры американских индейцев не были кочевыми и уж точно не были чисто охотниками-собирателями. У многих было экстенсивное земледелие. Если они дополняли свой рацион вещами, на которые охотились и собирали, то почему бы и нет? В детстве, когда я рос в сельской местности США, я, конечно же, любил: дикие продукты, начиная от зелени и ягод и заканчивая белкой и олениной, были значительным дополнением к тому, что шло из сада или из продуктового магазина.
В таком случае этот вопрос слишком широк и его необходимо сузить до конкретных племен.

Ответы (2)

Охотники-собиратели

Абсолютно все охотники-собиратели живут «впроголодь», распространено недоедание, а голод — это не просто «риск» — это постоянная угроза.

Это должно быть очевидно, потому что они не могут эффективно хранить излишки пищи и, таким образом, подчиняются стандартной модели хищник-жертва :

plenty of food --> 
population expansion -->
depletion of food sources -->
population contraction -->
plenty of food

туземные общества были относительно очень стабильны

Средневековый центральный город выглядит как «безопасная зона» кампуса современного колледжа по сравнению с уровнем насилия в «туземных обществах» .

Люди могли обращаться к широкому спектру ресурсов

Это преувеличение: племени, охотящемуся на оленей, вероятно, не на что будет опереться, особенно зимой.

социальные сети

Племя – это единая социальная единица. Они вместе охотятся, вместе едят, вместе голодают. Помните, они не могут хранить пищу! Да, у некоторых лучше вигвамы или мокасины, но не еда.

Соседнее племя может жить лучше (маловероятно, но возможно), но расстояние убивает сотрудничество. Они вряд ли будут закадычными друзьями (все время нападают друг на друга, чтобы похитить женщин), а перевозить еду очень тяжело.

Сельскохозяйственные общества

С этими дела обстояли лучше, но ненамного.

У них не было высокоурожайных культур и тягловых животных (и, следовательно, колеса).

Первое означало, что они по-прежнему жили впроголодь (хотя и заметно лучше, чем охотники-собиратели, потому что зерно хранится лучше, чем мясо), а второе означало, что локальный неурожай (например, из-за засухи) нельзя было смягчить. по импорту.

Подробнее см. « Ружья, микробы и сталь» .

Хранение продуктов

Эффективное хранение пищевых продуктов — относительно недавнее изобретение. Доиндустриальные общества не производили много избыточной пищи для хранения и не могли хранить ее очень хорошо.

Например, упоминание GurvenKaplan2007

случай с группой нунамиутских эскимосов, которая полностью погибла из-за того, что попала в снег без достаточного количества продовольствия, чтобы пережить зиму.

PS. Я не говорю, что если человек не поймает свою дневную норму рыбы/птицы/оленины, то завтра его семья будет голодать. Они могут выжить на сочетании вчерашнего улова и сбора жены. Смерть от голода, вероятно, не была ежегодным событием. Однако голод был.

ППС. Дальнейшее чтение:

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
И камчадалы, и олоны запасали свои продукты на целый год. Их диета не была монокультурой, и когда они не могли получить лосося или желудь того сорта, который они предпочитали, они прибегали к альтернативе. Я могу поверить, что, возможно, были эпизоды голодания, но см. статью «Об устойчивости построения человеческой экологической ниши», чтобы узнать, почему хищник-жертва является чрезмерным упрощением для моделирования человеческой популяции.

Из обзора New York Times ( «Не вините Колумба во всех бедах индейцев» ) книги «Основа истории: здоровье и питание в Западном полушарии » :

Однако до сих пор не было ясно осознано, что общее состояние здоровья коренных американцев, по-видимому, ухудшалось на протяжении столетий до 1492 года... Более 12 500 скелетов из 65 мест в Северной и Южной Америке — немногим более половины их от доколумбов - были проанализированы на наличие инфекций, недоедания и других проблем со здоровьем в различных социальных и географических условиях. ... Удивлением, по словам доктора Армелагоса, было не наличие многих инфекционных заболеваний, а то, что доколумбовцы не были лучше питались и в целом были здоровее. ...

Более мобильное, менее плотно заселенное население обычно было самым здоровым доколумбовым населением. Они были выше ростом и имели меньше признаков инфекционного поражения костей, чем жители крупных поселений. По словам исследователей, их диета была достаточно богатой и разнообразной, чтобы они в значительной степени избегали симптомов детской депривации, таких как задержка роста и анемия. Тем не менее, в простейших обществах охотников-собирателей немногие люди доживали до 50 лет. В самых здоровых культурах за 1000 лет до Колумба нормальная продолжительность жизни могла составлять не более 35 лет. ...

Исследователи обнаружили одно исключение из правила, согласно которому самые здоровые места для коренных американцев были самыми старыми. Всадники-кочевники Великих равнин Северной Америки в 19 веке, казалось, обладали отменным здоровьем, почти в верхней части индекса. Они не были отгорожены от ферм или городов.

Да, я не шучу насчет индейцев Равнин 19-го века. В течение большей части предшествующих 100 лет на равнинах было больше буйволов, чем индейцев, из-за массовой смертности (из-за завезенных болезней) за 200 или около того лет до этого. Выжившие были именно такими — выжившими и прямыми потомками выживших во время многочисленных эпидемических волн.
В Америке не было "конных кочевников" до прихода испанцев со своими лошадьми, верно?
Случались ли голод или недоедание в коренных американских обществах?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v