У Матфея и Марка разные варианты хронологии увядания смоковницы Иисусом:
У Матфея есть триумфальный вход Иисуса (1) и очищение храма (2) в первый день его пребывания в Иерусалиме, а на второй день Иисус проклинает смоковницу (3) , смоковница немедленно засыхает (4) , и он входит в Храм, где ему противостоят первосвященники и старейшины (5) .
У Марка есть триумфальный въезд Иисуса (1) , за которым следует быстрый осмотр храма в первый день, а затем во второй день он проклинает смоковницу (3) , очищает храм (2) , а затем на третий день они находят засохшей смоковницы (4) и их противостояние с первосвященниками и старейшинами (5) .
Лука вообще опускает рассказ о смоковнице, хотя в Луки 13:6-9 есть уникальная притча о бесплодной смоковнице, которая, возможно , связана.
Марка обычно берут в качестве эталона из-за теории приоритета Маркана, но в этом случае в его структурировании 2-3 и 4-5, по-видимому, есть некий параллелизм, и, таким образом, это может свидетельствовать о том, что автор не полностью структурировать события вокруг хронологической точности.
Матфей дает более прямое изложение событий со смоковницей, но его общий рассказ, кажется, имеет дополнительный драматический смысл, которого нет у Марка, т. е. Иисус въезжает в город на осле и, по сути, штурмует храм, а дети все еще поют. «Осанна сыну Давида!» как будто ни мгновения не было потеряно.
Лука полностью опускает эту историю, но на первый взгляд кажется, что он разделяет подход Матфея к тому, что Иисус входит в Иерусалим и очищает Храм... можно сказать, что он неоднозначен в этом вопросе.
Как определить наиболее точное в хронологическом порядке описание увядания смоковницы и очищения храма? Есть ли какие-либо текстовые признаки, особенности или что-то еще, что может помочь нам определить, какое из описаний может быть более исторически точным?
Марка 11:13-20 представляет собой литературный бутерброд, который иногда называют вставкой Марка, потому что в Евангелии от Марка есть лучшие примеры в богословском контексте. Сэндвич состоит из двух взаимоусиливающих проходов, А и В, по форме А1-В-В2. В этом случае проклятие смоковницы — это А1, изгнание менял и торговцев — это В, а обнаружение проклятой смоковницы мертвой — это А2. 1 Обрамление фиговым деревом событий в храме добавляет глубины и драматизма эпизоду с храмом. Первые читатели Марка могли бы также с удивлением заметить, что храм, который Иисус косвенно проклял, также «умер» незадолго до этого.
Автор Евангелия от Матфея обычно старался копировать Марка как можно точнее, но явно не понимал использования Марком литературных приемов. Не видя необходимости растягивать историю о смоковнице, он просто завершил проклятие и последствия проклятия в одном отрывке, создав драму изумлением учеников тем, что дерево так быстро засохло.
Проклятие смоковницы только за то, что она не принесла плодов не вовремя, могло бы представить Иисуса в дурном свете. В конце концов, разумный человек не стал бы ожидать, что дерево принесет плоды не вовремя. Автор Евангелия от Луки имел тенденцию опускать отрывки, в которых персонажи, которыми он восхищался, представлялись в плохом свете, поэтому, возможно, именно по этой причине он опустил эпизод со смоковницей, который в любом случае он счел бы маловажным.
Если вам нужна историческая достоверность, трудно пройти мимо Марка не только потому, что это более раннее повествование, с которого был скопирован Матфей , но и потому, что мы можем увидеть литературные причины различий, существующих между Марком и Матфеем .
1 Джеймс Р. Эдвардс. «Бутерброды Маркана: значение вставок в повествованиях Маркана». Novum Testamentum XXXI, 3 (1989), 193, 198, 206-8. Получено с http://jbburnett.com/resources/mark/Edwards_Markan-Sandwiches.pdf .
Я согласен с тем, что хронология, представленная Марком, вероятно, верна, потому что у Марка много ссылок на время, а у Матфея очень мало. Возможно, это из-за разной аудитории. Евреев больше интересовали связующие темы, чем хронология, тогда как греков, слушавших Марка, больше интересовала хронология. Я не согласен с тем, что Марк был написан раньше Матфея, но это не существенно для аргумента, поскольку у Марка явно были другие источники помимо Матфея. Принято считать, что Марк слышал много историй от Петра. Петр упоминается в Евангелии от Марка 11:21, и ясно, что этот случай произвел на него неизгладимое впечатление. Если у Марка правильная хронология, очищение произошло утром в понедельник, а не днем в воскресенье.
Интересной особенностью является символическое значение смоковницы. В то время как виноградник является символом Израиля как народа, смоковница является символом еврейских лидеров. Когда Иисус проклял смоковницу, она была символом иудейских лидеров, особенно фарисеев, которые внешне выглядели очень набожными с красивыми «листьями», но в их жизни не было духовных плодов. В Луки 13 есть притча о смоковнице внутри виноградника с аналогичным символическим значением, где смоковница не приносит плодов, хотя они видели чудеса Иисуса почти 3 года. Таким образом, имеет смысл проклясть смоковницу перед очищением храма, которое было обвинением иудейских лидеров.
Если Иисус проклял два разных дерева в два разных дня, Матфей и Марк находятся в гармонии. Марк записывает проклятие первого дерева, и результаты были признаны Питером на следующий день. Матфей описывает проклятие второго дерева, и ученики (увидев первое дерево) сразу же увидели результаты. Последовательность будет такой:
День 1
12 На другой день, когда пришли из Вифании, Он взалкал. 13 И, увидев вдали смоковницу, покрытую листьями, пошел посмотреть, не найдет ли что на ней. Когда он подошел к нему, он не нашел ничего, кроме листьев, потому что не было времени для смокв. 14 И сказал ему: пусть никто впредь не вкушает от тебя плодов. И его ученики услышали это. (Марка 11:12-14 ESV) [Дерево №1]Иисус очищает храм (Марка 11:15-19 и Матфея 21:12-17)
День 2
20 Проходя утром, увидели, что смоковница засохла до корней. 21 И Петр вспомнил и сказал ему: «Равви! смотри! Смоковница, которую ты проклял, засохла». (Марка 11:20-21 ESV) [Дерево №1]18 Утром, возвращаясь в город, он взалкал. 19 И, увидев при дороге смоковницу, подошел к ней и ничего не нашел на ней, кроме одних листьев. И он сказал ей: «Да не будет впредь от тебя плода!» И смоковница тотчас засохла. 20 Ученики, увидев это, дивились и говорили: как сразу засохла смоковница? (Матфея 21:18-20 ESV) [Дерево №2]
События со смоковницей у Марка и Матфея аналогичны; они также имеют существенные отличия. Помимо того, кто замечает дерево, Петра (Марка) и учеников (Матфея), есть то, что Иисус говорит каждому дереву:
Марк: Пусть никто никогда больше не ест от тебя фрукты.
Мэтью: Пусть от тебя больше не будет плодов.
У Марка акцент делается на людях, которые не едят фрукты. Потенциал для этого существует, даже если дерево продолжает приносить плоды. Проклятое дерево, подобно дереву познания добра и зла в Эдемском саду, имеет плоды, которые нельзя есть. В Евангелии от Матфея акцент делается на дереве, не приносящем плода. Немедленное увядание в Евангелии от Матфея следует за повелением Иисуса, и это дерево никогда больше не будет приносить плоды.
После того, как Петр замечает первое дерево, все ученики обращают внимание, когда Иисус проклинает другое дерево другим проклятием.
Наконец, Лука не описывает ни одно из этих событий, но включает деталь, относящуюся к деревьям у Марка и Матфея:
28 И, сказав это, он пошел вперед, восходя в Иерусалим. 29 Когда Он приблизился к Виффагии и Вифании, к горе, называемой Елеонской, послал двух из учеников (Луки 19:28-29).
Виффагия означает «дом незрелых смокв» [G967-Bethphage] . Подразумевается, что смоквы, которые должны были быть на деревьях, были собраны и находятся в доме незрелых смокв. Таким образом, есть 3 причины, по которым плоды с этих деревьев нельзя есть в будущем:
пользователь 2910
Дик Харфилд
Дэн
Дик Харфилд
Дэн
Дик Харфилд