Помимо определения свойства вновь полученных соединений, я стремился провести сравнение со значением того же свойства для уже известных в литературе материалов. Во время этого метаанализа я узнал о программе, которая может помочь этому процессу.
С первой попытки программа работала лучше, чем я ожидал. Похоже, потенциальная область применения была более общей, чем та, которая первоначально была описана в сопроводительной публикации к этой программе. Я связался с разработчиком, чтобы проверить, были ли результаты приемлемыми с этой «версией A» программного обеспечения. Разработчик был удивлен, что реализованный алгоритм работает так хорошо даже в случаях, которые изначально не предусматривались / не оценивались как «слишком сложные» тогда, когда программное обеспечение было первоначально выпущено, подтвердил результаты, дал подсказки «как сделать еще лучше» и улучшил программное обеспечение дальше в «версия А+».
Вопрос в контексте написания для публикации. Предполагаемый барицентр статьи не будет вышеупомянутым метаанализом с этим программным обеспечением. Конечно, разработчик появится в литературе ссылки на первоначальную публикацию, представляющую программное обеспечение. Где же различить особое признание в публикации, с одной стороны, и соавторство, с другой? Поскольку «версия А» работала хорошо, предлагая искомую информацию, а «версия А+» делает это еще лучше?
Пока что выразить благодарность за помощь, оказанную разработчиком в разделе "благодарности" - это минимум.
Как вы себя чувствуете, это сероватая область. Для меня это зависит от самой бумаги. Если статья действительно фокусируется на использовании этого программного обеспечения для чего-то, это подтолкнет меня к предложению авторства — и я попрошу разработчика полностью участвовать в подготовке рукописи. Доверие/знания разработчика вполне могут сделать вашу статью лучше и могут оказаться полезными в зависимости от того, как ее воспримут рецензенты.
Если использование программного обеспечения составляет предложение в разделе методов, я бы признал.