Статья была отклонена из-за большого сходства с частями моей диссертации.

Моя кандидатская диссертация состояла из двух опубликованных статей и одной представленной статьи, встроенной в дополнительное оформление. Для защиты диссертации мне пришлось загрузить свою диссертацию на серверы нашей академической библиотеки, где она теперь находится в открытом доступе.

Однако впоследствии третья статья из диссертации была отклонена после рецензирования. Я внес существенные изменения и отправил рукопись в другой журнал. Мне его вернули, заявив, что я намного превысил допустимый показатель сходства (40 % сходства при 35 % сходстве одного источника). Я потратил 100 долларов на проверку на плагиат только для того, чтобы узнать, что источником, из которого меня обвинили в скопировании большей части моей работы, была моя собственная общедоступная диссертация. Поскольку моя диссертация содержит мою третью (неопубликованную) рукопись, она, естественно, очень похожа на ту версию, которую я собирался представить.

Как я могу это решить?

Это в какой сфере? В моем районе это было бы совершенно диковинным поведением из этого журнала. Тем не менее, некоторые поля имеют очень запутанные представления о предыдущих публикациях.
Предполагай невежество перед злобой. Сообщили ли вы рецензентам о вашем расследовании и предоставили подробности?
@Paul: Я не предполагаю злого умысла, но наш председатель отговорил меня повторно отправлять туда мою статью, даже если проблемы должны быть решены. Однако я все равно сообщу редактору на тот случай, если некоторые из моих коллег планируют в ближайшее время представить свою работу в тот же журнал.
Вы сделали что-то глупое, например, использовали другое написание своего имени или упустили инициал отчества? Я ожидаю, что программное обеспечение заметит, если имя автора то же самое. Сколько может быть Джонов Смитов?
По моему опыту, программное обеспечение для обнаружения плагиата обычно не беспокоится о таких вещах, поскольку оно также используется для поиска самоплагиата.
Вы хотите сказать, что статьи с большим количеством схожего содержания должны приниматься только потому, что они написаны (а именно, один и тот же человек)?
Вы указали на титульном листе, что статья является переработанной версией части вашей диссертации?
Вы пытались написать редактору письмо с объяснением ситуации? А именно, что ваш он-лайн, но не рецензируемый фрагмент диссертации порождает (ложное) срабатывание?
@Kaz: нет, они говорят (правильно или неправильно), что тот факт, что их диссертация в каком-то смысле «опубликована», не должен означать, что публикация того же материала в журнале как-то плохо. И действительно, издатель в целом согласен с этой позицией, даже если этот редактор нет. Не существует двух похожих «документов», если только диссертация не является «статьей».
Я правильно понимаю? Статья в принципе была принята, а рецензенты теперь зря работали только потому, что не хотите писать редактору, чтобы он выправил ошибку (скорее всего вашу, не сославшись на вашу диссертацию, и не написав в сопроводительном письме, что это 1/ 3 из вашей недавно законченной диссертации?Потому что вы раздражаетесь из-за того, что зря потратили 100$?
@Karl: Из чего вы это делаете? Журнал, рецензировавший его, регулярно отклонял его после рецензирования. Затем запрашивающий внес изменения и отправил их в другой журнал, который отклонил их из-за (само)плагиата. Также, пожалуйста, будьте любезны .
@Karl, я думаю, что Wrzlprmft был недостаточно ясен, поэтому я скажу: нет, ты совсем не понимаешь. Все, что вы сказали, было неправильно и выглядело довольно грубо.
Публикация вашей диссертации - это нормально (и я это сделал), статья должна просто правильно цитировать тезис, как предложил @Jim.
Я понимаю, что дело сложное. Wrzprmft правильно подытожил ситуацию. Что касается того, что спрашивает @Jim, я должен признать, что в сопроводительном письме я не упомянул, что исследование было отправлено в другой журнал (и отклонено после рецензирования), потому что оно претерпело существенные изменения, и я сохранил только формулировка для введения и некоторые небольшие части обсуждения. Я также не упомянул, что отвергнутая форма рукописи находится в открытом доступе в моей диссертации. На самом деле это другая бумага, но с большим сходством.

Ответы (3)

Большинство издателей, которых я знаю, прямо разрешают (предварительную) публикацию статей в рамках диссертации. Например, политика авторских прав Elsevier (издателя, которого вы использовали в качестве тега) гласит:

Авторы могут использовать свои статьи полностью или частично для […] [в]ключения в тезисах или диссертациях (при условии, что это не будет опубликовано в коммерческих целях)

Судя по этому, с вашей подачей все в порядке. В более общем плане вы не пытались продать работу, ранее опубликованную в другом журнале (или ее части), как новую публикацию, что было бы типичным случаем самоплагиата. При этом не имеет значения, изменили ли вы соответствующую главу или включили части фрейма, главное, чтобы вы держались подальше от уже опубликованных глав. Однако при отклонении вашей статьи это могло быть не учтено либо потому, что оно было автоматическим, либо кто-то не соединил точки. При этом советую считать отказ непреднамеренной ошибкой или их стороной.

Поэтому я бы просто написал в журнал, объяснив, что вы подозреваете, что ваша статья была ошибочно идентифицирована как плагиат из-за сходства с вашей диссертацией, что нормально в соответствии с вышеуказанными правилами. Как правило, при отправке рекомендуется указать, что части вашей статьи были ранее опубликованы, будь то препринт или дипломная работа, чтобы избежать именно этого, а также возможных конфликтов с политикой журнала.

Наконец, чтобы решить некоторые из ваших проблем:

Я чувствую, что [письмо редактору] может быть воспринято как просьба о разрешении на участие в процессе рецензирования.

Я бы не беспокоился об этом. Во-первых, то, что вы оспариваете, не является призывом к суждению (например, письменный отказ из-за отсутствия актуальности). В журнале приводится очень объективный аргумент в пользу отказа (плагиат), и у вас есть очень объективные аргументы в пользу того, что этот аргумент ошибочен. Это простая ошибка; это может случится; вы просите, чтобы это было исправлено. Кроме того, даже если это следует считать попрошайничеством, вы мало что теряете: прямо сейчас журнал считает вас плагиатором (что вы, возможно, захотите исправить, даже если решите подать заявку в другой журнал).

Авторские права Elsevier позволяют мне использовать статьи, опубликованные под их флагом, в моей диссертации. Мой случай, однако, обстоит наоборот: я хочу опубликовать то, что было частью моей диссертации, в очень похожей форме. Диссертация опубликована, но содержит часть, не прошедшую рецензирование и не опубликованную в виде статьи.

Передача авторских прав журналу существует, потому что бизнес-модель журнала заключается в продаже вашей статьи, и они хотят иметь в этом отношении некоторую эксклюзивность. Для этого порядок событий не имеет значения. Моя цель связать эти политики состоит в том, чтобы продемонстрировать, что Elsevier обычно хорошо работает с документами, которые доступны в виде диссертации.

Отправьте им также свой так называемый отчет о плагиате. Кто знает, может быть, они использовали неправильный отчет?
Спасибо за эту ссылку! Я точно знаю, что они использовали точно такое же программное обеспечение для обнаружения плагиата, и я получил точно такой же индекс сходства, который заставляет меня полагать, что проверка прошла нормально, а вывод — нет. Я думаю, что напишу редактору, даже если мне кажется, что это может быть воспринято как просьба о разрешении на рецензирование.
Авторские права Elsevier позволяют мне использовать статьи, опубликованные под их флагом, в моей диссертации. Мой случай, однако, обстоит наоборот: я хочу опубликовать то, что было частью моей диссертации, в очень похожей форме. Диссертация опубликована, но содержит часть, не прошедшую рецензирование и не опубликованную в виде статьи.
@offeltoffel: Пожалуйста, посмотрите мое редактирование.
Спасибо, что не поленились так подробно объяснить свои мысли. Я попросил журнал сообщить главному редактору, чтобы он связался со мной, и я постараюсь изложить свою точку зрения и там! Буду держать вас в курсе ситуации!
Я неопытен... предполагая, что по крайней мере части текста слово в слово появляются в обеих публикациях - почему бы это не считаться самоплагиатом?
@smcs: рамочная диссертация состоит из копии трех моих публикаций и дополнительного текста, «обрамляющего» статьи. Однако третья «публикация» так и не была опубликована. В то время он все еще находился на рассмотрении, а позже был отвергнут. Тем не менее, я «переработал» многое из этого материала для настоящей новой публикации.
@smcs: В отличие от плагиата, самоплагиат сам по себе неплох, но только тогда, когда он используется, чтобы заставить других думать, что вы сделали какую-то новую работу, когда на самом деле переработали свою старую работу. Это плохо, если вы публикуете одну и ту же статью дважды или используете один и тот же материал для получения двух степеней (потому что они должны быть независимыми). Никто не ожидает, что докторские диссертации будут содержать эксклюзивную работу — на самом деле это, как правило, было бы плохо, поскольку это означало бы, что хорошая работа будет скрыта, а не будет широко известна исследовательскому сообществу.
@Wrzlprmft Ваш последний комментарий очень важен, поскольку многие люди не понимают самоплагиата. Интересно, следует ли это упомянуть в ответе.
@Wrzlprmft: Я согласен со всеми вашими пунктами, но все же я думаю, что мне нужно кое-что подчеркнуть: предполагаемый самоплагиат касался не фактических «основных глав», а глав с копиями 1: 1 моих трех публикаций. Только эта одна публикация так и не была опубликована (что я пытаюсь исправить своей новой заявкой). Но я понимаю, как журнал мог подумать, что это так. Понятие рамочного тезиса, кажется, различается по всему миру, поэтому я подчеркиваю этот момент.
@offeltoffel: На самом деле, я не вижу никаких особенностей в вашем рамочном тезисе. За исключением названия соответствует тому, что обычно называют сэндвич-тезисом или кумулятивным тезисом. В любом случае, не имеет значения, связан ли предполагаемый (само)плагиат с рамкой или включенной статьей, изменили ли вы это содержание или нет: ваша статья была отклонена на ложных основаниях, и простое письмо с разъяснениями должно решить эту проблему. Возможно, из-за того, что вы модифицировали главу, журнал не стал более внимательным, когда должен был (поэтому ваши баллы за плагиат были на самом деле слишком низкими), но это все равно не ваша вина.
@Wrzlprmft Спасибо. Я понимаю, что кандидатская диссертация не обязательно должна содержать эксклюзивную работу, а публикация в журнале должна, верно? С точки зрения журнала, какое значение имеет то, отправил ли я им копии и вставки частей из ранее опубликованной статьи или ранее опубликованной кандидатской диссертации?
@smcs: рецензируемые статьи как академическая валюта работают, потому что вы не можете (этически) получить две по цене одной. Часть академической легитимации журналов основана на создании основы для этой системы. Другая половина — это распространение исследований с помощью редактирования, набора текста и т. д., что также обеспечивает доход для журналов, независимо от того, оплачивается ли оно авторами или зрителями (стоит ли это того, это другой разговор). Ранее опубликованные тезисы подрывают эту модель, как и препринты, но не настолько, чтобы библиотеки перестали их покупать (в основном, пока).
Если вас интересует обновление ситуации: редактор ответил, что «[если сходство произошло с [моей] диссертацией, это может не считаться плагиатом». Я думаю, что они сейчас проверяют детали и сообщат мне в ближайшее время.

Найдите лучший журнал. Большая часть статей, опубликованных в журналах, ранее была опубликована в диссертациях. Компетентный редактор проверил бы, не является ли аналогичный документ вашей диссертацией. Это ошибка, но неразумная.

Я никогда не видел письма-решения, в котором использовалась бы автоматическая проверка сходства. В хороших журналах плагиат определяют люди, а не компьютеры, хотя компьютеры помогают.

У меня есть сомнения, что издатель беспокоит академических редакторов чем-то, что они определили как вопиющий плагиат. И за исключением ложных срабатываний, это имеет смысл. Конечно, некоторая некомпетентность все еще будет связана с неакадемической обработкой, но настоящий журнал не следует винить в этом (за исключением их выбора издателя).
@Wrzlprmft Более простым объяснением было бы то, что академических редакторов не существует.
Журнал считается (одним из) самых рейтинговых и уважаемых журналов в области моих исследований. Я бы скорее сказал, что «журналы похуже» прилагают больше усилий для привлечения авторов для своих выпусков, тогда как более высокие рейтинги не хотят тратить время на предполагаемый плагиат.
В письме-решении говорилось, что большинство (если не все) [sic] журналов используют такое программное обеспечение. Мне было бы странно, если бы хорошие журналы могли самостоятельно обнаруживать плагиат...
Это разочаровывает. В таком случае последуйте совету Wrzlprmft и надейтесь, что он не станет прежде самым уважаемым журналом.
@AnonymousPhysicist: Почему? Если нет оснований полагать, что журнал должен быть «наиболее уважаемым», нет оснований надеяться, что он таков или останется таковым.
@ user21820 Доказательства того, что так сказал оффелтоффель.

Я никогда не слышал об этом. Поскольку это было возможно, я думаю, что каждый, кто сейчас пишет диссертацию, обязан загрузить ее в библиотеку. Мне пришлось сдать по две копии каждого (до интернета). И многие, если не большинство из нас, продолжают публиковать его или его части. Поэтому я не знаю, является ли это чем-то уникальным для вашей области или журналов, в которые вы отправляете. Технически копирование вашей собственной работы по-прежнему считается плагиатом, и я не уверен, как просматриваются библиотечные копии - поскольку люди предположительно могут их скачать, я не знаю, считается ли это публикацией. Я предполагаю, что для некоторых журналов, возможно, это так. Во-первых, внимательно изучите всю информацию о представлении журнала. Было бы упомянуто, что это политика. Если вы ничего там не найдете, Я бы вежливо написал редактору, объяснив ситуацию, и посмотрю, что они скажут. Честно говоря, я был бы удивлен, если бы они не сделали то же самое со своей диссертацией или диссертацией, хотя, возможно, до Интернета.

Да, обычно требуется загрузить диссертацию в университетскую библиотеку. Однако, как правило, можно запросить эмбарго на публикацию, чтобы не публиковать информацию в течение некоторого периода времени, например, для управления процессом публикации и потенциальными патентными заявками.
@Anyon: Можно задержать публикацию диссертации, но это задержит присуждение докторской. Честно говоря, я бы не хотел ждать, пока все содержание моей диссертации будет опубликовано, хотя это и считается самым искренним способом. Но я согласен, что это единственный способ, если журналы будут относиться к моей диссертации как к предыдущей публикации и, таким образом, обвинять меня в самоплагиате.
@offeltoffel Действительно прискорбно, если эмбарго приводит к задержке присуждения степени в вашем учреждении. Я не думаю, что я хотел бы ждать либо в той ситуации.
Статья была отклонена из-за большого сходства с частями моей диссертации.
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v