Трехмесячная задержка в рассмотрении редакции статьи, редактор даже не отвечает на электронное письмо

Я подал статью в журнал ISI, т.е. в Taylor and Francis. Дата первой подачи рукописи — 30 мая 2014 г. Мы получили первый результат ревизии 27 июля 2014 года. Надеемся, что результат рассмотрения нашей статьи был оптимистичным, поскольку статус статьи был принят с изменениями; у нас было только несколько незначительных замечаний. Мы отправили ответ на исправление 15 августа. На нашу исправление еще не ответили.

Итак, я отправил электронное письмо главному редактору, но он даже не ответил на наше письмо. Обработка идентификатора редактора нам недоступна. Каково ваше предложение в этом случае?

Я бы начал с того, что написал бы еще несколько раз главному редактору. Будьте вежливы и кратки, но подчеркните отсутствие контакта.
Сколько я должен ждать, чтобы отправить ему новое электронное письмо? Я отправил ему электронное письмо 2 недели назад. @PeteL.Clark
У людей разные представления об этикете электронной почты, но, поскольку полное отсутствие ответа гораздо хуже, вы не должны бояться отвечать по истечении разумного, по вашему мнению, периода времени. Я бы сказал, что через неделю или две после первого письма вполне разумно, так что вы можете написать ответ прямо сейчас. Интервал между электронными письмами может уменьшиться, если вы не получили ответа. Если вы получаете от кого-то три электронных письма за одну неделю, то мысль о том, что вам действительно нужно ответить, внезапно становится намного яснее.
спасибо, на самом деле я не хочу их злить, но я боюсь, что вера в эту статью будет похожа на мою другую статью в журнале Elsevier. Они задержались с рецензированием другой нашей статьи, поэтому мы отправили им одно электронное письмо, но через год они ответили и сказали, что мы отправили вашу статью 8 рецензентам, но все они не имели знаний, чтобы рецензировать ее, поэтому, пожалуйста, представьте нам 3 рецензентов. если ты знаешь, лол. @PeteL.Clark
Профессионалы не злятся, когда с ними пытаются связаться. А может, и знают, но не позволяют этому влиять на их суждения. Как автор, вы также не можете жить в страхе перед редакцией: если что-то не получается в одном журнале, вы пробуете снова в другом. Это сделка для них, а также для вас.
Вы пробовали писать письмо администратору? Обычно есть администратор, который следит за бумажными следами. EiC, скорее всего, ответит на электронное письмо этого человека.

Ответы (1)

Я согласен, что три месяца кажутся несколько чрезмерными для проверки ваших правок и вынесения вердикта. Поскольку вы получили незначительную редакцию своей первой версии, кажется, нет смысла в дополнительной проверке, поэтому рукопись должна оставаться у редакторов. Поскольку процесс рецензирования, кажется, прошел довольно быстро, похоже, не существует общей проблемы медленного журнала. Поэтому задержка может иметь вполне разумное объяснение.

Так что единственный выход - снова обратиться в редакцию. Вы также должны проверить, есть ли более одной «точки входа» в редакцию журнала. Если есть, можете попробовать другой. Кроме того, если вы этого не сделали, проверьте папку с нежелательной почтой, чтобы убедиться, что какая-то форма почты из журнала была перенаправлена ​​по ошибке. Это иногда случается, если журналы используют такие системы. К сожалению, других путей, кроме повторения попыток контакта, нет. Разумный период, возможно, составляет около трех недель между попытками контакта.

Я согласен со всем этим, кроме «трех недель между попытками контакта». Если редакция полностью не отвечает, то либо есть какая-то техническая проблема, о которой вы должны узнать как можно скорее, либо они абсолютно непрофессионально не отвечают. Когда кто-то уклоняется от вас, когда этого делать не следует, вы имеете право использовать возрастающую готовность, чтобы войти с ним в контакт. (Если, с другой стороны, они вообще ответят, даже скажут: «Извините, мы изучаем это», то три недели кажутся вполне разумными.)
@Electricman: я считаю ваш последний комментарий немного неуместным. Вы хотите ответ, основанный на этнических стереотипах?!? Как и в моем комментарии выше, я бы предположил , что редакционная коллегия состоит из профессионалов, которые понимают базовую этику ситуации до тех пор, пока не будет доказано обратное.
правильно, я получил свой ответ из вашего другого ответа. Я предполагаю, что он профессионал, и отправлю ему другие электронные письма. @PeteL.Clark
@ПитЛ.Кларк. Да, с невосприимчивостью трудно справиться. Вот почему важно посмотреть, есть ли альтернативные контакты. К сожалению, издатели журнала часто довольно анонимны, но это был бы еще один способ попробовать, но только на очень поздней стадии.
@Электрик. Возраст или любая другая характеристика не должны иметь большого значения. Редакторы, которые не работают, долго не задерживаются в хорошем журнале. этот редактор есть и поэтому, вероятно, хорошо справляется со своей работой. По крайней мере, это было бы моим исходным предположением.
Я надеюсь, что это правда @PeterJansson
Трехмесячная задержка в рассмотрении редакции статьи, редактор даже не отвечает на электронное письмо
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v