В 1850-х и 60-х годах считался ли свободный Север (и его причина в Гражданской войне в США) более добродетельным, чем рабовладельческий Юг?

В 1850-х и 60-х годах считался ли свободный Север (и его причина в Гражданской войне в США) более добродетельным, чем рабовладельческий Юг?

Находим ли мы авторов или политиков в Великобритании или Франции, выражающих возмущение или презрение к американскому рабству или американским южным штатам из-за рабства? Находим ли мы общественное мнение о том, что, хотя вступление на сторону Конфедерации в Гражданской войне в США может заключаться в некотором преимуществе, было бы позором или злом поддерживать эту сторону из-за рабства? Была ли предосудительной позиция сторонников Юга или Конфедерации? Было ли это отношение спорным, противоречивым или очевидным?

«Американские заметки» Чарльза Диккенса 1842 года, по-видимому, содержат следующие слова:

Говоря об ушах, я могу отметить, что известный аболиционист из Нью-Йорка однажды получил в обычном почтовом письме ухо негра, отрезанное близко к голове. Ее прислал свободный и независимый джентльмен, который приказал ее ампутировать, с вежливой просьбой поместить образец в свою «коллекцию».

Я мог бы дополнить этот каталог сломанными руками, и сломанными ногами, и израненной плотью, и отсутствующими зубами, и разодранными спинами, и укусами собак, и бесчисленными клеймами раскаленного железа; , перейду в другую ветку темы.

Учитывая все обстоятельства, это кажется мне довольно осторожным и прохладным неодобрением. Много ли таких сильных или сильных примеров?

Позиция сторонников Конфедерации в то время вовсе не была сомнительной: цены на хлопок были высокими, а этот район был крупным производителем. Во всяком случае, конфедераты потеряли сторонников, когда в то же время в Египте появились новые источники хлопка .
1850-е годы были бы слишком ранними для этого.
@Chaim Это все еще не имеет смысла, поскольку CSA не существовало в 1850-х годах. Возможно, Вы хотели сказать "рабство как институт".
@Moishe Cohen Это помогает?
@Chaim Конечно, но тогда вопрос становится довольно тривиальным, например, Великобритания отменила рабство и работорговлю задолго до 1850-х годов и сделала это по моральным соображениям.
@ Мойше Коэн, я не слежу. Покажите мне европейских общественных деятелей того времени, осуждающих американское рабство так, как это сделал бы любой сейчас: одни из самых ужасающих жестокостей, раздаваемых беззащитному и безобидному коренному населению за последние столетия. Поскольку вы кажетесь неумолимым, позвольте мне заранее указать, что я не спрашиваю, согласны ли вы с такой характеристикой рабства, а скорее можете ли вы показать мне европейский публичный комментарий (любой мягкости или строгости) о греховности рабства.
У обеих сторон (за и против) рабства были свои апологеты, считавшие свое дело «добродетельным». Я думаю , вы спрашиваете об уровне (европейской) оппозиции американскому рабству движимого имущества в довоенный период, но я не уверен. Эволюция мнений о движимом рабстве достаточно хорошо задокументирована (хотя я не могу сейчас цитировать неанглийские источники). Попробуйте переписать вопрос, чтобы устранить путаницу, выраженную несколькими людьми.
Я разместил здесь версию тарифов как причину Гражданской войны, но нашел здесь history.stackexchange.com/questions/29044/… обсуждение на эту тему с ответами, которые меня действительно успокоили по этому вопросу. Но остается вопрос, была ли эта версия известна во время войны. Если да, то люди могли бы подумать, что на самом деле Север находится не на той стороне в битве. Мы говорим здесь не о причинах, а о распространенных мыслях о них.
@ Марк С. Уоллес Боюсь, я не могу понять путаницы. Сегодня консенсус по поводу довоенного рабства таков, что снимают статуи и другие памятники Конфедерации, переделывают флаги и печати и т. д. Странно оглядываться на тогдашнее полное безмолвие мира. Разделяли ли они современное отвращение к американскому рабству? Были активисты, как и сегодня есть активисты по многим вопросам, не представляющим широкого интереса. Но где аналогии с повсеместным осуждением апартеида в 1980-х со стороны певцов, актеров, поэтов? Мир согласился?
Британское правительство ввело политику, запрещающую передачу рабов — они размещали военно-морские эскадры у берегов Африки, чтобы останавливать невольничьи суда. Но они также потребляли сахар и ром. Франция запретила рабство, как только началась революция - потом обнаружили, что без рабского труда они были бы беднее. Исследуйте гаитянскую революцию. Если вы изучите европейское мнение о борьбе с рабством, вы его найдете. Я не хочу заниматься исследованиями, потому что меня тошнит от этого, но информация есть.
Я до сих пор не понимаю вопроса, и такие слова, как «добродетельный», заставляют меня подозревать, что это скорее «правильный» разглагольствования, чем реальный вопрос. Тем не менее, я должен был подтвердить свою уверенность в том, что был исследовательский материал. Все первые пять результатов в Google оказались полезными: Аболиционизм , Аболиционизм: общественное движение , Аболиционизм в атлантическом мире....

Ответы (3)

Поскольку Гражданская война в США фактически не началась до 12 апреля 1861 года, в 1850-х годах у Союза не было причин для поддержки.

При этом официальная позиция Великобритании заключалась в том, что Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии (и, соответственно, Британская империя) оставалось нейтральным на протяжении всей Гражданской войны в США. Однако это не означает, что граждане Великобритании были бескорыстны.

За этим официальным нейтралитетом конфликт стал одной из самых обсуждаемых тем дня. Публиковались брошюры (в поддержку обеих сторон), организовывались кампании по написанию писем, устраивались балы в поддержку Конфедерации, создавались петиции против рабства и даже проводились бойкоты хлопка , которые причиняли неподдельные трудности рабочим в фабричных городках. но которые в целом поддерживали бойкоты тем не менее.

В общем, радикалы. низший средний класс и рабочий класс были склонны поддерживать демократический, антирабовладельческий, промышленно развитый Север, в то время как правящий и средний класс чувствовали близость с южным обществом, даже если они относились к институту рабства с отвращением.

Фактически, пока Линкольн не издал Прокламацию о предварительном освобождении в 1862 году после победы Союза в битве при Антиетаме, многие могли утверждать, что основной причиной конфликта было вовсе не рабство. Люди могли и делали доводы в пользу того, что война была просто из-за права южных штатов выйти из Союза.

Итак, отвечая на ваши вопросы:

  • Да, авторы и политики утверждали, что было бы неправильно поддерживать Конфедерацию из-за рабства.
  • Нет, позиция сторонников Конфедерации ни в коем случае не была сомнительной.
  • Да, отношение было спорным и спорным, и далеко не всем очевидным.

На этой странице , являющейся частью онлайн-выставки Британской библиотеки о Британии и Гражданской войне в США, обсуждаются некоторые аспекты англо-американских отношений во время Гражданской войны в США. Он включает в себя список полезных ссылок в конце статьи.

Я снова попытался исправить предполагаемый анахронизм, на который вы ссылаетесь в своем первом предложении. Но я чувствую, что все еще есть пробел, возможно, отчасти потому, что у меня нет доступа к вашей ссылке на JSTOR. Я понимаю, что были активисты против рабства, но они не являются общеизвестными фигурами по какой-либо другой причине. Интересно, воспользовались ли известные люди возможностью осудить рабство, поскольку нынешние знаменитости должны с энтузиазмом относиться к нелегальным иммигрантам или гомосексуалистам в неправильных туалетах. Знаем ли мы мнения, высказанные известными актерами, премьер-министрами, духовенством, журналистами или знатью?
@Chaim Премьер-министр лорд Пальмерстон поддерживал Конфедерацию, несмотря на то, что он давний противник института рабства. Джон Брайт красноречиво выступал в поддержку Севера. Оба были чрезвычайно известными людьми в свое время.
@Chaim Предварительный просмотр (очень ограниченный) книги Дункана Эндрю Кэмпбелла « Английское общественное мнение и гражданская война в США » (на которую я ссылался на JSTOR) доступен в Google Книгах. Я также видел пару pdf-версий при поиске, но подозреваю, что это пиратский контент. В крайнем случае, он также, вероятно, доступен в местной библиотеке.

Дело «Союза» (борьбы с рабством) считалось «добродетельным» хранителями добродетели.

Например, движение за отмену рабства в Англии началось с квакеров . В 1807 году «аболиционисты» в Великобритании добились запрета работорговли в Британской империи; в 1833 году рабство было полностью запрещено. В 1840-х годах было создано британское «Общество против рабства» для борьбы с рабством в других местах (в основном в Америке).

В США движение против рабства получило поддержку северного духовенства. Одним из особенно известных священнослужителей был Генри Уорд Бичер , который отправил «библии Бичера» (винтовки) северянам, борющимся с рабством в Канзасе в 1850-х годах. (Еще более он известен своей сестрой Гарриет Бичер-Стоу, автором книги «Хижина дяди Тома».)

Стоит также отметить, что рабство было отменено во второй и последний раз во Франции в 1848 году, незадолго до 1850 года (оно было отменено во время Французской революции и восстановлено с возвращением монархии).

Не все были в «добродетельном» лагере. Европейские страны, такие как Великобритания и Франция, долго и упорно спорили, прежде чем решили не поддерживать Конфедерацию. Те, кто хотел это сделать, использовали «прагматические» аргументы, такие как торговля, культурная близость или соображения баланса сил. Возьмем, к примеру, британского лорда Пальмерстона , который был одновременно и противником рабства, и противником США, и его политика основывалась на последних. Согласно Википедии,

«Хотя он открыто выступал против работорговли и рабства, он всю жизнь питал враждебность к Соединенным Штатам и считал, что распад Союза ослабит Америку и, следовательно, укрепит британскую власть. Кроме того, Конфедерация «предоставит ценный и обширный рынок для британских производителей».

В то время «добродетель» не обязательно преобладала над другими соображениями.

Меня озадачивает, что британцы, которые выступали против рабства до такой степени, что они перехватывали корабли с рабами, которые не могли быть им выгодны, тем не менее по чисто экономическим причинам поддерживали конфедератов — не прямо, но мне кажется Британцы могли бы сделать больше, чтобы воспрепятствовать рабству, просто решив не торговать с Югом. Канада также казалась дружественной Конфедерации, даже предоставляя убежище беглым рабам. Может быть, я должен задать это как вопрос.
@Jeff: «Британцы» не были единодушны, потому что внутри были разные (и противостоящие) группы. К их чести, они управляли демократией, и все конкурирующие группы интересов так или иначе давали о себе знать.
При демократии вы, по сути, голосуете за политику, верно? Так что, если политика направлена ​​против рабства, вы бы тоже не поддерживали ее. Я думаю, сложность в том, что Великобритания была готова пойти на компромисс со своей позицией не столько по экономическим причинам (я понимаю, что южный хлопок был не так важен, как считали повстанцы), сколько из-за желания увидеть ослабление США, и даже в столь позднее время были некоторые, кто видел, как Великобритания восстанавливала свои позиции в регионе, возможно, даже возвращая себе большую часть США.
@Jeff Может быть, они поддержали Юг, потому что причиной войны было не рабство, а таможенные налоги? Юг был за свободную торговлю, а Север за высокие таможенные налоги. Север хотел провести индустриализацию за счет Юга. Югу эта идея не понравилась, но в конце концов его ограбили еще больше. А рабство было неважно на самом деле, но широко использовалось для пропаганды. А англичане в то время были сторонниками свободной торговли.
Они склонялись к югу, потому что их промышленность зависела от хлопка. Как только появилась Прокламация об освобождении, это стало политически несостоятельным.
@TomAu Где вы говорите «движение за отмену рабства в Англии», вы имеете в виду «движение в Англии за отмену рабства»?

В этом сборнике деклараций нескольких южных штатов, в которых указаны причины отделения, в качестве основной причины отделения особо упоминаются рабство и усилия северных штатов по борьбе с рабством. Это не произошло в одночасье ... рабство какое-то время было спорным вопросом, породившим, среди прочего, линию Мейсона-Диксона.

Чтобы добавить перспективу, это был не столько вопрос добра и зла, сколько то, что аграрный юг в значительной степени полагался на рабский труд, в то время как промышленный север понял, что рабы не очень хорошо справляются с более сложными промышленными работами, распространенными в северо-восток США. Север мог легко занять «добродетельную» позицию, потому что он ни от чего не отказывался в процессе.

Еще один фактор: тарифы, введенные федеральным правительством для защиты формирующейся северной промышленности путем сокращения импорта промышленных товаров из Европы, привели к снижению ответных тарифов Европы, что сократило основной экспорт США: сельскохозяйственные товары, такие как хлопок, которые поступали с юга. состояния.

Север также не вторгался на юг с явной целью отмены рабства.

Таким образом, в то время как дебаты о рабстве были наиболее заметным символом различий, экономическое неравенство, причиняемое сельскому хозяйству юга в пользу промышленности севера, также было мотивирующим фактором.

Выяснить, была ли какая-то большая добродетель со стороны федерального правительства 1860-х годов, немного сложнее.

Не меньше, чем Авраам Линкольн, будучи президентом, предлагал планы вывезти бывших рабов из США и переселить их либо в Британскую Гайану (Белиз), либо обратно в Африку. Его безвременная смерть положила конец этой идее, несмотря на некоторые современные статьи, в которых публикуются неиспользуемые и некредитованные отчеты о том, что Линкольн передумал в отношении этого плана. Была предпринята попытка отправить африканцев обратно в Африку: в 1800-х годах была создана нация Либерия, населенная бывшими рабами, отправленными обратно в Африку.

Таким образом, казалось бы, хотя север не хотел рабства, он не совсем поддерживал бывших рабов, живущих среди них.

На самом деле, дискриминация африканцев со стороны федерального правительства не претерпевала значительных сокращений до 1950-х годов. Вторая мировая война велась сегрегированными войсками с чернокожими, переведенными на служебные должности: строители, водители грузовиков, повара, с общим (и неверным) убеждением, что чернокожие не были хорошими боевыми солдатами. Подобная военная сегрегация не постигла другие этнические группы.

И этот внезапный всплеск «добродетели» не помешал тому же федеральному правительству совершить геноцид против коренных племен на западе или эксплуатировать китайцев и убить многих из них при строительстве железных дорог. Оба эти события произошли в конце 1800-х годов.

С точки зрения того времени «добродетель» больше похожа на вопрос удобства, потому что она не сопровождалась какими-либо жертвами со стороны севера, а якобы высокие нравы не отстаивались как источник усилий против рабства. очевидно в том, как север относился к другим меньшинствам или даже в том, как они обращались с африканцами после войны.

Это интересный ответ, хотя, возможно, на другой вопрос. Этот вопрос касается современного отношения Великобритании и Франции к двум главным героям Гражданской войны в США.
Источники могли бы улучшить этот ответ - линия Мейсона Диксона была создана не в результате рабства, а в ответ на попытку Вирджинии колонизировать Пенсильванию. Линия Мейсона Диксона стала символом различия между Севером и Югом, но не возникла из-за рабства.
В 1850-х и 60-х годах считался ли свободный Север (и его причина в Гражданской войне в США) более добродетельным, чем рабовладельческий Юг?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v