В Деяниях 12:21-23 царь Ирод умер от червей, вышедших из его плоти?

В Деяниях 12:21-23 говорится, что Ирод Агриппа был поражен ангелом и съеден червями:

Деяния 12:21-23 : В назначенный день Ирод, одетый в царские одежды, сел на престоле своем и произнес к ним речь. И народ закричал, говоря: это голос бога, а не человека. И тотчас поразил его Ангел Господень за то, что он не воздал Богу славы; и съеден был червями, и испустил дух.

С другой стороны, еврейский историк Иосиф Флавий не упоминает об этом, вместо этого говоря нам:

Древности 19.8.2: […]и вскоре его льстецы закричали, один из одного места, другой из другого, (хотя и не во благо ему), что он бог; и они добавили: «Будь милостив к нам, ибо хотя мы до сих пор почитали тебя только как человека, но отныне мы будем признавать тебя выше смертной природы». При этом царь не упрекнул их и не отверг их нечестивой лести. Но когда он вскоре после этого поднял глаза, то увидел сову, сидящую на какой-то веревке над его головой, и сразу понял, что эта птица была вестницей дурных вестей, как когда-то она была вестницей хороших вестей для него; и впал в глубочайшую печаль. В его животе также возникла сильная боль, начавшаяся самым сильным образом. Поэтому он посмотрел на своих друзей и сказал: «Мне, которого вы называете богом, велено покинуть эту жизнь; в то время как провидение таким образом порицает лживые слова, которые вы только что сказали мне; и я, которого вы назвали бессмертным, немедленно должен быть побежден смертью… И когда он был совершенно измучен болью в животе в течение пяти дней, он ушел из этой жизни, будучи в пятьдесят четвертом году от в возрасте его и на седьмом году царствования его.

Верны ли Деяния апостолов, когда они описывают Агриппу как убитого ангелом и съеденного червями?

Я бы добавил это как короткий ответ, но еще не заработал 10 репутации. Два приведенных текста не противоречат друг другу. Иосиф Флавий говорит о боли в животе. Если его живот кишел червями, пожирающими его внутренности, это могло вызвать боль, а также стать причиной его смерти. Проблема с червями также могла войти в «позднюю стадию» за пять дней до его смерти. Таким образом, два текста никоим образом не противоречат друг другу.

Ответы (4)

Один из самых известных аспектов еврейских диетических правил — не есть свинину. Свиньи являются печально известными переносчиками круглого червя, который вызывает заражение едока с вероятностью смерти от червя:

https://en.wikipedia.org/wiki/Трихинеллез

Благодаря этому наблюдательные евреи избежали этой страшной болезни.

Писание не называет Ирода благочестивым. Он еврей из истеблишмента, с которым Рим мог бы работать, потому что у него не было сомнений.

Возможно, общеизвестно, что свиноводы склонны к заражению этой инфекцией, и поэтому читатели отчета могут подумать, что тот, кто умер от этого, не был религиозным евреем. Таким образом, смысл повествования и видимость червей может заключаться в том, чтобы показать, что Ирод не только был тщеславен, но и умер смертью язычника.

Я действительно не вижу большой проблемы с этим текстом. Подобные «проблемы» встречаются во всем Священном Писании. Я заметил, что Святой Дух не тратит время и место, пытаясь заполнить все детали рассказа, чтобы оправдать то, что Он сообщает, а только то, что необходимо для передачи того, что Он хочет сказать.

Я считаю, что оспаривание историчности описания Деяний ведет текст по скользкому пути к либеральному вызову авторитету Священного Писания.

С одной стороны, я считаю интригующим объяснение @Susan относительно жанра «смерти плохих людей».

Однако, с другой стороны, я не понимаю, как можно игнорировать историчность описания Деяний. «Немедленно» можно рассматривать как наречие, изменяющее «поразил его», но не обязательно все глаголы в отрывке. Несмотря на то, что все глаголы стоят в аористическом времени, по моему скромному мнению, это не обязательно означает, что все аспекты единичного события обязательно произошли в один и тот же период времени.

Что важно в этом контексте, так это то, что Иосиф Флавий сообщает, что Ирод Великий, дед Ирода, страдает теми же симптомами, которые автор Деяний приписывает Ироду Агриппе:

Древности 17.6.5: Но теперь болезнь Ирода очень сильно усилилась, и это было следствием Божьего суда над ним за его грехи; ибо в нем медленно разгорался огонь, который не столько казался на ощупь снаружи, сколько усиливал его душевные страдания; ибо это вызвало у него сильную тягу к еде, которой он не мог избежать, чтобы снабдить тем или иным видом пищи. Его внутренности также были изъяты, и главная сила его боли приходилась на его толстую кишку; водянистая и прозрачная жидкость также осела у его ног, и подобное же вещество поразило его внизу живота. Более того, его интимный член разложился и произвел червей; и когда он сидел прямо, у него было затруднение дыхания, что было очень отвратительно из-за зловония его дыхания и быстроты его возврата; у него были также судороги во всех частях тела, которые увеличили его силу до невыносимой степени. Говорили те, кто претендовал на прорицание и обладал мудростью предсказывать такие вещи, что Бог наложил это наказание на царя за его великое нечестие…

Кажется совершенно невероятным совпадением, что Ирод Великий и его внук Ирод Агриппа оба страдали одним и тем же отвратительным недугом. Автор Деяний должен был иметь источники для своего исторического материала, и мы никогда не узнаем наверняка, какими источниками он пользовался. Ричард Кэрриер заключает в « Луке и Иосифе Флавии », что Лука почти наверняка знал работы Иосифа Флавия и опирался на них. Если это так, то Лука, возможно, использовал рассказы Иосифа Флавия о смерти обоих царей Ирода, чтобы создать отрадное описание смерти врага первых христиан. Взяв за основу рассказ Иосифа Флавия о смерти Ирода Агриппы, включая крики о том, что он бог, Лука мог бы добавить тошнотворных плотоядных червей из Древностей 17.6.5. и заменить сову Иосифа на ангела.

Анализ и заключение

Прежде всего, истории Иосифа Флавия расцениваются учеными как не всегда точные. Маген Броши говорит, что в « Доверии к Иосифу Флавию » его неточности варьируются от расплывчатости до вопиющего преувеличения. Несмотря на это, отчет Иосифа Флавия о последних днях Ирода Великого почти повсеместно признан авторитетным, и некоторые медицинские эксперты соревнуются в диагностике странного набора симптомов, о которых Иосиф Флавий сообщает, что Ирод страдает. Счет, возможно, не был полностью историческим, потому что евреи почти повсеместно ненавидели Ирода Великого, а Иосиф Флавий мог сообщать злобную легенду или создавать свою собственную злобную легенду. Похожий пример есть в книге Иосифа Флавия « Против Апиона ».где он описывает очень похожую смерть Апиона, обвинившего евреев в неверности императору:

Против Апиона II.14 : … что заставляет меня думать, что Апион настоящим справедливо наказан за то, что он бросал такие упреки законам своей страны; ибо он сам был обрезан по необходимости из-за язвы в его интимном члене; и когда он не получил никакой пользы от такого обрезания, но член его разложился, он умер в великих муках.

Независимо от того, является ли исторически верным изображение червей, выходящих из разложившихся гениталий старшего Ирода, важно то, что если бы Лука каким-либо образом полагался на труды Иосифа Флавия, он увидел бы историю о червях, поедающих его плоть.

Автор Луки-Деяний анонимен, но известен как Лука в соответствии с атрибуцией второго века. Деяния апостолов когда-то считались полностью достоверной историей раннего христианства, но теперь это изменилось. Колби Таунсенд говорит в « Исторической достоверности книги Деяний апостолов », что написанное автором соответствовало его собственным предубеждениям. Таково мнение многих библеистов, согласно которому уже невозможно безоговорочно принимать историчность каждого повествования в Деяниях .

По невероятному совпадению оба царя Ирода якобы страдали от червей, поедавших их плоть: Ирод Великий изображен таким у Иосифа Флавия; Так изображает Ирода Агриппу христианский историк, но не еврейский историк. В сочетании с предполагаемой ненадежностью Деяний и свидетельствами того, что автор Деяний , вероятно, полагался на труды Иосифа Флавия, это приводит к выводу, что Ирод Агриппа, вероятно, не страдал от плотоядных червей.

Что такое «плотоядные черви»? ср. 2 Макк. 9:8-9 (Антиоха Епифана). Также ... позже .... Лукиан, Александр 59 (самозванца Александра); Евсевий, Церковная история 8.16.3–5 (Галерия); Феодорет, Церковная история 3.9 (о дяде Юлиана Отступника). Я думаю, это просто то, как умирают плохие люди.
@Susan Вот почему я стараюсь не быть плохим :) Если говорить более серьезно, Кашер и Витцтум ( Царь Ирод: преследуемый преследователь ) считают, что на Иосифа Флавия повлиял 2 Макк. 9:8-9.
:-) Я думаю, моя точка зрения (хотя и косвенно) заключалась в том, что я подозреваю, что Лука не собирался предлагать точное физиологическое описание и что его читатели должны были понять это (как часть жанра, называемого «как умирают плохие люди»). ), и в этом случае это не должно быть ни противоречием, ни указанием на зависимость Луки от Иосифа Флавия (тема, по которой у меня нет мнения). Черви, которые начинаются с живых хостов, AFAIK, обычно предпочитают оставить их такими.
@Susan Возможно, мы никогда не узнаем, намеревался ли «Люк» считать Деяния историей. Однако (i) отвратительная смерть обоих Иродов теперь преподается как факт, и (ii) быстрый поиск в Google показывает, что некоторые высококвалифицированные медицинские специалисты пытались диагностировать болезнь старшего Ирода, что было бы бесполезным занятием, если бы древние имели признанную Жанр под названием «Как умирают плохие люди». Лично я думаю, что рассказы о двух Иродах и Иуде Искариоте «как умирают плохие люди» должны были поверить предполагаемой аудитории.
Две короткие мысли: (1) я отмечаю, что Дик не просто принимает Иосифа Флавия за чистую монету, но хорошо иметь в виду, что работа Джоса также нуждается в оценке и интерпретацииеще больше со стороны Мейсона , если это представляет интерес). (2) Ученые могут быть на удивление доверчивыми и буквальными, когда дело доходит до понимания Библии (и, без сомнения, других древних источников), что хорошо задокументировано Марком Харрисом . Возможно, библеисты столь же некритично относятся к чтению работ ученых. ПОМОЩЬ.
Спасибо, Давид. Мы обсуждали ваши взгляды в автономном режиме и согласны с вашим мнением, особенно о том, что ученые удивительно доверчивы и буквальны, когда дело доходит до понимания Библии.
Кажется совершенно невероятным совпадением, что Ирод Великий и его внук Ирод Агриппа оба страдали одним и тем же отвратительным недугом. - А почему это маловероятно?
Забавно, как вы задали этот вопрос только для того, чтобы попытаться его опровергнуть. Из ваших ответов на этом сайте совершенно ясно, что вы ненавидите мысль об истинности и авторитетности Священных Писаний.
Хотя я не согласен с теорией невероятности Дика, ему потребовалось время, чтобы сформулировать свою интерпретацию и обоснование, поэтому я не поддерживаю отрицательные голоса только из-за несогласия. Тем не менее сходство в питании, загрязнение окружающей среды и генетика также должны были быть приняты во внимание вместе с отсутствием знаний о точном заболевании. Также обратите внимание, что «ангел» означает посланник, который действительно мог быть совой как обычным предзнаменованием. Дэвид и Люциан делают хорошие выводы. Существует также невероятная вероятность того, что события действительно происходили так, как было записано. . . ;-)

Интересная экстраполяция вывода из вероятностных расширений недоказанного. Учитывая тот факт, что сомневаться в библейских повествованиях является в некоторой степени de rigueur (и сомневались, в основном со времен Дарвина), многочисленные подтверждения их фактичности, когда эти повествования могут быть и были признаны точными, как правило, вызывают «какание». эти исторические записи кажутся надуманными, а не производными - безусловно, менее достоверными, чем сами записи.

Добро пожаловать в BH.SE! Пожалуйста , совершите экскурсию , чтобы понять, как работает сайт. Ваш ответ не касается вопроса, который был задан: « Умер ли царь Ирод от червей, вышедших из его плоти? ». Пожалуйста, отредактируйте свой ответ, чтобы сделать это, или удалите его и начните заново.