Почему люди утверждают, что монархи в конституционных монархиях, таких как монархия Соединенного Королевства, не обладают властью, когда де-юре они владеют почти всей властью в стране, а страна не может юридически функционировать без монарха и де-факто все еще обладает властью. такие как резервные полномочия и даже королевское согласие на законопроекты? Этот вопрос касается не только права вето. Речь идет обо всех их полномочиях, таких как объявление войны или заключение договоров, и обо всех других их полномочиях.
Короткий ответ таков: хотя вы правы в том, что монарх сохраняет эти полномочия по закону, в действительности эти полномочия никогда не осуществляются.
Монарх формально сохраняет приличный список полномочий . Однако число функциональных возможностей политики или процессов невелико. У нас были вопросы по конкретным примерам, таким как право вето . Непротиворечивый вывод заключается в том, что, хотя у монарха есть формальные (де-юре) полномочия, в более практическом (де-факто) смысле их очень мало. На практике многие из их формальных полномочий используются членами кабинета министров или другими политиками, и монарх символически одобряет их.
Это интересный случай различий между способностями де-факто и де-юре. Часто они совпадают (закон позволяет кому-то что-то делать, и они могут это делать). Когда они разные, мы обычно представляем себе случай, когда закон явно не разрешает что-то, но это все равно происходит. В этом случае закон допускает то, что фактически не может произойти.
Наконец, в качестве своего рода напутственной педагогической ремарки важно не переоценивать значение письменных документов, думая о политике. Политика, законы и конституции ценны для определенных видов вопросов. Однако было бы ошибкой полагать, что мы можем понять реалии политики, просто читая эти вещи. Политика немного похожа на экологию — она определяется взаимодействием множества движущихся частей.
Стив Мельникофф