Я узнал из Википедии, что британский король или королева имеют право накладывать вето на законы, но они этим правом не пользуются. Почему это? Это из-за традиций, уважения к демократии, каких-то правил или, может быть, чего-то еще? Спрашиваю потому, что президенты моей страны (правда, избираемые народом) имеют аналогичное право и довольно часто этим правом пользуются.
Монарх Соединенного Королевства, как и большинство современных монархий, является историческим артефактом, с небольшой политической властью (если вообще есть), их роль в основном церемониальная. Отказ от королевского согласия теперь практикуется редко, и главная причина, как вы подозревали, в уважении к демократии. И наоборот, в последний раз королевское согласие было отклонено в Великобритании в 1708 году, когда королева Анна наложила вето на законопроект о шотландской милиции .
С другой стороны, выборные должностные лица не пойдут против демократических структур, если они воспользуются своим правом вето.
Потому что это вызовет конституционный кризис. Как указано в статье Википедии по этому вопросу , предыдущие подобные кризисы чаще всего были вызваны действиями главы государства вопреки совету правительства по таким вопросам, как роспуск парламента, увольнение или назначение премьер-министров.
Однако основная проблема та же самая: в странах и штатах, которые имеют эту систему правления, где ожидается, что глава государства будет осуществлять те ограниченные полномочия, которые он или она имеет, только по совету правительства, когда он или она этого не делает. т, это может закончиться любым из: ожесточенных дебатов, паралича правительства, новых выборов, изменения конституции, смещения главы государства (или главы государства ) или гражданской войны.
В Великобритании и других конституционных монархиях, а также в ряде стран Содружества и входящих в их состав государствах конституционная конвенция предписывает, что королева (или ее эквивалент в других странах и штатах) должна одобрять представленные ей или ей законопроекты после того, как они были согласованы законодательным органом.
Хотя эта власть кажется церемониальной, и в подавляющем большинстве случаев Королева (или эквивалент) действительно дает согласие, когда ее об этом просят, власть реальна. Это демонстрируется в тех редких случаях, когда в согласии было отказано .
Приведем один такой пример, относящийся к королю Бельгии Бодуэну :
В 1990 году, когда парламент одобрил закон ... о либерализации законов об абортах в Бельгии, он отказался дать королевское согласие на этот законопроект. Это было беспрецедентно; хотя Бодуан номинально был главой исполнительной власти Бельгии, королевское согласие долгое время было формальностью (как это имеет место в большинстве конституционных и народных монархий). Однако из-за своих религиозных убеждений Бодуэн попросил правительство объявить его временно неспособным править, чтобы он мог избежать подписания этой меры в качестве закона. Правительство ... удовлетворило его просьбу 4 апреля 1990 года. Согласно положениям Конституции Бельгии, в случае, если король временно не может править, правительство в целом выполняет роль главы государства. Все члены правительства подписали законопроект,
ОБНОВЛЕНИЕ от 24 января 2013 г.: Королева и принц Уэльский (наследник престола) также должны дать свое согласие на законопроекты, которые касаются «королевских полномочий и интересов Короны и герцогства Корнуолл», и это должно быть сделано во время прохождения законопроекта через парламент.
Как и в случае с королевской санкцией, это во многом формальность. Однако недавно обнародованные документы показывают, что королева действительно отказала в согласии на законопроект о частных членах в 1999 году, а также в нескольких других случаях до этого .
Хотя это может выглядеть так, будто королева наложила вето на законопроекты, которые ей не нравились, похоже, что на самом деле правительство использовало редко используемую власть, чтобы предотвратить обсуждение неудобных законопроектов в парламенте.
Потому что у Ее Величества есть более эффективные способы изменить законы или наложить вето. Королева действительно может наложить вето на закон после того, как он будет принят палатой парламента, но это было бы опрометчиво. Вместо этого она может использовать свою значительную «мягкую силу», чтобы предупредить премьер-министра о своем несогласии с законом до того, как по нему будет проведено голосование. Такие предупреждения являются секретными, но документируются и иногда публикуются. В случае королевы Австралии, касающемся решения правительства Нового Южного Уэльса в 1979 году прекратить подачу апелляций в Тайный совет, эксперт по конституции Энн Туми отмечает:
Самое примечательное в этой истории не то, что королева при поддержке британского правительства была готова отвергнуть волю парламента Нового Южного Уэльса еще в 1979 году, а то, что весь этот инцидент был замят так, что общественность так и не узнала. по крайней мере до 2006 года. Это иллюстрирует огромную «мягкую силу» королевы. Она не обязана отказываться от согласия. Достаточно указать, что она может это сделать, и почти при всех обстоятельствах правительство уступит.Эта система поддерживается процедурой получения советов от миров. Сначала необходимо отправить неофициальную рекомендацию, и только после того, как личный секретарь Королевы даст согласие на неофициальную рекомендацию, можно дать формальную рекомендацию. Таким образом, любые возражения королевы выдвигаются и разрешаются на этапе неофициального совета, так что королева никогда не отвергает формальный совет.
[выделено мной] http://www.afr.com/p/lifestyle/review/her_majesty_secret_jzTQ6ilMGt4yqjuvY1GL6N
Монарх Великобритании (и Королевств Содружества ) является церемониальной позицией, и поэтому в действительности она не может пользоваться этой властью. Единственная власть, которую я могу себе представить, которую она осуществляет (помимо обычных повседневных обязанностей, таких как вручение хартий, наград и т. д.), - это отставка правительства, поскольку это просто означает, что будут назначены еще одни всеобщие выборы. Проблема заключается в вакууме временного правительства и нехватке времени для агитации.
Отказ в королевском согласии (наложение вето на законы) вызовет массовые возмущения и проявит мало уважения к демократии и, следовательно, к выбору народа. Вероятно, народ Соединенного Королевства будет призывать к реформам и избавлению от монархии, но это вызовет бесчисленные проблемы:
Монархия приносит огромные доходы экономике (за счет туризма и т. д.), а королевские торжества довольно часто приносят массовый туризм, а жители королевства (особенно британцы) тратят деньги на сувениры и т. д.
Это также вызвало бы огромную проблему и потребовало бы миллиардов долларов, чтобы избавиться от монархии. Тысячи рабочих мест будут потеряны, многим организациям, таким как Королевский монетный двор, Королевская почта и т. д., потребуются изменения названия, структуры и управления. Изменится военное управление и наименование, что потребует переименования почти всех военно-морских кораблей и самолетов. С
Голосование о статусе города необходимо будет пересмотреть, и палата лордов придет в замешательство, поскольку все награды и титулы, такие как MBE, OBE, рыцарские титулы, баронства, графства и т. Д., Присуждаются Короной.
Вы также должны иметь в виду, что она также является главой государства Содружества, а не только Великобритании. Так что, по сути, Великобритания покинет владения Содружества, чтобы избавиться от нее. Это создаст огромные проблемы для других стран.
Необходимо будет создать новые системы в отношении назначения правительств и окончательного подписания законопроектов. Это означало бы, что многие проблемы, созданные роспуском Короны, не могут быть исправлены. Количество вызванных проблем и сумма денег, которые потребуются для их устранения, были бы слишком значительными, чтобы их можно было даже предположить.
Возвращаясь к исходной точке, я сомневаюсь, что монархия когда-либо воспользуется правом вето, поскольку это приведет к роспуску монархии, что закончится очень и очень плохо.
Один простой способ сделать его перспективным :
Французская революция была особенно жестокой, вызванной возмущением народа действиями монархии против воли нации (ее народа). Большинство других европейских монархий столкнулись с тем же самым примерно в то же время.
Всем в теперь уже европейских странах надоело, что их воля не представлена должным образом.
Большинство стран ЕС разрешили своим королевским семьям остаться при условии, что они не будут выступать против демократического процесса и власти. Некоторые страны ЕС запретили пребывание своих королевских семей: Греция, Италия и др.
Королева и принц Чарльз обладают мягкой силой, чтобы остановить продвижение законопроекта на ранних стадиях, прежде чем он будет передан в палату общин и лордов. премьер-министр еженедельно встречается с королевой наедине, и никому не разрешено знать, что они обсуждают, а слежка за утечкой информации премьер-министром является очень строго наказуемым преступлением. они также разговаривают с правительством и господами на частных встречах. Кроме того, поскольку королева является не только главой политики, но и главой религии, потому что нет разделения церкви и государства, 26 епископов, включая архиепископа Кентерберийского, имеют место в верхней палате парламента, которые являются последней стадией перед акт парламента достигает стадии, когда для его принятия требуется королевское согласие. поэтому они влияют на законы на более частном и раннем уровнях. они члены королевской семьи служили нации, и те, кто их знает, понимают, что они всегда действуют добросовестно, например, принц Уэльский не остановил законопроект, который вынудил его платить более высокие налоги из-за земли, которой он владел, и его собственности в Корнуолле вместо этого он согласился, но эти деньги были деньгами, которые он использовал для своей благотворительной деятельности, которая принесла огромную пользу нации. также премьер-министр может посоветовать королеве наложить вето на законопроект, который будет обнародован и является инструментом, защищающим власть премьер-министра и не вызывающим разногласий, поскольку она действует по совету своих министров, а премьер-министр хотел остановить законопроект. который был принят против его воли из-за оппозиционной партии и коррупции в правительстве. Чтобы остановить законопроект, который заставлял его платить более высокие налоги из-за земли, которой он владел, и его собственности в Корнуолле, вместо этого он согласился, но эти деньги были деньгами, которые он использовал для своей благотворительной организации, которая принесла огромную пользу нации. также премьер-министр может посоветовать королеве наложить вето на законопроект, который будет обнародован и является инструментом, защищающим власть премьер-министра и не вызывающим разногласий, поскольку она действует по совету своих министров, а премьер-министр хотел остановить законопроект. который был принят против его воли из-за оппозиционной партии и коррупции в правительстве. Чтобы остановить законопроект, который заставлял его платить более высокие налоги из-за земли, которой он владел, и его собственности в Корнуолле, вместо этого он согласился, но эти деньги были деньгами, которые он использовал для своей благотворительной организации, которая принесла огромную пользу нации. также премьер-министр может посоветовать королеве наложить вето на законопроект, который будет обнародован и является инструментом, защищающим власть премьер-министра и не вызывающим разногласий, поскольку она действует по совету своих министров, а премьер-министр хотел остановить законопроект. который был принят против его воли из-за оппозиционной партии и коррупции в правительстве.
Аникс