Является ли артикль ο в ο θεός в Евреям 1:9 анафорическим для θεός в Евреям 1:8? Если нет, то какая грамматическая причина препятствует этому?

Автор цитирует Ветхий Завет. Мы должны рассмотреть, как переводчики LXX использовали артикль с θεὸς, чтобы определить, рассматривались ли грамматические аксиомы, такие как анафора, как жесткие принципы перевода:

В начале Бог сотворил небо и землю. ( Бытие 1 :1
)

Первое упоминание о Боге в Библии включает в себя артикль, который не может быть анафоричным. Скорее, это форма идентификации: либо как «Бог» в отличие от языческих богов, либо как имя.

Этот подход продемонстрирован в Псалме 45 (44 в Септуагинте), где все четыре перевода слова «Бог» сопровождаются артиклем:

^44:3 Вы юны красотой, выше сынов человеческих; благодать излилась на уста твои; посему благословил Тебя Бог навеки... ^44:7 Престол Твой, Боже, во веки веков. Жезл справедливости — это жезл вашего правления; Ты продвигал правду и возненавидел беззаконие. ^44:8 Итак, Бог, Бог твой, помазал тебя елеем радости сверх соучастников твоих. ( LXX-Псалтирь 44 [45] )

^44:3 ὡραῗος κάλλει παρὰ τοὺς υἱοὺς τῶν ἀνθρώπων ἐξεχύθη χάρις ἐν χείλεσίν σου διὰ τοῦτο εὐλόγησέν σε ὁ θεὸς εἰς τὸν αἰῶνα... ^44:7 ὁ θρόνος σου ὁ θεός εἰς τὸν αἰῶνα τοῦ αἰῶνος ῥάβδος εὐθύτητος ἡ ῥάβδος τῆς βασιλείας σου ^44:8 ἠγάπησας Δικαιοσύνην καὶ ἐμίσησας ἀνομίαν Διὰ τοῦτο ἔχρισέν σε ὁ θεὸς ὁ θεός σου ἔλαιον ἀγαλς ός μς μς μοες μς μονς μγας μγας μονς μς μγ μγαος μγυς μγυς μγαος μγας μγυὺς μγαἀς μγαἀς μγαἀς μονς μγας μονς μγ ​​μγ μγ τοῦς τονς μονς μονς μγ ​​τγ μοῦς τοῦς μονς μγ ​​ἀγ μγ τγ ἀγ τγ ἀ πγ ~

Более того, трон стоит с артиклем ὁ θρόνος, несмотря на то, что упоминается всего один раз: артикль не может быть анафоричным.

Лучшее объяснение того, как оно используется в Послании к Евреям, состоит в том, что автор продолжил практику, обнаруженную в LXX. Независимо от более поздних грамматических соглашений (если таковые имеются), более поздний автор был доволен тем, что значение, переданное переводчиком (ами) LXX, остается в силе.

Есть два основных вопроса, которые возникают перед нами в связи со структурой стиха 8.

Во-первых, это полное отсутствие индикатора звательного падежа в начальном адресе, πρὸς δὲ τὸν υἱόν, Ὁ θρόνος σου ὁ θεὸς.

Во-вторых, вопрос предмета.

θεὸς - это написание именительного падежа, а не звательного падежа θεέ. Тем не менее, он по-прежнему функционирует как звательный падеж. Такое использование распространено в Новом Завете. Это то, что Уоллес называет «номинативом звательного падежа». В своей греческой грамматике «Помимо основ — экзегетический синтаксис Нового Завета» на странице 59 Уоллес комментирует использование именительного падежа вместо звательного падежа, используя в качестве примера Евреям 1:8.

«Существительное в именительном падеже используется вместо звательного падежа. Он используется (как и звательный падеж) в прямом обращении для обозначения адресата. Здесь есть три синтаксических возможности для θεός: как подлежащее («Бог — твой престол»), именительный падеж сказуемого («твой престол — Бог») и именительный падеж для звательного падежа (как в приведенном выше переводе). Переводы подлежащего и сказуемого в именительном падеже можно объединить и противопоставить именительному падежу для звательного подхода. На наш взгляд, именительный падеж. ибо звательный вид предпочтительнее по следующим причинам: Было бы преувеличением утверждать, что если бы писатель хотел обратиться к Богу, он мог бы использовать звательный падеж θεέ, потому что нигде в Новом Завете это не делается, кроме Матфея 27:46. Суставной именительный падеж для звательного падежа является почти универсальным выбором. Это особенно касается цитирования Септуагинты (например, Евреям 1:8; ср. Евреям 10:7), поскольку Септуагиня также сдержанно использует звательную форму, скорее всего, потому, что в иврите такой формы не было.  Акцентирование на иврите Псалмов 45:7 предполагает, что должна быть пауза между «престолом» и «Богом» (указывая на то, что традиция использовала «Бог» как прямое обращение). Эта точка зрения серьезно относится к конструкции μέν … δέ в стихах 7–8, в то время как точка зрения подлежащее-сказуемое в именительном падеже не обрабатывает эти союзы должным образом. В частности, если мы читаем ст. 8 как «твой престол — Бог», δέ теряет свою противную силу, ибо такое утверждение можно было бы сделать и об ангелах, а именно, что Бог царствует над ними». Конец цитаты. скорее всего, поскольку в иврите такой формы не было.  Акцентирование на иврите Псалмов 45:7 предполагает, что должна быть пауза между «престолом» и «Богом» (указывая на то, что традиция использовала «Бог» как прямое обращение). Эта точка зрения серьезно относится к конструкции μέν … δέ в стихах 7–8, в то время как точка зрения подлежащее-сказуемое в именительном падеже не обрабатывает эти союзы должным образом. В частности, если мы читаем ст. 8 как «твой престол — Бог», δέ теряет свою противную силу, ибо такое утверждение можно было бы сделать и об ангелах, а именно, что Бог царствует над ними». Конец цитаты. скорее всего, поскольку в иврите такой формы не было.  Акцентирование на иврите Псалмов 45:7 предполагает, что должна быть пауза между «престолом» и «Богом» (указывая на то, что традиция использовала «Бог» как прямое обращение). Эта точка зрения серьезно относится к конструкции μέν … δέ в стихах 7–8, в то время как точка зрения подлежащее-сказуемое в именительном падеже не обрабатывает эти союзы должным образом. В частности, если мы читаем ст. 8 как «твой престол — Бог», δέ теряет свою противную силу, ибо такое утверждение можно было бы сделать и об ангелах, а именно, что Бог царствует над ними». Конец цитаты. в то время как предметно-сказуемое именительный падеж не обрабатывает эти союзы должным образом. В частности, если мы читаем стих 8 как «твой престол — Бог», δέ теряет свою противную силу, ибо такое утверждение можно было бы сделать и об ангелах, а именно, что Бог царствует над ними». Конец цитаты. в то время как предметно-сказуемое именительный падеж не обрабатывает эти союзы должным образом. В частности, если мы читаем стих 8 как «твой престол — Бог», δέ теряет свою противную силу, ибо такое утверждение можно было бы сделать и об ангелах, а именно, что Бог царствует над ними». Конец цитаты.

Именительный падеж для звательного падежа действительно является мощным аргументом. Во всех других случаях, когда к Богу обращаются в Новом Завете (кроме Матфея 27:46), к Богу обращаются в именительном падеже, однако сила обращения - звательный падеж. В Марка 15:34 Марк повторяет то же самое описание распятия, но использует именительный падеж, а не звательный падеж в обращении Иисуса к Отцу, как это делал Матфей: Этот пример придает силу использованию именительного падежа в качестве звательного падежа. Евреям 1:8 — это просто еще один пример такой грамматической структуры. В стихе 9 эта же грамматическая структура снова встречается во фразе - διὰ τοῦτο ἔχρισεν σε ὁ θεὸς, ὁ θεός σου ἔλαιον – «Ради этого Бога помазал тебя Бог твой елеем… Здесь снова случай, когда именительный падеж функционирует как звательный. Единственная абсолютная звательная форма обращения появляется в стихе 10, где Отец, обращаясь к Сыну как к Господу, говорит: καί, Σὺ κατ' ἀρχάς, κύριε – «И Ты в начале, Господи…»?

Короче говоря, просто нет грамматического обоснования для обращения с ὁ θεός в качестве именительного падежа в этих двух стихах.

Является ли артикль ο в ο θεός в Евреям 1:9 анафорическим для θεός в Евреям 1:8? Если нет, то какая грамматическая причина препятствует этому?

Следуя диаграмме, рисунок 1 из грамматики Уоллеса ниже:

• Стартовый график.
• Отличает ли θεός в Евреям 1:9 класс от класса? - Нет, не общий (т.е. Божество)
• Отличает ли оно индивидуума от индивидуума? - Да, Он есть θεός Сына
• Относится ли оно к существительному, упомянутому ранее? Да, в масштабах 1:8, 1:6 и 1:1, поэтому он не может быть «хорошо известным» и поэтому = анафорический.

Θεός в Евреям 1: 9 - это новое упоминание θεός в 1: 8, идентифицируемое как тот же человек. Это анафора к θεός в стихе 8, который является его антецедентом.