Похоже, вам нужно поговорить с вашим советником. В вашем подходе, безусловно, нет ничего плохого: вы читаете код, о котором у вас есть знания и есть что сказать; тогда вы были активны и хотели решить проблему; все это похвально. Если вы случайно ошиблись, что ж, такое случается — но тогда для этого и существует обзор патчей.

Так что позиция вашего советника — как вы ее описываете — не имеет никакого смысла ни для меня, ни для кого-либо из присутствующих. Остается два толкования:

• У вашего консультанта действительно странные представления о том, что уместно, а что нет на GitHub.
• Вы неправильно понимаете, чего хотел добиться ваш советник.

Вариант 1 кажется маловероятным, поэтому вариант 2 кажется мне вполне возможным. Это также легко решить: поговорите о проблеме, в которой вы заявляете, что не понимаете, почему такое поведение считается неправильным, и попросите своего консультанта помочь вам все обдумать.

Обновление: после дополнения к исходному посту о разговоре с советником, мне кажется, что вариант 1 выше (что советник - дебил), хотя и маловероятный априори, на самом деле верен. Это прискорбно, потому что за пятнадцать лет работы профессором я ни разу не сталкивался с ситуацией, когда такое поведение профессора было бы уместным или, по сути, полезным или оправданным.

Но, поскольку я занимаюсь разработкой программного обеспечения с открытым исходным кодом уже более 25 лет и уже 20 лет возглавляю сообщества открытого исходного кода, я думаю, что стоит отметить, что поведение сопровождающего репозитория GitHub вполне разумно и уместно: мы всеценный вклад научного сообщества в целом и всех проектов, о которых я знаю (существенное количество), включая случаи, когда человек, предлагающий патч, мог на самом деле ошибаться. Поэтому я продолжаю думать, что вы поступили правильно, и я действительно думаю, что ответ сопровождающего репозитория GitHub был разумным и распространенным. Другими словами, поведение научного консультанта мне совершенно не понятно. Если бы я получил электронное письмо от чьего-то профессора, в котором говорилось бы, что его студент вел себя неподобающим образом, и предлагалось бы мне заблокировать его доступ к моим репозиториям, я бы был уверен, что (i) не буду этого делать и (ii) совершенно четко опишу тот факт, что я думал студент поступил правильно, а консультант ошибается и ведет себя так, что я не вижу смысла. Это, конечно, не советчик'

Учитывая позицию этого советника, я немного в недоумении, что предложить. Разумные люди поддаются разговорам, но видимо этот человек не разумен. Учитывая, что у вас есть предложение о работе из другого места, правильным выбором может быть простое решение, что это не стоит вашей умственной энергии, чтобы бороться с этой борьбой. Или вы можете поговорить с заведующим кафедрой или другим доверенным профессором кафедры — что они будут делать, это отдельный вопрос, и это может не дать никаких результатов, которые все еще могут помочь вам до окончания учебы.

В эти дни я вижу себя бесполезным и несчастным человеком, который просто работает более 12 часов в день, а остальные 12 часов я должен отдыхать или спать. Я думаю о своих исследованиях, но я недоволен, я не есть друзья, у меня депрессия, я нервничаю, у меня стресс и т. д. Так что, да, я злюсь, что люди ненавидят меня, даже если я говорю им правду.

Похоже, вы переживаете тяжелые времена. Аспирантура вызывает стресс даже в самых лучших обстоятельствах, а у вас сейчас не самые лучшие. Как можно скорее обратитесь за профессиональной помощью к психологу или аналогичному специалисту. Ваше психическое здоровье – ваш главный приоритет!

Что касается исходной проблемы, мои два цента заключались бы в том, чтобы убедиться, что они означают то, что, по вашему мнению, они делают, как это предлагается в других ответах. Если это, безусловно, их позиция, вам нужно найти нового советника . Этот человек может запугивать вас из-за ерунды по любой причине. Убирайся.

Я не вижу проблем с целостностью. Твои намерения, казалось, состояли в том, чтобы исправить ошибку. Если вы не намеревались саботировать своих конкурентов, в этом нет ничего плохого.

Возможно, ваш наставник считает, что вы должны были сначала проконсультироваться с другими, но опрометчивые действия не являются академической нечестностью.

Вы уверены, что ваш советник понял, что вы сделали? Концепция GitHub, PR и т. д. может быть ему чужда, и он мог бы понять, что вы публично заявили, что его формула неверна, в нерецензируемой вещи (я это выдумываю, просто чтобы показать, что интерпретации могут быстро обостряться ).

Когда вы остынете, поговорите с ним, четко объяснив контекст вашего обновления (меньше "что" и больше "где" и "как")

Есть несколько моментов, которые нужно рассмотреть и уточнить:

1. GitHub не является авторитетным академическим справочником. Ожидается, что журнальные статьи будут тщательно проверены и не содержат большинства обычных ошибок. У них есть свой процесс исправления ошибок, который отличается от GitHub, где один человек, а не обязательно комитет, решает, что лучше для кода. Возможно, ваш консультант этого не понимает. Фактически, вы можете цитировать публикации, описывающие код GitHub, но цитирование GitHub очень похоже на цитирование Википедии.

2. «Неправильные» уравнения в коде могут по-прежнему давать правильные результаты. Поэтому важно прояснить, что именно является предлагаемым изменением и влиянием рассматриваемого уравнения и его двух версий. РЕДАКТИРОВАТЬ : Из разъяснения ОП звучит так, будто «неправильная» формула на самом деле была «приблизительным» выражением. Никогда не говорите, что «приблизительное» уравнение неверно, во многих областях точные формулы и модели либо недоступны, либо очень сложны в обращении, люди могут много обсуждать, является ли данное приближение разумным или нет, но просто заявлять, что оно неверно. не хватает зрелости.

3. Наука не занимается обсуждением того, кто прав или не прав на основе мнений, она занимается доказательством того, что неправильно и что сопротивляется (попперовской) фальсификации. Попробуйте разработать тесты или эксперименты, которые могут установить, что правильно, а что нет.

4. Участие в GitHub не является нарушением академической этики, если только ваш запрос на включение не повлек за собой какие-либо проблемы с интеллектуальной собственностью. В некоторых исследовательских средах от вас требуется отказаться от всех продуктов вашей работы тому, кто вам платит (и это имеет смысл). Таким образом, исправление кода можно понимать как «интеллектуальную собственность», от которой вам может быть запрещено отказываться от публичности без чьего-либо разрешения.

5. Кроме того, указание на неправоту не является нарушением академической этики, я бы даже сказал, что это академическая обязанность. Однако то, как вы это делаете, может быть нарушением социальных норм. Я бы очень разозлился на вас, если бы вы публично заявили, что мое исследование ошибочно, даже не поговорив со мной сначала, поскольку это проявление обычной вежливости. Было бы намного хуже, если бы вы действительно были неправы, поскольку люди, которые стремятся указать на чужие ошибки, часто не любят признавать свои собственные ошибки, не говоря уже о возмещении ущерба. Конечно, если я публикую репозиторий на GitHub, я ожидаю, что люди будут поднимать вопросы по нему, и делать это публично. Но обычно вы сначала говорите наедине, если считаете, что кто-то ошибся. Я думаю, именно так ваш советник описывает эти события. Вы можете подойти к нему и сказать: «Возможно, мне следовало сначала поговорить с тобой».

Результаты командной работы принадлежат не только вам, и вы должны помнить о том, как вы ими делитесь.

Как упомянул Mefitico в своем ответе, у вас может не быть прав на использование кода, который вы предложили этому проекту. Важно отметить, что «открытый исходный код» или «на GitHub» не означает «делать что угодно» ( хотя для этого тоже есть лицензия ). Например, популярная лицензия MIT включает положение:

Настоящим предоставляется бесплатное разрешение любому лицу, получившему копию этого программного обеспечения… иметь дело с Программным обеспечением без ограничений, включая, помимо прочего, использование, копирование, изменение, слияние, публикацию, распространение, сублицензирование и/или продажу копий. программного обеспечения…

— Лицензия MIT (через Open Source Initiative)

Если бы вы были единственным правообладателем, это было бы нормально — вы могли бы предложить такую ​​лицензию на свой код, и проект мог бы включить ваш код в свой код. Но вполне вероятно, что вы не единственный правообладатель:

• Если это групповое исследование, вы можете поделиться авторскими правами со своим консультантом.
• Если вы являетесь оплачиваемым исследователем (например, при поддержке гранта или научного ассистента), возможно, в вашем контракте есть пункт, который предоставляет лицензию университету или учреждению, что может противоречить лицензии, которую вы предоставите этому проекту. .
• Ваш контракт может даже предоставлять исключительные авторские права на любые результаты вашего исследования вашему университету или учреждению, которое финансирует ваш грант.
• Если вы хотите опубликовать свои результаты, возможно, вам придется передать журналу авторские права на опубликованные материалы.

Итак, как вы можете видеть, результаты вашего исследования на самом деле не принадлежат вам, чтобы свободно делиться ими (даже если это кажется целью исследования). Это очень распространенная проблема для людей, которые профессионально пишут программное обеспечение. Важно поговорить с вашим консультантом о том, что вы можете и не можете делать с результатами.

Все это, вероятно, не будет иметь большого значения. Вероятно, никого не будет волновать, что в каком-то нишевом проекте с открытым исходным кодом есть несколько строк кода, основанных на этом исследовании. Но благими намерениями вымощена дорога в ад, и легко попасть в беду, если не обращать внимания на свои лицензии.

Нет, публикация задачи на GitHub не является нарушением академической честности.

Исходя из изложенных вами фактов, нет ничего, что хоть отдаленно напоминало бы нарушение академической честности. Вы говорите, что дали ссылку на "правильную" формулу. Насколько я понимаю, вы имеете в виду, что и приближенные, и точные методы опубликованы и широко известны. Предоставление ссылки на опубликованную работу никогда не является неэтичным. (Преднамеренно искажает информацию, но нет никаких указаний на то, что вы это делаете, и, похоже, это не то, что мотивирует вашего консультанта по докторской диссертации.)

В качестве предложения вам следует смягчить вызов старой реализации "неправильной" формулы, поскольку позже вы поясните, что это обычно используемая аппроксимация, которая дает ответы в пределах 5-10% от точной формулы. (Из ваших дополнительных деталей нет никаких указаний на то, что именно это мотивирует обвинение вашего научного руководителя.)

Другие соображения

О GitHub и академических кругах

Многие ученые участвуют в проектах на GitHub. Если вы работаете в области STEM, маловероятно, что ваш консультант не будет знаком с GitHub (по крайней мере, будет знать, что он существует, как он работает и что его используют коллеги) или не поймет код публикации. улучшения, созданные вами и основанные на правильно цитируемых источниках, не являются нарушением академической честности. Это обвинение совершенно беспочвенно. Если ваш консультант не знаком с GitHub, у него есть моральное обязательство изучить себя, прежде чем выдвигать очень серьезное обвинение в нарушении академической честности.

Важным проектом в моей области (я не участник) является PySAL . Если бы кто-то обнаружил, что определенная формула или алгоритм в этой библиотеке давали неверный, приблизительный результат (если было доступно точное решение) или просто медленный и его можно было бы улучшить, то сопровождающие приветствовали бы этот вклад (как это был сопровождающий репо, в который вы внесли свой вклад). Примером, который может быть аналогичен вашему, является улучшение функций расстояния?, в котором обсуждаются различные методы измерения расстояния до Земли. Независимо от того, ценил ли научный руководитель этого человека этот вклад (многие оценили бы, некоторые нет, особенно если это было за пределами их области и/или они думали, что это мешает выполнению обязанностей RA или вашему собственному продвижению к завершению), нет такого мира, в котором они сочтут PR GitHub с правильно процитированным источником нарушением академической честности.

Мой собственный опыт: я занимаюсь исследованием перераспределения округов в течение нескольких лет и создал или участвовал в ряде репозиториев в этой области. Я часто размещаю код, связанный с другими интересующими темами, а также размещаю и использую учебные материалы, размещенные другими в моей области преподавания, географических информационных системах.

О защите себя

В ряде ответов, похоже, пытались рассмотреть способы, которыми ваш консультант мог неправильно вас понять, или способы, которыми вы могли переступить черту. Вы дали ряд разъяснений. Однако факты в том виде, в каком вы их изложили, кажутся настолько четкими, а его обвинение настолько необоснованным, что вам необходимо подумать, как защитить себя и как (или следует ли) завершить работу над докторской диссертацией с вашим нынешним научным руководителем.

К сожалению, многие ученые ведут себя очень дерьмово. Я не уверен, что мы хуже, чем другие отрасли — финансы, юриспруденция, Голливуд и многие другие должны за многое ответить, — но аспирантам слишком часто приходится мириться с оскорбительными научными руководителями докторов наук, которые часто также являются руководителями работ (если вы являетесь научным сотрудником) и которые могут полностью саботировать вашу докторскую степень, если захотят. Кроме того, поскольку акцент часто делается на образовании, а не на трудоустройстве, аспиранты обычно не проходят обучение по вопросам домогательств на рабочем месте и тому, как сообщать о них.

Вы говорите, что у вас депрессия, переутомление, что у вас нет друзей, и что вы хотите уйти из академии после того, как защитите докторскую диссертацию. Вы должны рассмотреть ваши варианты и использовать доступные ресурсы.

Что нужно сделать немедленно

• Обратитесь за помощью в консультационные службы на территории кампуса.
• Если вы являетесь членом профсоюза, например, союза аспирантов, или если вы являетесь RA или TA и являетесь членом переговорной группы, сообщите о своем взаимодействии сейчас и спросите их, следует ли вам беспокоиться и какие у вас есть варианты.
• Если вы являетесь RA или TA, вы должны сообщить о своем взаимодействии в отдел кадров, возможно, в офис, который занимается преследованием на рабочем месте. Если вы не состоите в профсоюзе, первым шагом будет отчетность перед отделом кадров. Если вы состоите в профсоюзе, я бы сначала поговорил с профсоюзом и посмотрел, как они порекомендуют действовать.
• Поговорите с заведующим кафедрой. Возможно, вы не сможете заставить их что-либо сделать, но это должно, по крайней мере, дать вам представление о том, с чем вы столкнулись. Представьте факты как можно нейтральнее и спросите, не следует ли вам что-нибудь сделать. Если председатель не знает, что такое GitHub, и/или кажется, что он не заинтересован в вашей проблеме, и завершает обсуждение словами «Вам следует поговорить об этом со своим консультантом», вероятно, с ними больше нечего делать. Если председатель обеспокоен (и знает, что такое GitHub), он может предложить поговорить напрямую с консультантом или попытаться облегчить обсуждение.
• Не рассказывайте своему консультанту о каких-либо сторонних проектах, походах в спортзал, свиданиях, встречах с консультантом или о чем-либо, связанном с чем-либо, выходящим за рамки вашей диссертации и должностных обязанностей (если таковые имеются).

На что следует обратить внимание при работе

• Можно ли сменить советника? Часто это бывает сложно, но многим аспирантам это удается. Иногда аспиранты мирятся с ужасными консультантами из-за своей репутации в этой области, но вы говорите, что ваша область была новой для вашего консультанта, когда вы начали работу над докторской диссертацией. Есть ли в вашем отделе кто-нибудь еще, кто работает в этой или смежной области, кто хотел бы активизироваться? Есть ли в вашем комитете кто-то еще, кто мог бы стать советником? Возможно даже изменить программы, поскольку дисциплины часто представлены в нескольких отделах.
• Можете ли вы подать заявку на новую программу PhD? Это отстой, но если в вашем университете действительно нет никого, кто мог бы стать подходящим консультантом, это стоит изучить. Знаете ли вы преподавателей других учебных заведений по конференциям? Возможно, стоит связаться с одним или двумя, с которыми вы встречались, чтобы обсудить варианты. Вам не нужно сначала говорить, почему вы хотите покинуть университет , хотя, если вы решите воспользоваться этим вариантом, он, несомненно, появится позже.

В конце концов, у вас может не остаться выбора, кроме как попытаться довести дело до конца с помощью этого советника. В этом случае сведите к минимуму взаимодействие с ним, используйте ресурсы психического здоровья и начните просматривать вопросы Academia.SE, связанные с плохими консультантами:

• Негатив советника
• Что делать, если доктор философии хочет, чтобы я работал над сторонними проектами, но я начинаю постдокторантуру?
• Помощь! Профессор/консультант отказывается публиковать какие-либо исследования своих студентов

Может быть несколько ситуаций, в которых, судя по тому, что вы описываете, ваш консультант рассматривает вопрос академической честности. Однако неясно, к чему относится точная ситуация «вашей ссылки». Это довольно умозрительно, пока ваш вопрос не станет более уточненным.

1) Вы имеете в виду работу, которая еще не опубликована или не проверена вашим консультантом, и вы публикуете ее.

2) Ваш консультант не считает, что вы четко понимаете проблему github, что ссылка относится к вашей собственной работе, а не к оригинальной литературе, и им кажется неэтичным, что вы утверждаете, что это ваш алгоритм, когда он изначально был взят из вашего обзора литературы.

3) Прочитав и обнаружив проблему, ваш консультант заметил, что исходный код правильный, а ваша реализация неверна. Если вы опубликовали это раньше, ваш консультант может прийти к выводу, что вы были неэтичны в том, как вы объяснили им свои результаты или свою статью, чего они не осознавали, пока не увидели правильную реализацию.

Я сожалею о том, что случилось с вами, даже если я не знаю, является ли неправильная формула действительно неправильной или нет.

Там может быть интересен тег страны/культуры, так как я думаю, что ваше последнее редактирование представляет собой очень грубую реакцию вашего руководителя.

Я бы порекомендовал кое-что, о чем часто говорят в корпоративном мире, но на самом деле это факт, и об этом следует думать везде: Напишите письмо с отзывом о вашей встрече. Вы можете сделать это прямо сейчас с тем, что вы описали в своем редактировании во время второй встречи:

• Во-первых, объясните факты. Не используйте то, что вы сказали в этом посте, потому что это может быть неверно истолковано. Дайте ссылку, а не объяснение. И быть излишне вежливым: например: «У меня был комментарий [ссылка на комментарий] на GitHub [GitHub]. Спасибо за сегодняшнюю встречу по этому вопросу».
• Во-вторых, изложите свое дело: вы хотите улучшить репозиторий GitHub. Вы хотите использовать хорошую формулу (не правильную или неправильную, а наиболее подходящую) для вашей кандидатской диссертации.
• В-третьих, задавайте вопросы: Вам нужно заставить вашего Администратора объясниться в почте: "Мне нужно удалить мой комментарий?" «Нужно ли мне спрашивать вас, прежде чем публиковать в будущем?»
• В-четвертых, проследите, что он сказал: Ваш супервизор собирается сжечь вас перед Администратором GitHub: Проследите это, дав контакт (псевдо, почту) Администратора по почте с чем-то вроде: «Вы сказали во время встречи вы хотите поговорить с Администратором: вот контакт»

Помимо этого совета, я хочу поднять еще одну тему. Я не знаком с GitHub, но из вашего текста я понял, что ваш руководитель не знаком с Web и GitHub? Может быть, он думает, что GitHub — это что-то вроде исследовательской работы? Тогда это объяснило бы его поведение.

Но если вы считаете, что прошли этот шаг с вашим руководителем, и что он недобросовестный, вы могли бы найти предлог, чтобы поставить копию другого из Академии, может быть, выше вас обоих.

В любом случае, не будьте слишком оскорбительны сейчас. Сохраняйте спокойствие, оставайтесь вежливыми, задавайте вопросы, пишите как можно больше.

Консультант глупый, но вы не должны были связываться с ними по этому поводу в первую очередь. В этом не было смысла, они не ваш личный цензор. Я думаю, что вы могли запутать своего консультанта, связавшись с ним в первую очередь, а он неправильно понял, что происходит, или просто у него был плохой день, и он решил вам насолить.

Другими словами: в этом нет ничего. Запомните это, сохраните электронные письма, распечатайте их в формате PDF и добавьте «распечатку» PDF-файла отправленного вами выпуска GitHub. В случае, если проект каким-то образом исчезнет, ​​ваш консультант не сможет выдумывать глупые идеи и шантажировать вас только потому, что у них снова плохой день или плохая неделя.

В противном случае относитесь к этому так, как будто у вашего советника пукнул мозг. И больше не говорите своему консультанту каждый раз, когда вы идете в туалет, или в следующий раз они обвинят вас в том, что вы тратите университетскую воду нарочно :/ К сожалению, такие люди существуют: они имеют тенденцию быть непредсказуемыми, и вы обращаетесь к ним. с самыми лучшими намерениями, и они просто превращают это в кошмар. Мне очень жаль, что вы получили такой необоснованный опыт. Это произошло не по вашей вине.

Разумным ответом вашего консультанта было бы сообщить вам, что все в порядке и что нет причин просить о таких вещах.

Скажем так. Вы очень хороший, преданный своему делу сотрудник, а ваш советник — менеджер проекта. Из-за отсутствия связи в начале ваш PM не объяснил вам Контракт и не удостоверился, что вы его полностью поняли. Любая незавершенная работа, над которой вы работали, находится в ведении вашего учреждения под управлением вашего менеджера. Он был зол, что было не очень профессионально, вы случайно поделились своей идеей, вытекающей из ваших исследований, в проект с открытым исходным кодом, тоже было неправильно. Так что никто здесь не прав. Ваш PM больше не мог использовать вашу правильную формулу, так как она была объединена с этим открытым исходным кодом, поэтому он решил использовать другую формулу. Не сердитесь на то, насколько сложны термины, созданные академическими кругами. Вы можете завершить свой проект в своем нынешнем учреждении под руководством другого PM/консультанта или все того же советника, что зависит от вас, если докторская степень важна в вашем карьерном плане. В противном случае вы можете переключиться на промышленную сферу и найти подходящую должность, чтобы заниматься тем, что вам нравится / нравится делать. Не думайте слишком много, так как я был там. Удачи вам!!!