В статье, которую я написал для класса в прошлом квартале, я начал с концепции «музыка как линза для культуры» и в конечном итоге провел параллели между культурой, языком и музыкой — точнее, с их классификацией и/или таксономией. .
Мое сравнение началось с культуры; можно рассматривать культуру нации как одно целое (например, японскую культуру), хотя в разных частях этой нации существуют очевидные региональные различия. Чтобы объяснить эти региональные различия, можно говорить о культуре конкретного места (например, о культуре Токио или о культуре Киото) — и все же существуют общие истины, которые также могут точно описать все эти отдельные региональные культуры. Можно продолжить этот процесс уточнения вплоть до отдельного индивидуума: поскольку опыт каждого человека различается, то и его культура отличается, хотя и незначительно. Точно так же можно продолжить этот процесс в обратном порядке посредством обобщения. Теоретически можно описать, что делает «человеческую» культуру (хотя я утверждал, что эти «человечности»
Музыка и язык аналогичны культуре в этом отношении. Язык можно свести к одному человеку (язык одного человека — «идиолект»), а музыкальный жанр может быть уникальным вплоть до конкретной песни (или, возможно, даже фразы).
Итак, теперь, когда длинные объяснения ушли, я спрашиваю: действительно ли эти вещи аналогичны или есть что-то, присущее человеческому мышлению, что приводит к этому конкретному типу классификации?
Вероятно, стоит отметить, что я говорил, что Иммануил Кант обсуждал именно этот вопрос, но не более подробно. В дополнение к моему собственно вопросу, что говорил об этом Кант и каковы были его рассуждения?
Такого рода категоризация кажется необходимым началом любого индуктивного исследования. Аристотель был одержим классификацией всего, что он наблюдал. Формы аргументации, которые включают в себя предпосылки о категории, такие как «весь кофе горький», подразумевают существование категорий. Это бессмысленное утверждение, если мы не можем прийти к соглашению о том, каким напитком является кофе, а каким нет. Аристотель заметил, что одни люди являются хорошими представителями категории, а другие нет. Уверенный Робинбыл бы плохим примером категории «Автомобиль», поскольку у него три колеса и его можно было бы (и было) считать мотоциклом. Полезные категории включают набор лиц, входящих в категорию, и исключают набор, не входящий в нее. Трудность отнесения определенных лиц к категориям подразумевает, что категории искусственны или навязаны человеческим разумом.
С другой стороны, Аристотель противостоял своему учителю Платону в этом вопросе. Платон считал, что люди — это тени истинных, идеализированных Форм. Он объяснил трудности сравнения индивидуумов с их Формой несовершенством материального мира. Математические объекты, такие как целые числа и формы, очевидно, имеют теоретические определения, которые могут быть неточно воспроизведены в реальном мире. (Если я скажу, что у меня трое братьев, это будет не совсем так, поскольку каждый из них отличается от другого. Теоретическая идея «троих» не совсем применима.) Для Платона классификации действительно существуют, хотя мы их и не наблюдаем. совершенно в мире.
Многие философские работы на Западе пытались разобраться в этих различиях и их последствиях. Является ли это счастливой случайностью, что индивидуумы могут быть с пользой сгруппированы, или информация естественным образом вписывается в группы, остается одной из величайших нерешенных (и, возможно, неразрешимых) проблем в этой области.
Леннарт Регебро
Xodarap