Является ли неравенство естественным следствием моделей распределения доходов?

Было бы трудно найти модель для такой сложной проблемы, и она была бы пронизана проблемами. Типичная проблема при попытке создать научную модель для доказательства или опровержения политически мотивированного утверждения заключается в том, что политическая принадлежность ставится под сомнение, а поскольку у всех нас есть свое мнение по вопросам политики, трудно найти кого-либо, кто бы этого не сделал. объективно иметь конфликт интересов в создании такой модели.

С учетом сказанного, вот известная статья из американского обзора политических наук: здесь

Из статьи:

Когда у избирателей есть как перераспределительные, так и страховые мотивы для поддержки расходов на социальное обеспечение, эффект неравенства зависит от того, как распределяются пособия. Большее неравенство увеличивает поддержку расходов на социальное обеспечение, когда пособия предназначены для работающих, но уменьшает поддержку, когда пособия предназначены для тех, у кого нет заработка. При эндогенном таргетировании поддержка пособий для тех, у кого нет заработка, снижается по мере увеличения неравенства, тогда как поддержка совокупных расходов представляет собой V-образную функцию неравенства. Статистический анализ расходов на социальное обеспечение в развитых индустриальных обществах подтверждает ключевые эмпирические выводы модели.

Здесь он вызывает общепринятую точку зрения:

Согласно общепринятой точке зрения, изменение экономической среды, которое приводит к более неравному распределению доходов, увеличивает политическую поддержку политики перераспределения. Другими словами, общественность одобряет политику перераспределения по мере роста потребности в ней. Хотя предполагается, что избиратели заботятся только о своем собственном благополучии, результатом является политика благосостояния, которая соответствующим образом меняется в зависимости от потребностей бедных. Кроме того, если большее равенство снижает спрос на политику перераспределения и если эта политика сдерживает рост, то сокращение неравенства доходов способствует росту (Алесина и Родрик, 1994; Перссон и Табеллини, 1994).

Традиционно можно было бы предположить, что политика перераспределения тормозит рост, а неравенство усиливает политику перераспределения, поэтому доход и политическое равенство способствуют сильному экономическому росту.

Более поздние исследования рисуют другую картину: хотя неравенство доходов поощряет политику перераспределения, оно, как правило, в значительной степени поощряет политику социальных расходов, которая приносит пользу наемным работникам, но сильно препятствует социальным расходам граждан из низшего класса, которые не работают.

Например: высокий доход и политическое неравенство приводят к высокой поддержке страхования по безработице, компенсации работникам и социального обеспечения, однако наблюдается снижение поддержки социального обеспечения, продовольственных талонов и государственных приютов для бездомных.

Это соответствует следующим противоположным политическим аргументам:

Критики часто рассматривают программы социального обеспечения как политику перераспределения, которая искажает стимулы и снижает эффективность экономики. Сторонники, напротив, часто утверждают, что политика социального обеспечения обеспечивает страхование для всех и повышает эффективность в той мере, в какой государственный сектор защищает от рисков, которые трудно или невозможно покрыть с помощью частных страховых рынков. На самом деле политическое значение любой точки зрения неочевидно. С одной стороны, можно подумать, что политика социального обеспечения по своей сути является перераспределительной, но способствует увеличению расходов на том основании, что польза от большего равенства перевешивает потерю эффективности. С другой стороны, можно рассматривать политику социального обеспечения как социальное страхование, но думать, что спрос на страхование лучше удовлетворяется частными фирмами.

Таким образом, политический аргумент — это аргумент, в котором одна сторона формулирует аргумент благосостояния в пользу государственного страхования для защиты равенства как приемлемый, несмотря на потерю эффективности, в то время как другая сторона формулирует аргумент, что это политика перераспределения, которая по своей сути несправедлива, снижает эффективность и могла бы быть лучше. обрабатываются на частном рынке.

Вот рисунок 3, показывающий, что нашли результаты модели:

Не вдаваясь в математику и статистику, лежащие в основе этого графика (он довольно напряженный!) Это показатели, основанные на среднем и медианном доходах для измерения неравенства, заработной платы и расходов на социальное обеспечение. Можно ясно видеть, что существует расхождение с общепринятым мнением о распределении доходов, согласно которому по мере снижения заработной платы снижается поддержка пособий, предназначенных для тех, кто не имеет дохода, в отличие от поддержки пособий, предназначенных для тех, у кого есть доход.