Временно стабильное определение ценности в консеквенциализме

Если кто-то является консеквенциалистом, он, по крайней мере, неявно принимает решения, основываясь на том, насколько хороши или плохи последствия. Таким образом, вы должны неявно иметь функцию f, которая отображает набор достижимых потенциальных вариантов будущего в полностью упорядоченный набор (скажем, действительные числа), чтобы вы могли выбрать лучший (ые) и избежать худшего.

Однако придумать такую ​​функцию сопряжено с трудностями.

  • Функции, которые зависят от мгновенного состояния, рекомендуют бессмысленные варианты действий, например, съедать шоколад, потому что вы наслаждаетесь им, пока едите его.
  • Функции, которые рассматривают все время с одинаковым весом, не сходятся к конечному значению, когда они взяты сколь угодно далеко в будущее, допуская сколь угодно плохие условия сейчас, если ожидается, что они приведут к малейшему долгосрочному улучшению (плюс это невозможно исправить). оценить из-за неопределенности)
  • Функции, которые экспоненциально уменьшаются, обладают хорошими свойствами самоподобия (вы сохраняете свои относительные количественные суждения о действиях, независимо от того, происходят ли они сейчас или в будущем), но в конечном итоге вы получаете крайне противоречивые результаты, согласно которым любая крошечная вещь, повышающая ценность сейчас, стоит того, чтобы все ее выполняли. пытать и/или уничтожать вселенную, пока это происходит достаточно далеко в будущем
  • Гораздо проще определить функции для индивидуумов, чем знать, как комбинировать результаты от индивидуумов, но даже если вы знаете, как комбинировать результаты, это становится еще сложнее, потому что индивидуумы даже не остаются стабильными с течением времени (новые рождаются, старые умирают). и т.д.) и от ваших действий может зависеть существование/несуществование отдельных лиц.

Какие существуют стратегии для надежного решения этих проблем? В качестве альтернативы, если решения слишком сложны, чтобы отдать должное в ответе, где я могу найти хороший ресурс, в котором обсуждаются эти проблемы и / или предлагаются решения?

@Gugg - я бы не назвал Юма консеквенциалистом, но он утверждает, что пытаться следовать морали таким образом - это неправильно. Интересные ссылки, однако! Но они подсказывают мне, что еще нет ответа, который покрывает все необходимые основания; люди все еще работают над частями и спорят о них (иногда, как в случае с проблемой Ньюкомба, по-видимому, в основном останавливаясь на «неправильном» ответе!).
Я надеюсь, что ссылки могут быть полезными. Я думаю, что мог бы также предложить решения, но дело в том, что они не были бы консеквенциалистскими. :) Удачи.
Эта функция не может помочь нам принять конкретные решения. Невозможно количественно измерить, насколько хороши или плохи последствия, и любое действие будет включать в себя предпочтение перед огромным набором выборов, невозможно упорядочение выборов. Не стабильно то, что максимизировало эволюционное выживание во времена предков, не обязательно максимизирует сейчас.
@RicardoBevilaqua - Если бы функция измеряла, в какой степени действие максимизирует эволюционное выживание, то в вашем примере она была бы стабильной. Возможно, вы не знаете, как оценить его далеко в будущем (или в прошлом!) из-за отсутствия информации, но, по крайней мере, вы обойдете проблему стабильности. Однако у меня не сложилось впечатление, что «максимизация эволюционного выживания» является широко используемой функцией ценности. Может быть, так и должно быть (в зависимости от того, как это интерпретировать).
Это предполагает, что мы можем выяснить, каковы на самом деле последствия; в очень краткосрочной перспективе это может быть возможно, в долгосрочной перспективе это кажется очень маловероятным.
@MoziburUllah - Конечно, но это второстепенная проблема. Во-первых, нам нужно хотя бы в принципе знать, как выполнять вычисления, предполагая, что мы знаем последствия (или распределение вероятностей по возможным результатам).

Ответы (1)

Рассмотрим ваш первый сценарий. Вы задаетесь вопросом, может ли мгновенное состояние привести к хорошим результатам. Консеквенциалист ответит вам, что нет. Нет хороших результатов, если нет времени на размышления.

Рассмотрим второй и третий сценарии (которые являются обратными утверждениями). Консеквенциалист скажет вам, что это зависит. Продолжительность времени не влияет на количество возможных результатов, потому что возможные входы бесконечны в любой момент времени. Таким образом, в любой момент времени используйте максимально возможную информацию, имеющую отношение к рассматриваемому вопросу.

Имейте в виду разницу между двумя вещами. Есть момент времени, который вы выбираете в качестве своей «функции». И есть количество входов, которое варьируется. Однако в любой момент времени вам предоставляется только один набор входных данных и определенный оценочный критерий, взятый с точки зрения действующего лица.

Если в течение этого более короткого периода времени результаты будут хуже, чем в течение более длительного периода времени, и в обоих случаях используется один и тот же набор критериев для оценки ценности результатов, то Консеквентист не будет продолжать это действие. Опять же, это зависит от того, какие критерии вы используете для оценки результатов. Одни консеквенциалисты скажут, что это большее счастье, другие — большую безопасность. Ваш результат будет зависеть от этого оценочного критерия. Если последствия в течение более длительного периода времени оправдывают и перевешивают негативные последствия в более короткий период времени, тогда консеквенциалист продолжит его.

Рассмотрим ваш четвертый сценарий. Вы рассматриваете группы. Вы не можете просто сложить входные данные вместе, потому что оценочные критерии (уравнение) меняются. Как бы поступил с этим консеквенциалист? Полностью игнорируйте отдельных актеров и рассмотрите группу. Определите оценочные критерии и входные данные, возможные для выбранной вами группы, и нарисуйте функцию. Вы получите ответ.

Вопросы, которые вы поднимаете, не новы для консеквенциализма как моральной теории. В основном есть два типа: «Действие» и «Правило». Консеквенциализм действия говорит, что правильность действия зависит от того, что человек знает в данный момент времени и что он выбирает оптимально. Правило консеквенциализма гласит, что именно групповая или более полная информация должна определять правильность действий. Это проблема субъективизма и объективизма.

  • Есть и другие опасения, а именно:
    • Сколько информации должно быть включено?
    • Имеет ли значение процесс оценки?
    • Что будет считаться полной информацией для принятия решения?
    • Какими должны быть критерии оценки?

Чтобы ответить на вопрос и найти удовлетворительное решение, невозможно рассматривать только разрозненные проблемные сценарии. Вы должны приступить к сравнению и задать линейный вопрос, например, почему групповое впечатление от сценария должно преобладать над индивидуальным. Или почему принцип наибольшего счастья должен иметь приоритет над другими принципами. Это приведет вас к другим моральным вопросам, и вам придется спорить о том, почему они такие, положительно , а не о том, почему они не должны быть отрицательными .

  • Соответствующие книги (взято из Oxford Companion to Philosophy):
    • Джон Стюарт Милль, утилитаризм
    • Брэд Хукер, Идеальный код, Реальный мир
    • Дерек Парфит, Reason and Persons (Часть 2)
    • Сэмюэл Шеффлер, Консеквенциализм и его критики

Обновление: Что касается первого сценария, то существует школа мысли, «интуиционисты», которые скажут, что мгновенные состояния не приводят к худшим результатам, потому что можно рассматривать прошлый опыт как полезный для принятия решений.

Это интересные комментарии (+1), но в основном вы просто переформулировали мои вопросы. Почти в каждом случае я задавал как вопрос базового уровня, так и более сложный вопрос, возникающий в результате самой простой попытки решить основной вопрос. Например, вы говорите, что консеквенциалист должен придерживаться максимально возможной временной точки зрения; но я уже поднимал проблему того, что более длительные прогнозы по своей сути менее надежны... так как же их сбалансировать? Кроме того, с группой и одиночкой вы говорите, что это другая функция, но вы не даете особых указаний о том, как это можно сделать.
Вы не сможете ответить на этот вопрос, не ознакомившись с другими моральными теориями (деонтология, добродетель и феминистская этика), а также такими проблемами, как эпистемологические теории.
Кроме того, как соотносятся ваши ценности, такие как величайшее счастье, свобода или добро? Если вы используете функцию, которая обозначает математический ввод, как бы вы присвоили значение, скажем, 10, 20 или 50 в качестве ввода, конкретному значению? Консеквенциалист не только столкнется с невероятными результатами, но и с вопросами о том, какие исходные данные являются правильными для оценки. Но это абстрактные обобщения. Если вы хотите получить ответ, прочтите все книги. Предварительно разделите теоретическую и практическую области, чтобы неполный ответ позволил вам двигаться вперед позже.
Вопрос конкретно в том, как получить функцию с правильными математическими свойствами, а для того, чтобы консеквенциализм работал, вам нужно иметь правильные свойства, даже если вы обычно не тратите много времени на размышления о них как таковых. Таким образом, сказать «это не математика» означает просто сказать, что вы не отвечаете на центральную часть вопроса. Достаточно справедливо — может быть, никто не думал об этом достаточно глубоко, или мысли не так легко обобщить. Я посмотрю книги (я уже читал Милля); может быть, они содержат часть или весь ответ.
Рекс, что интересно, я на самом деле не согласен с вами в том, что вы можете использовать фактические значения для определения результатов. Рассмотрим, как мы делаем это уже известно за счет использования денежной стоимости. Я не говорю, что это не может быть математически выполнимо или что-то против этого. Я просто говорю, что вы должны быть осторожны, когда используете такую ​​идею, как функция, для определения ее результата. Это связано с тем, что его составление само по себе сопряжено с проблемами и действительно приходится ограничивать себя только отдельными случаями и сценариями, которые может прояснить более лингвистический подход.
Большая часть аналитической философии вдохновлена ​​математикой и использует концепции из математики. Я не против этого, на самом деле я думаю, что это помогает лучше прояснить ситуацию. Но опять же важно критически подумать о том, как конкретная концепция может помочь прояснить проблему. Возможно, вы хотели бы рассказать больше о том, как использование функций может помочь нам улучшить результаты или проблемы консеквенциализма. Все, что я могу сказать, это то, что, если вы действуете, вы все равно получите результат, и тогда вам остается решить, какой из них является «лучшим» результатом, что также является философской проблемой.
Временно стабильное определение ценности в консеквенциализме
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v