Может ли что-то быть для меня одновременно и объективным, и субъективным?

Многие из нас понимают субъективность как противоположность объективности; что это взаимоисключающие понятия. Доказательства тому повсюду; например, взять Викисловарь:

субъективный (прил.):

  1. Относится к субъектам, а не к объектам (субъект — это тот, кто воспринимает или осознает; объект — это воспринимаемая вещь или вещь, которую субъект осознает).

Но понятие «субъективного опыта», кажется, указывает мне на то, что это слово часто используется несколько иначе; то есть как точный синоним сознательного осознания. Как ни странно, это даже подразумевается в предшествующем определении, когда говорится, что «субъект — это тот, кто воспринимает или осознает». В противном случае Викисловарь пытается избежать этого, например, добавляя условия:

  1. Переживается человеком мысленно и не поддается прямой проверке другими.

Я использую Викисловарь в качестве примера, но я думаю, что моя точка зрения состоит в том, что люди на самом деле не очень точно используют это слово, и словари это отражают.

Я предполагаю, что все мы согласны с тем, что мы можем знать о мире только через наш личный опыт, и что объективность — это просто ярлык, который мы присваиваем поддающимся проверке чувственным данным (люди и сенсорное оборудование соглашаются с наблюдениями). Не следует ли из этого, что все объективные истины обязательно являются субъективными истинами в том смысле, что мы можем наблюдать их только как «субъекты» (существа с осознанием/восприятием)?

Насколько я вижу, здесь есть два конкурирующих определения, и они вызывают много хаоса в эпистемологических разговорах, которые я вел в последнее время. Так; Объективность и субъективность исключают друг друга или объективное является подмножеством субъективного?

Этот вопрос был задан в другом месте в Интернете с неудовлетворительными ответами IMO:

Кроме того, I presume we all agree that we can only know about the world through our first-hand experience of it, and that objectivity is just the label we give to verifiable sense data/ это далеко не самое распространенное определение цели...
Кажется, что вы смотрите на противоположное между объективным и просто субъективным — вместо того, чтобы понять, что субъективное как термин (в его современном использовании) означает сам по себе.
@virmaior в отношении объективности: «состояние или качество истинности даже за пределами индивидуальных предубеждений субъекта; отсутствие влияния эмоций или личных предубеждений» с эмпирической точки зрения то же самое, что и «поддающиеся проверке чувственные данные». Проверка — это то, почему мы считаем вещи истинными независимо от наших интерпретаций их (отсюда галлюцинации = субъективны). Если это считается поддающимся проверке, это считается объективным, если иное не доказано дальнейшим тестированием. Да, это не самый распространенный способ формулировки определения, но я думаю, что это нормально.
@virmaior Я понимаю два способа использования субъективного; как вы говорите, оно может относиться к чисто субъективному (тому, что не является объективным), но да, его также можно использовать в его более современном смысле, чтобы охватить весь наш личный опыт (мы «субъекты»; Мир). Я спрашиваю, должны ли мы, как философы, подумать об использовании этого слова более точно и, возможно, найти другой способ сказать « просто субъективно». Потому что двусмысленность вызывает много бессмысленных, путаных аргументов.
Я думаю, что вы ошибаетесь в своей исторической этимологии, когда говорите its more contemporary sense. Исходный смысл «субъективного» — это вещи, присущие субъектам, где субъект не означает переживающего, а скорее означает сформированную материю в ее необходимом отношении.
что касается вашего I think it's fineопределения, у него, кажется, есть большая проблема, поскольку оно исключает аксиомы математики и многие другие вещи, которые не основаны на чувствах. Более того, если это то определение, которое вам нужно, зачем вообще называть его «объективным» в общем, просто назовите его эмпирически проверяемыми данными.
@virmaior Хорошо, я готов принять ваш авторитет в отношении этимологии слова, но важным моментом является то, что мы пришли к двум конкурирующим определениям субъективности . Ре. объективности, я бы сказал, что нет, это определение вовсе не исключает математику, логику или теории .
Не собираюсь заходить в блог, чтобы что-то прочитать, но аксиомы математики не являются эмпирическими , или, по крайней мере, большинство из нас так не думает. Я также с нетерпением жду вашей полностью эмпирической демонстрации закона исключенного третьего.
@virmaior Понятия количества, длины или «следовательно» встречаются в реальности. Если у меня есть яблоко, а потом я получаю еще одно яблоко, то теперь у меня есть два яблока; отсюда «правила» сложения (т.е. аксиомы Пеано). Математика и логика — это всего лишь формализация этих наблюдений, и впоследствии они оказались чрезвычайно полезными инструментами из-за инвариантной природы паттернов, лежащих в основе реальности. Это абстракции глубочайших структур нашего мира, иначе их нельзя было бы применить к нему. Закон исключенного третьего включен. Во всяком случае, это становится не по теме.
@virmaior Я наблюдаю, что солнце либо взошло, либо нет, я наблюдаю, что оно никогда не взошло и не взошло одновременно, и что это продолжает иметь место для всех таких биномов -> эмпирическая теория (пока еще не фальсифицированная) для закон исключенного третьего. Как известно, чисто рациональная теория по-прежнему требовала бы истинностного значения «единороги могут летать», что, по мнению некоторых авторитетов, подрывает ее ценность как объективного знания. Я прекрасно знаю, что есть и очень хорошие решения проблемы «единороги умеют летать», но, как и раньше, нельзя путать «непопулярное» с «неправильным».
Я уверен, что вы также хорошо знакомы с работами Патнэма и Даммета, ссылки на которые приведены здесь для других. То, что логика может быть эмпирической, является совершенно обоснованной позицией.

Ответы (3)

Это очень сложный вопрос. Как вы говорите, слова часто используются небрежно или по-разному. Вы правы, говоря, что все объективные факты субъективны, и одна из стратегий, позволяющих это учесть, состоит в использовании слова «интерсубъективные». Люди иногда используют «объективный факт» для обозначения факта, который является интерсубъективным, подтвержденным общим субъективным опытом. Трудно понять, как наблюдение может быть объективным фактом.

Сложность заключается в том, что основная школа мысли отрицает реальность различия между объективным и субъективным. Шопенгауэр, например, говорит о своем «лучшем сознании», уровне осознания, при котором дихотомия субъекта и объекта испаряется, чтобы рассматриваться как ошибка восприятия. Это обычный опыт тех, кто медитирует.

Я чувствую, что вы правы, и что многие вопросы философии запутаны. Дело не в том, что какой-то один философ запутался, а в том, что слова используются по-разному и с разной степенью осторожности.

Объективность и субъективность исключают друг друга или объективное является подмножеством субъективного?

Я бы согласился со вторым вариантом (который, я считаю, согласуется с интуицией, лежащей в основе вашего вопроса) ... Я бы также расценил это как недостаток философии, если в целом философы не могут четко ответить, что они думают об этих вопросах. Я думаю, что проверка надежности наших нынешних моделей с помощью таких вопросов как раз и является источником жизненной силы философии как практики обнаружения того, что, как мы думаем, мы знаем о мире, и того, как мы думаем, что знаем его.

Склонность к преобладанию ценности «объективной» информации над «субъективной», я думаю, исходит из моделирования философии на науке за счет непонимания того, насколько философия так же похожа на искусство, как и на науку, а также в культурном отношении она кажется, что наука по своей сути считается более надежным источником «истины», чем искусство, — и все же, как вы указали, объективное знание можно рассматривать как подмножество субъективного знания, которое, по-видимому, преодолело пороговый уровень надежности.

Спасибо за вдумчивый ответ; Я тоже склоняюсь ко второму варианту. Что касается вашего комментария об «истине», то мы получаем еще одну семантическую проблему, когда спрашиваем, относится ли истина только к объективным, эмпирическим аспектам нашей жизни или, скорее, к соответствию стандартам вообще, таким как эстетический или моральный стандарт. Я предпочитаю первое определение; правда = объективные/поддающиеся проверке части нашего личного опыта

Они связаны , а не являются «подмножеством» или надмножеством; возьмем, к примеру, Декарта cogito :

я думаю, поэтому я

В котором субъективный элемент связан с объективным.

Можете ли вы указать, каким именно логическим образом они связаны ? Являются ли они взаимоисключающими? Содержится ли одно в другом?
@thennicke: это не вопрос логики, а вопрос рассуждений.
Может ли что-то быть для меня одновременно и объективным, и субъективным?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v