Существует ли причинное влияние ментального на физическое?

Угроза эпифеноменализма действительно является серьезной проблемой, интенсивно обсуждаемой в последние десятилетия. Но хотя существует широкий консенсус против этого, нет согласия относительно того, что именно блокирует его. Взрыв в основах разума (гл. 20)даже говорит, что господство материализма в современной философии сознания есть реакция (по его мнению, необоснованная) на тревогу эпифеноменализма. Простейшим решением будет физикализм, ментальные состояния можно свести к физическим состояниям, тогда, конечно, нет проблем с их влиянием на физическое. До сих пор физикализму не удавалось свести даже классическую химию к квантовой механике (справедливости ради, проблема невероятно сложна по техническим причинам), а при сведении ментального к физическому дополнительная трудность состоит в том, чтобы понять, что это вообще означает для квалиа, сознания, воли и т. д. У физикализма еще много сторонников, но его популярность несколько пошла на убыль.

При этом нередуктивный материализм и дуализм приобрели популярность, но здесь проблема проявляется в форме аргумента каузального исключения, сформулированного Кимом. Во-первых, широко распространено мнение, что микрофизические состояния (в частности, мозга) каузально полны , т. е. то, что происходит с электронами и т. д., зависит только от их квантового состояния. Это не обязательно означает детерминизм, дело в том, что ничто, кроме их физического состояния в момент времени t, не может влиять на их физическое состояние в более поздние моменты времени. Даже это может не определять его полностью, но каузальная полнота исключает какие-либо дополнительные содетерминанты. Поскольку физические воздействия не могут быть вызваны дважды, состояние мозга также не можетподвергаться влиянию «ментальных состояний», какими бы они ни были, если только они тождественно не сводятся к чему-то физическому. Таким образом, нет причинно-следственной связи от ментального к физическому, и ментальное не имеет физического влияния. Точно так же, как изображения на экране телевизора не имеют причинно-следственного влияния на физическое состояние телевизора, даже если мы часто можем предсказать, что произойдет дальше в фильме, только по ним.

Некоторые материалисты и каузальные дуалисты отвергают каузальную полноту микрофизики, например Стэнфордская мафия разобщения (это прозвище группы аналитических философов, в которую входят Дюпре, Хакинг, Зуппес и Нэнси Картрайт). Дюпре в « Метафизическом беспорядке и научной разобщенности» утверждает, что это поспешное обобщение игрушечных примеров в строго контролируемых лабораторных условиях, которые далеки от среды мозга или сложности. Это блокирует аргумент каузального исключения, но правдоподобное объяснение нисходящей каузальности еще не было предложено, кроме физической редукции. Предположения Пенроуза о квантовой гравитации, вызывающей коллапс микротрубочек мозга, весьма фантастичны, и объяснение Кауфманачто « разум вообще не действует каузально на мозг, скорее он акаузально декогерирует к классичности (для всех практических целей), следовательно, имеет последствия для мозга и тела как материи », довольно неясен. В принципе, нисходящая причинность могла бы даже согласовываться с какой-то будущей версией физикализма, но это, по-видимому, требует достижений в физике, выходящих далеко за рамки нашего нынешнего уровня техники. См. Также « Нисходящая причинность без нисходящих причин » Бехтеля и Карвера , где представлен дефляционный взгляд на нисходящую причинность, согласующийся с традиционным физикализмом.

Средний путь между редукцией и причинностью сверху вниз — это супервентность, идея о том, что ментальные изменения «отслеживают» физические изменения, но не схлопываются в них. Идея возникла в «Ментальных событиях» Дэвидсона (1970) , а Ябло (1993) и Беннетт (2003) дали (как выглядели) многообещающие конструкции отслеживания. В них ментальное настолько тесно связано с определенными физическими аспектами, что возникновение одного обязательно влечет за собой и другое. Таким образом, можно сказать, что когда знание и т. д. влияют на наши действия, мы, строго говоря, имеем в виду его физического спутника, но разница носит технический характер, поскольку они неразрывно связаны. К сожалению, недавно было показано, что эти конструкции отслеживания не работают, см. Исключение, все еще не отслеживаемое Китоном и Полгером (2014).. Но общий подход остается привлекательным для нередуктивных материалистов.

Интуиция против эпифеноменализма сильна и широко распространена. Проблема не в том, что люди сомневаются в том, что информация должна каким-то образом оказывать физическое воздействие, а в том, что никто не может объяснить, каким образом.

Можно было бы просто утверждать, что человеческое знание сводится к физическому, и тогда не было бы причинной проблемы. Серьезной проблемой для всех теорий разума, я думаю, является так называемая трудная проблема сознания , поскольку даже если всему дается причинное объяснение, все равно чего-то не хватает, то есть опыта сознания.

Если я правильно понимаю эпифеноминализм, он в основном предполагает, что разум, «ментальное», способен собирать информацию от физического существа (нейроны и тому подобное), но фактически не может влиять на него, в свою очередь. В основном, как в историях о привидениях, где по миру бродят призраки, способные смотреть и проходить сквозь стены, но не способные ничего изменить и незаметные для физических существ.

Поскольку, согласно Гейзенбергу, ничто нельзя наблюдать или измерить, не изменив его, что подразумевало бы влияние, эпифеноминализм поэтому нарушил бы этот принцип.

Если придерживаться Гейзенберга и верить, что его нельзя нарушать, то либо разум может «читать и писать» физическую сторону, либо он не может ни того, ни другого.

Что возвращает нас к проблеме разума и тела, которая задает именно этот вопрос — существует ли разум/ментальное/душа, и если да, то как они взаимодействуют с физическим миром.

Я думаю, что вы упускаете суть эпифеноминализма, или я его не понимаю, или я неправильно вас понял.

Насколько я понимаю, эпифеноменализм означает, что наши феноменальные переживания ничем не вызваны и, следовательно, ничего не вызывают. Ничто не вызывает феноменальных переживаний или сознания, а сознание ничего не может вызывать. Мир «причинно закрыт», что означает, что физическое может влиять только на физическое.

Физические причины «необоснованны», то есть они возникают без причины, и нет никакой первопричины. Пример, который вы привели о людях, вызывающих изменения в мире, не является физическим. Они могут быть прослежены до намерений человека и поэтому являются «заземленными».

Я думаю, ваше возражение против феноменализма исчезло бы, если бы вы не смешивали эти два разных значения слова «причина». Например, человек может решить что-то сделать и «заставить» свои конечности двигаться как действие, но он не может «заставить» свое тело вращаться вокруг земли или двигаться в пространстве. Причины первого типа считаются «эпифенонменами», так как они сопутствуют физическим причинам, но не влияют на них.

Просто полезно использовать «преднамеренную идиому» в качестве причины, потому что она позволяет лучше предсказывать поведение человека. Однако физические причины не ограничиваются человеческими действиями и поведением.

Я думаю , что эпифеноменализм слишком легко отвергается в большей части этой дискуссии. Причина в том, что то, что эпифеноменалисты подразумевают под «ментальным», не обязательно является общепринятой интерпретацией этого слова. Например, некоторые из них будут считать квалиа ментальными, а убеждения (поскольку они хранятся в мозгу) не ментальными в соответствующем смысле. Ясно, что убеждения влияют на физический мир — я верю, что машина не подъедет, поэтому я перехожу улицу — но это не создает проблемы для этого типа эпифеноменалистов, потому что убеждение (в том виде, в каком оно хранится в моем мозгу) является физическим. Ссылка на эпифеноменализм выше имеет более подробное обсуждение.

Что я считаю ключевой проблемой для эпифеноменализма, так это то, что когда мы говорим и пишем о ментальных событиях, таких как квалиа, это также и физические события, результатом которых являются звуковые волны, книги и тому подобное. Это, по-видимому, подталкивает эпифеноменалиста к мнению, что вся эта дискуссия о ментальных событиях (ментальных в эпифеноменалистском смысле!) на самом деле вообще не зависит от этих ментальных событий и, следовательно, не может быть посвящена этим ментальным событиям. Это кажется странной позицией и довольно фатальной для точки зрения. Мне было бы интересно, как обойти этот вывод...

Я думаю, что воздействие человеческого знания на мир как доказательство каузального влияния разума на материю может быть подвергнуто эпифеноменалистской критике следующим образом:

Информация и знания, хранящиеся в мозгу, имеют (очевидно) физическую природу, мозг, подобно памяти компьютера, всегда меняет свою физическую структуру для хранения данных, а затем может отправлять данные в другие мозги. Это работает в соответствии с механическими законами физики. У нас также есть машины, которые обучаются, собирают и отправляют данные другим машинам, они также могут оказывать огромное влияние на окружающую среду, но в них нет ничего ментального.

Нет сомнения, что «психическое» влияет на «физическое»!
Я спланировал и построил дом на дереве для своих внуков, и теперь мой план (ментальный процесс) повлиял на дерево (физический объект). Однако непсихические процессы (микроорганизмы) могут (и влияют) также и на физические.