Сколько Исайи?

Короче говоря, нет, не существует «значимого научного мнения (независимо от аргументов Нового Завета) о том, что книга была написана одним человеком».

Мой источник такого напористого ответа — доктор Бенджамин Д. Соммер , Еврейская теологическая семинария, Нью-Йорк (доктор философии в области религии/библейских исследований, Чикагский университет, 1994). Следующие примечания взяты из его введения и аннотаций к Книге Исаии в книге «Еврейская учебная Библия» (ред. Адель Берлин и Марк Цви Бреттлер; издательство Оксфордского университета, 2004 г.). Я ссылаюсь на д-ра Соммера, потому что его работа недавняя , и он не только придерживается консенсуса критических ученых по вопросам авторства — в отличие от теологической или идиосинкразической позиции — но в некоторых моментах Соммер указывает на относительную силу консенсуса. (например, некоторые, многие, большинство или все ученые)что может решить проблему ОП по поводу значительной стипендии.

Соммер делит Исаию как минимум на два основных временных периода — как и «все современные ученые» — и приписывает большую часть первой части, главы 1–39, пророку Исайе, жившему в 8 веке. Его конкретные аргументы можно найти в Интернете, но его выводы следуют в общих чертах:

Гл. 1-33: «Многие современные ученые считают, что большие разделы Исаии, главы 1-33, были написаны дополнительными пророками и книжниками, которые жили позже исторического Исаии, то есть позже 8-го века. Другие, в том числе многие ведущие еврейские библейские критики, приписывают большую часть или все эти главы самому Исайе». Возможные исключения:

• Глава 13: «Этот оракул предполагает, что Вавилония, а не Ассирия, является мировой державой. Следовательно, он адресован изгнанной аудитории середины VI века, а не аудитории VIII века Исайи, сына Амоса».

• Гл. 24–27: «Эти главы имеют некоторые общие черты с более поздней апокалиптической литературой… Следовательно, многие датируют главы 24–27 персидским или даже эллинистическим периодом. С другой стороны, они также имеют много общих черт с пророчествами Исайи, например, учение об остатке и непреклонный универсализм. Неизвестно, являются ли эти черты Исаии результатом того, что эти главы написаны самим Исаией, и их следует считать протоапокалиптическими, или же они связаны с влиянием на них подлинных писаний Исаии, но большинство современных ученых выбирают последнее объяснение».

• Гл.30:18-26: «…по мировоззрению и языку гл. 24-27, и, по всей вероятности… написаны в послепереселенческую эпоху, через несколько столетий после жизни самого Исайи».

Гл.34-35: «Все современные ученые» датируют эти главы с гл.40-66 периодом после 8-го века.

Гл.36-39 «рассказывают о некоторых событиях, в которых Исаия сыграл важную роль. Они не были написаны Исайей, а взяты в измененной форме из Книги Царств».

Гл.40-66: «Все современные ученые... считают, что гл. 40-66 (а также 34-35) были составлены во время и после вавилонского изгнания в VI веке».

Гл. 54–66: «Многие ученые считают, что главы 56–66 или (что более вероятно) 54–66 были написаны еще одним пророком или, возможно, группой пророков, которых они называют Трито-Исаией или Третьим Исайей. По мнению этих ученых, Тритон-Исайя был учеником Второ-Исайи…» Зоммер обрисовывает причины, по которым Второ-Исайя и Тритон-Исайя принадлежат одному или нескольким авторам, но заключает: «Кажется очевидным, что главы 34-35 и 40-66 в целом составляют единую литературную единицу», по крайней мере, в их окончательном составе.

И, наконец, о Книге Исайи в ее нынешнем виде:

«Нам неясно, когда и почему пророчества Второисайи были объединены с пророчествами Исайи, сына Амоса. Сильный акцент в обоих литературных корпусах на универсальном царстве Бога, мессианской эре и будущем возвышении Сиона, возможно, предполагал, что эти тексты принадлежали друг другу. Уже в начале II века до н. 2 век до н.э.) также содержит всю книгу Исаии в том виде, в каком мы ее знаем сегодня».

Я полагаю, что научная точка зрения по-прежнему широко распространена среди критически настроенных ученых — см . Википедию . Тем не менее, некоторых ученых потенциально могут привести к этому заключению любые имеющиеся у них предубеждения, в том числе то, что множественное авторство решает проблему способности Исаии предсказывать будущее, точно так же, как обратная сторона этого является потенциальным предубеждением среди богословски настроенных ученых, которые хотят для доказательства того, что Исайя мог предсказывать будущее.

Evidence Unseen предоставляет аргументы в пользу единственного авторства, но эти аргументы не соответствуют строгости, обычно связанной со стипендией. Их аргумент, в частности:

• Во-первых, этот первоначальный автор «Второго» Исаии будет лгать. Если автор «Второго» Исайи утверждает, что пишет как автор восьмого века в Иудее и Иерусалиме, то он лжет. Поскольку Бог не может лгать, это создало бы огромную теологическую проблему.
• Во-вторых, лучшим доказательством разделения авторства Исайи является сбывшееся предсказательное пророчество. Если мы, христиане, начнем выпотрошить Библию предсказательных пророчеств, то нам придется отвергнуть примерно четверть Библии! Другими словами, существуют важные богословские причины не признавать множественное авторство Исайи.
• В-третьих, «второй» Исайя не выдержал бы испытания истинного пророка.
• В-четвертых, новозаветные авторы верили в единоличное авторство, как и ранние еврейские писатели.
• Рукописных подтверждений этой теории нет.
• Так называемый «Первый» Исайя содержит сбывшиеся предсказания. [На этом этапе я мог бы указать, что некоторые из этих «предсказаний» уже сбылись; другие содержатся в отрывках, рассматриваемых по лингвистическим причинам как интерполяции.]
• Вавилон больше упоминается в первой части, чем во второй.
• География, флора и фауна Палестины упоминаются во «Втором» Исаии.
• [Предполагаемое] единство богословия и языка на протяжении всей книги.

Я нашел лучшую защиту авторства сигле в Центре религиоведения . Это основано главным образом на статистическом анализе авторского стиля. Был сделан вывод, что книга Исаии имеет удивительно большое количество функциональных префиксов, указывающих на единоличное авторство. Предыдущие попытки компьютеризированного статистического анализа Книги Исайи, независимо выполненные двумя разными исследователями, Иегудой Раддаем и Асой Кашер, и пришедшие к выводу, что Книга Исайи была написана несколькими авторами, были отклонены как основанные на неуместных предположениях.

Как видно выше, по-прежнему можно привести доводы в пользу единоличного авторства Исайи , хотя, по моему опыту, это мнение меньшинство среди критически настроенных ученых. Я в основном представил эти взгляды без комментариев или доказательств противного, так что аргументы в пользу единственного авторства не следует интерпретировать как мои собственные предубеждения.

Модель 1-2-3 Исаии все еще широко распространена, но один ответ не может адекватно охватить позицию одного автора и критический анализ.

Эти разделения Исаии обычно основаны либо на предположении о пророчестве (я поделился некоторыми мыслями по этой теме на этом сайте здесь ), либо на разделении предмета.

Если мы сосредоточимся на делении по тематике, мы можем сделать вывод:

1. Это разные авторы, каждый из которых всегда писал об одном и том же.
2. Это один автор, который написал на несколько тем и организовал свою книгу, сгруппировав материал по темам. (писатель и поэт такого калибра был явно начитан и, вероятно, имел мысли на несколько тем)

Подход бритвы Оккама был бы вариантом 2, который не умножает сущности сверх необходимости. Это также подход Виктора Ладлоу, одного из немногих современных ученых, который действительно верит, что Исайя 1-66 был написан Исайей бен Амосом (его комментарий: « Исайя — пророк, провидец и поэт »).

Его комментарий касается Второзакония и Тритона Исайи и мыслей, стоящих за ними, но в конечном итоге приходит к выводу, что это ненужные предположения.

Как указано в комментариях ОП, этот ответ не по теме, поскольку он основан на текстовом наблюдении NT. Однако все же стоит отметить, что в Иоанна 12:38 Иоанн Богослов цитирует (Второзаконие) Исайи 53:1.

да сбудется слово пророка Исайи. Он сказал: «Господи, кто поверил нашему посланию, и кому открылась рука Господня?» СЕТЬ

Затем Иоанн продолжает в Иоанна 12:39-40 цитировать (прото) Исаии 6:10 .

По этой причине они не могли веровать, потому что еще Исаия сказал: «Он ослепил глаза свои и ожесточил сердце свое, так что не видят глазами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся ко Мне, и Я исцелю их. " СЕТЬ

Иоанн, используя наречие «снова» (πάλιν), приписывает оба отрывка одному и тому же Исаии.

πάλιν [в контексте Иоанна 12:39] - снова, т.е. далее, сверх того ( где подлежащее остается тем же и указывается повторение действия или состояния ) особенно там, где к уже цитированным ветхозаветным отрывкам добавляются другие [выделено нами] ГРЕЧЕСКИЙ ЛЕКСИКОН ТАЙЕРА

Кроме того, мне интересно, существовала ли теория прото/второисайи во времена Иоанна, и отчасти причина этой повествовательной паузы состоит в том, чтобы использовать его комментарии для опровержения этой теории.