Вдохновленный этим хорошим вопросом , я думаю, что публикация этого вопроса наверняка принесет пользу следующим поколениям студентов, хотя со мной этого не происходит.
Студенты-исследователи опубликуют несколько статей по пути исследования под чьим-то наблюдением. В вопросе авторского заказа студент и эдвайзер не всегда могут прийти к соглашению . т.е. иногда студент думает, что он или она заслуживает 1-го автора, но консультант этого не делает.
В таких случаях учащиеся обычно очень волнуются и расстраиваются. Работая над этой темой так долго, студент чувствует себя очень разочарованным тем, что указан не первым автором. Будучи слабой стороной, ученик может даже не осмелиться спорить со своим наставником. В конце концов, консультант как бы «контролирует» свою оставшуюся докторскую жизнь.
Проще говоря:
Как студенту следует вежливо и эффективно защищать свое первое авторство перед консультантом?
Вопросы об авторстве неизбежно заканчиваются двумя нитями: что должно быть и что получается. «Что должно быть», так это то, что объем интеллектуальной работы (как описано в Ванкуверском протоколе )
1. Conception and design, or analysis and interpretation of data
AND
2. Drafting the article or revising it critically for important intellectual content
AND
3. Final approval of the version to be published.
которые каждый автор вложил в произведение. Как и в случае с большинством договоров, лучше обговорить это заранее и договориться о том, как оценивать проделанную работу. Обычно первый автор отвечает за написание, а другие авторы предоставляют отзывы и вносят свой вклад в написание. Если все будут следовать этим правилам, то аргумент будет довольно «прямым».
На самом деле нам также приходится иметь дело с разными типами личностей и другими ситуациями, влияющими на суждение. Нередко люди хотят первого авторства, если они хотят продвижения по службе или если они видят, что то, что они не считали полностью великим, на самом деле так и есть. Список можно было бы сделать длинным. Исправить эти случаи иногда (если не часто) очень сложно.
Будучи прагматиком, я часто думаю о том, не навредит ли мне ситуация, и оцениваю, стоит ли борьба того. В случае с аспирантом наличие советника в качестве первого автора не обязательно плохо, поскольку, надеюсь, советник хорошо известен и уважаем. Следовательно, кое-что из этого переносится на соавтора. Как аспирант, я думаю, что веским аргументом является то, что вам нужно сначала авторство некоторых работ в вашей диссертации. Это особенно хороший аргумент, если «переключение» происходит неоднократно.
Выступить против иррациональных оправданий первого авторства будет трудно или почти невозможно, поэтому я немного пессимистичен, когда дело доходит до таких случаев. Вам необходимо самостоятельно оценить ситуацию, собрать объективные аргументы в пользу своего утверждения и, возможно, обратиться за советом и поддержкой к другим преподавателям.
В дополнение к ответу Петра следует также помнить о принятых практиках в своей области обучения. Например, в некоторых областях, таких как экономика и части математики, по умолчанию используется алфавитный порядок; в других областях, таких как органическая химия, главный исследователь лаборатории, а не основной автор статьи, традиционно занимал первое место в списке.
Если вы находитесь в области, где порядок в какой-то мере предопределен, изменить эту традицию будет очень трудно по многим причинам. В таких случаях вам следует оптимизировать свое размещение в рамках «доступных» вариантов.
Дэвид З.
Али