Могу ли я добавить ребенка в соавторы научной статьи в знак протеста против соавторов, которые не внесли никакого вклада?

Похожий случай был в 1975 году, когда американский математик и физик, профессор Мичиганского государственного университета Джек Х. Хетерингтон, добавил своего кота в соавторы. По-видимому, коллега, просматривавший его рукопись, указал, что он использовал «мы» и «нас» на протяжении всей рукописи, но это было неверно, поскольку он был единственным автором. поэтому, вместо того, чтобы печатать весь документ еще раз (это было за несколько дней до Ctrl H), он решил ускорить процесс и добавил в качестве соавтора имя Честера, своего домашнего кота. Однако, чтобы скрыть этот факт, он назвал имя «FDC Willard», где FD означает «felix domesticus», а буква C означает «Честер». А Уиллардом звали отца Честера.

Однако в наши дни, когда существует так много правил, я не уверен, что было бы этично включать имя вашего ребенка. Однако, если вы решите это сделать, я бы посоветовал вам сообщить об этом редактору и упомянуть об этом в заявлении об отказе от ответственности где-то на титульном листе, чтобы читатели не были введены в заблуждение относительно ваших намерений.

Другим хорошо известным случаем является статья « В полностью несовместимой с H-2 химере Т-клетки донорского происхождения могут реагировать на второстепенные антигены гистосовместимости в ассоциации либо с донорским, либо с принимающим типом H-2 ». Полли Матцингер и Галадриэль Мирквуд в The Journal of Experimental Medicine, 1978.
Как Тед Антон описал это в своей книге «Смелая наука»: «Отказ писать в обычном научном пассивном залоге («были предприняты шаги») и слишком неуверенно писать от первого лица («Я предпринял шаги» ), вместо этого она придумала соавтора»: ее афганская борзая, Галадриэль Мирквуд. После обнаружения статьи, в которых она была основным автором, были запрещены к публикации в журнале до тех пор, пока редактор не умер и не был заменен другим.

Я не согласен с большинством других ответов, которые в основном говорят вам, что это неэтично и вам не следует этого делать. Их рассуждения здравы и консервативны, но упускают из виду основную идею о том, что это акт протеста.

Да, неэтично добавлять своего малыша в соавторы. Однако вы считаете, что ваша группа уже принуждает вас совершить эквивалентное неэтичное действие. По сути, то, что вы делаете, — это установка указателя, который говорит (но не прямо), что вы осознаете неэтичные действия, которые вы предпринимаете, и протестуете против принуждения к этому.

Это рискованная позиция с точки зрения профессиональной карьеры, но с юридической и этической точки зрения вы не делаете ничего хуже, чем вас уже заставляют делать. Это, однако, немного меняет ситуацию для каждого из них:

• У вас больше шансов столкнуться с последствиями со стороны издателя, потому что совершенно неправдоподобный автор повышает вероятность обнаружения неэтичного соавторства.
• Я думаю, что вы на самом деле в лучшем положении с этической точки зрения, поскольку вы заявили о своем неодобрении поведения, которое вы считаете неэтичным.

Таким образом, я бы расценил предложенный вами образ действий как этический акт протеста против неэтичной ситуации. Было бы лучше избавиться от неэтичных соавторов в первую очередь, но если вы не можете этого сделать, это находится в пределах разумных традиций научного неповиновения ( другим примером является FDC Willard , как и использование SCIgen ).

Однако вы должны знать, что это, скорее всего, создаст врагов из всех членов вашей исследовательской группы и может положить конец вашей научной карьере. Это причина, по которой многие люди предпочли бы не поднимать шум по поводу неэтичного соавторства, а вместо этого увековечивать проблему. Только вы знаете, насколько важны ваши личные цели, и стоит ли этот акт протеста вероятности того, что вы наживете себе врагов и можете разрушить свою карьеру. Однако с этической и юридической точки зрения я думаю, что у вас все в порядке.

Нет, это не нормально. Я процитирую ответ Питера Янссона на вопрос на этом сайте: обычно ли заявляют о соавторстве, помогая писать статью без проведения каких-либо исследований :

Так называемый Ванкуверский протокол (разработанный ICMJE (Международным комитетом редакторов медицинских журналов) и его определение авторства упоминалось во многих вопросах такого рода здесь, в Academia, но я думаю, что они заслуживают повторения. Протокол описывает авторство через три компонента, которые каждый автор должен выполнять:

1. Концепция и дизайн, или анализ и интерпретация данных, и
2. Составление статьи или ее критический пересмотр на предмет важного интеллектуального содержания, а также
3. Окончательное утверждение версии для публикации.

Что бы я подумал, если бы узнал, что кто-то числил их ребенка в соавторстве?

1. Этот автор не имеет отношения к академической издательской практике. Его/ее мнению, вероятно, нельзя доверять и в других вопросах.

2. Это может быть попытка пошутить.

3. Это могло быть задумано как сентиментальная дань уважения ребенку.

4. Это может быть способом показать академической этике свой нос.

Я бы не догадался, что это была какая-то форма протеста против принудительного включения в статью других авторов. Протест, который не выглядит протестом, лишает смысла протест. Если вы не привлекаете внимание к проблеме и выражаете неодобрение, то это вообще нельзя считать протестом.

Я мог бы даже не поверить, что это действительно было задумано как протест, если бы это было объяснено постфактум. Наоборот, я мог бы рассматривать это как один из аспектов более широкой модели плохого поведения и смешивать вас с вашими соавторами. Для сравнения, если вас поймали, разбивая окна во время беспорядков, вы не можете ожидать снисхождения, если объясните, что вашим настоящим намерением был протест против мародерства.

На практике я предполагаю, что включение вашего ребенка в соавторы приведет к худшему результату для вас и лучшему результату для ваших неэтичных соавторов, если будет проведено расследование. За других людей, неправомерно перечисленных в качестве авторов, кто-то предположительно поручится за них и объяснит, почему они заслуживают авторства. Объяснение может быть ложью, но часто трудно доказать, что кто-то определенно не заслуживает авторства. С другой стороны, легко доказать, что ваш ребенок не заслуживает авторства, и ваши соавторы наверняка сделают все возможное, чтобы подорвать доверие к вам. Если вы объясните, что ваш поступок был задуман как протест, они могут возразить, что по вашей неопытности вы ошибочно полагали, что обнаружили что-то неэтичное, так что вы увлеклись и сами начали совершать неэтичные действия в какой-то причудливой фантазии о расплате (в то время как их единственный грех заключался в том, что они слишком доверяли предположению, что добавленный вами соавтор должен был внести свой вклад способами, о которых они не знали, потому что зачем вы добавили их в противном случае?). Все выглядели бы плохо, но ваш проступок было бы гораздо легче доказать, и вы вполне могли бы закончить тем, что были бы брошены под автобус, чтобы разрешить всю ситуацию. Наличие козла отпущения — хороший способ обезопасить настоящих злодеев. и вполне может закончиться тем, что вас бросят под автобус, чтобы разрешить всю ситуацию. Наличие козла отпущения — хороший способ обезопасить настоящих злодеев. и вполне может закончиться тем, что вас бросят под автобус, чтобы разрешить всю ситуацию. Наличие козла отпущения — хороший способ обезопасить настоящих злодеев.

Подводя итог: не делайте этого. Это само по себе неуместно, это неэффективная форма протеста, и это может помочь отвлечь внимание от ваших соавторов в расследовании.

Итак, вы говорите, что выбранный вами способ протеста против практики, с которой вы не согласны, состоит в том, чтобы делать то же самое, но в еще худшем масштабе? Как это имеет смысл? Если вы возражаете против включения в список соавторов, которые не внесли существенного вклада, вы уже знаете, какие этические проблемы связаны с этим. Как сделать это самостоятельно может быть разумным способом протеста? Это все равно, что сигналить в рожок в знак протеста против людей, которые сигналят своими рожками.

Что еще более важно, ваша проблема, похоже, связана с людьми, участвующими в вашем проекте. Почему вы теперь хотите, чтобы проблема затрагивала все общество? Если у вас есть проблемы с тем, как авторство назначается в вашей исследовательской группе, обсудите это со своим PI или вашими сотрудниками. Вашу статью будут читать люди в разных институтах и ​​странах. Им плевать на ваши личные проблемы с соавторами, и их не следует втягивать в частную дискуссию. В некоторых академических областях существует очень реальная проблема, когда авторы включаются в список, несмотря на отсутствие их вклада. Предлагаемый вами «протест» только добавит к этому и усугубит проблему.

Кроме того, ваш «протест» будет совершенно бессмысленным, поскольку 1) никто не узнает, почему вы включили имя вашего ребенка и 2) никто не узнает, что ваш ребенок не является добросовестным соавтором, так какой в ​​этом смысл? Вы только усугубите проблему, загромождая список авторов еще одним именем, которое не заслуживает того, чтобы быть там, и все это для того, чтобы сделать довольно бессмысленное заявление.

Если вы хотите протестовать, сделайте это, пожалуйста! Я только за. Но вы выбрали путь, который мог бы на самом деле принести некоторые полезные результаты и который не представляет собой именно тот вид оскорбления, против которого вы пытаетесь протестовать.

Если вы действительно настолько обижены этим, на что имеете полное право, и разговор с вашим личным помощником или сотрудниками не помогает, тогда не публикуйте статью. Либо заблокируйте его полностью, либо уходите и не называйте его своим именем. Чего вы, конечно же, не можете сделать, так это одновременно принять авторов, не участвовавших в содействии, и добавить дополнительного автора, не участвующего в содействии, в качестве формы протеста. Другими словами, либо наберитесь смелости в своем убеждении и устройте настоящий протест, либо ничего не делайте. Такая полумера может помочь вам почувствовать себя лучше, но я не могу себе представить, как она будет иметь какой-то положительный эффект в долгосрочной перспективе, и определенно будет иметь немедленный пагубный эффект, поскольку вы включите еще одного дополнительного автора, который нет права там находиться.

Не. Просто не надо.

Меня разочаровывает включение авторов, которые не внесли большого вклада. На самом деле я потерял публикацию именно из-за таких вещей. Но указывать младенца в соавторстве? Это просто удваивает абсурдность, еще больше запутывает концепцию авторства и, по сути, не может быть оправдано любыми критериями авторства, которые вы можете придумать.

Будь той переменой, которую ты хочешь увидеть. Если вы хотите принципиально возражать против добавления любезных авторов, выступайте принципиально . Не наклеивайте имя младенца на бумагу.

Самая важная этическая проблема до сих пор вообще не обсуждалась:

Каковы долгосрочные последствия для вашего ребенка ?

Было бы забавно, если бы ваш малыш был соавтором. Однако малыш вырастет, а «веселое» соавторство останется навсегда – интернет-базы не забывают.

Итак, что произойдет, если ваш малыш пойдет по вашим стопам, стремясь к академической карьере в той же дисциплине? Может ли случиться так, что ваш ребенок однажды окажется в неловкой ситуации, когда ему придется объяснять, откуда взялась эта бумага тридцатилетней давности?

Может быть, это все еще делает хорошую историю тогда. Возможно, нет. Мы просто не знаем.

Так что, хотя я и сочувствую вашим намерениям, не забывайте о личных правах собственного ребенка .

Я в целом согласен с jakebeal, за исключением этого момента. Хотя это противоречит правилам журнала, но не является неэтичным, учитывая то, к чему вы стремитесь. Это не так уж отличается от преднамеренной подачи статьи с ложным содержанием, чтобы доказать свою точку зрения, как это сделал Алан Сокал . Конечно, заведомо бессмысленная статья противоречит правилам. Хотя в целом это было бы неэтично, но только не в том случае, если вы делаете это, чтобы доказать правильность точки зрения. Другим примером является то, как Джеймс Рэнди пытался доказать, что область парапсихологии сильно испорчена плохой исследовательской практикой. Он позволил двум своим ученикам притвориться экстрасенсами, которые смогли обмануть исследования своих предполагаемых экстрасенсорных способностей.

Тот факт, что люди на самом деле более или менее свободны в совершении таких действий, делает науку более надежной. Например, в дискуссиях со скептиками в области климата я часто обращаю внимание на то, почему они не отправляют статью в журнал, если думают, что знают лучше, чем большинство ученых в этой области. Затем они обычно отвечают, утверждая, что поле настолько коррумпировано, что любая бессмысленная статья будет принята, при условии, что она продвигает то, что они называют «левосоциалистической повесткой дня паники по климату». Затем я возражаю, спрашивая, что если это правда, то почему бы не представить ложную статью, чтобы доказать вашу точку зрения. А затем мы подходим к вопросу, почему таких статей-розыгрышей еще не существует, учитывая, что вокруг так много громогласных скептиков.

По крайней мере в комбинаторике достаточно известно, что автор Шалош. Б. Экхад - не кто иной, как компьютер Дорона Зейлбергера...

Б. Драко, Л. Садун и Д. Ван Вирен, Темпы роста в мозаике квакваверсала, Дискретные вычисления. геом. 23 (2000), 419-435.

B. Драко — игрушечный дракон.

Я очень скептически отношусь к выбранному действию.

Если ОП не имеет контроля над тем, кого они перечисляют в качестве соавтора, пойдя по этому пути и сражаясь в этой битве, почему им также сойдет с рук добавление своего ребенка? Разве тот, кто на самом деле «управляет», не допустит этого?

Допустим, дело в том, что ОП уже дал согласие и подписался на то, чтобы перечислить группу в соавторы, чтобы использовать оборудование или узнать ( оказавшуюся неактуальной ) информацию от них. Это означает, что ОП каким-то образом уже застрял в ситуации, когда они должны перечислить эту группу, но технически они могут добавить кого угодно, кого захотят.

Тогда против чего именно ОП протестует? Быть осторожным с тем, с кем вы хотите работать, и читать мелкий шрифт?

Вдобавок ко всему, включение имени ребенка в качестве соавтора даже не добьется того, что мы пытаемся сделать. Если бы я узнал, что соавтор был ребенком писателя, я бы подумал, что это произошло по сентиментальной причине, или что ребенок дал краткий момент вдохновения, ведущий к большому решению (что все еще является «сентиментальной причиной») — и неуместным. использование соавторства. Я бы не подумал, что " эти другие авторы тоже должны быть фальшивыми "...

Чтобы было достаточно ясно, против чего протестуют, это нужно выделить. Это означает, что они получат сопротивление от того же источника, сопротивляющегося удалению из газеты, или рискуют, что газета просто не будет опубликована.

Я заявлю это снова. Я очень скептически отношусь к выбранному действию. Я не думаю, что это могло бы хорошо обернуться для OP. Я считаю, что, возможно, есть лучший способ «протестовать». Но это невозможно знать наверняка, потому что у нас фактически нет никакой информации о том, что именно протестует.

Вы рискуете вызвать гнев своих соавторов, что может быть того не стоит, особенно если вы уже не желаете спорить со своими соавторами по поводу отсутствия у них соавторства. Но если вы это сделаете, следуя ответу @Kakoli Majumder, вы можете добавить отказ от ответственности в Благодарности (мне не хватает баллов, чтобы добавить комментарий к этому вопросу). Или вы можете просто добавить саркастическую ссылку в благодарность за то, что написали это сами. Но опять же, вы рискуете разозлиться.

Я поддерживаю вас в том, чтобы вы сделали что-то в знак протеста, но несправедливо использовать вашего ребенка в качестве инструмента.

Вы вынуждаете своего ребенка совершать неэтичные действия в качестве его опекуна. Я лично не буду этого делать. Тот факт, что кто-то другой сделал что-то неэтичное, не является для меня причиной делать что-то еще более неэтичное.

В знак протеста я сделаю что-то (возможно) столь же неэтичное, но все же разумное, например, позволю старшему научному сотруднику выполнять немного больше работы и включу его или ее имя в статью. Если другие спросят, почему в газете фигурирует студент, я неявно скажу им, что этот студент сделал больше, чем вы, ребята.

Или, как вариант, можно было добавить своего кота или собаку, потому что такая практика была и раньше, допускалась, и никто не обвинял автора в неэтичном поведении.