Недавний вопрос о формуле Платона K=JTB (знание есть обоснованная истинная вера) заставил меня задуматься о том, что думает по этому поводу Кант. В предисловиях и введении к первой «Критике» знание упоминается в каждом втором абзаце, но, что удивительно, Кант никогда не поясняет, что он имеет в виду под этим, и не упоминает JTB. Он различает эмпирическое и априорное знание, а также чистое и нечистое априорное знание. Он очень прагматичен в отношении эмпирического знания, говоря, что « эмпирическое суждение никогда не обнаруживает строгой и абсолютной, а лишь предполагаемой и сравнительной всеобщности (путем индукции); к тому или иному правилу ».
В принципе, использование Канта, возможно, можно отнести к JTB, но оно кажется в равной степени совместимым с «знанием прежде всего», где это нередуцируемое понятие считается само собой разумеющимся. В то время как JTB может хорошо сочетаться с его чистыми априорными знаниями, его эмпирические знания могут лучше соответствовать современным прагматическим теориям. Этот прагматизм и резкое разделение между знанием и верой (« Мне пришлось ограничить знание, чтобы освободить место для веры ») заставляют меня скептически относиться к тому, что Кант действует под JTB. Вейль, с его сильными кантианскими наклонностями, также явно противопоставляет знание и веру. Платон упоминается во Введении только для того, чтобы его осмеяли:Платон, покидая чувственный мир из-за узких границ, которые он ставит рассудку, отваживается на крыльях идей за его пределы, в пустое пространство чистого интеллекта. Он не подумал, что не добился реального прогресса всеми своими усилиями; ибо он не встретил сопротивления, которое могло бы послужить ему опорой... ».
Сформулировал ли Кант где-нибудь окончательно свою позицию в отношении знания и его отношения к JTB? Что современная наука делает с его использованием «знания»? Вдохновил ли он некоторые современные альтернативы JTB?
Ключевым текстом здесь может быть « О мнении, знании и вере », CPR B 848-859.
Есть осуждение [Überzeugung]. Это субъективная часть, необходимая для познания:
Принятие чего-либо за истину — это событие в нашем понимании, которое может основываться на объективных основаниях, но также требует субъективных причин в уме того, кто судит. Если оно действительно для каждого лишь до тех пор, пока у него есть разум, то его основание объективно достаточно, и в этом случае принятие чего-либо за истинное называется убеждением . (B848)
«Объективный» аспект знания есть «достоверность» [Gewissheit], и только если оба они встречаются вместе, это можно назвать знанием . Кант говорит о трех возможных вариантах убеждения:
Принятие чего-либо за истину, или субъективная достоверность суждения, имеет следующие три стадии по отношению к убеждению (которое в то же время объективно значимо): наличие мнения , убеждение и знание . Иметь мнение — значит принимать что-либо за истину, осознавая, что оно субъективно , так же как и объективно, недостаточно. Если принятие чего-либо за истинное достаточно лишь субъективно и в то же время считается объективно недостаточным, то это называется верой . Наконец, когда принятие чего-либо за истинное достаточно как субъективно, так и объективно, это называется знанием . Субъективная достаточность называетсяубежденность (для себя), объективная достаточность, определенность (для всех). (Б850)
В парафазу:
Мнение: Мы не убеждены в объективности предложения из-за действительного суждения и не уверены, что это суждение будет одинаковым для каждого разумного существа.
Убеждение: мы убеждены, что оно верно, потому что оно является результатом обоснованных рассуждений, основанных на нашем личном опыте («субъективные причины в уме того, кто судит»), но не уверены, что оно одинаково для каждого разумного существа.
Знание : Мы убеждены, что оно истинно, потому что оно является результатом обоснованного рассуждения, основанного на нашем личном опыте («субъективные причины в уме того, кто судит»), и уверены, что оно одинаково для каждого разумного существа ( потому что даже если оно основано на личном опыте (эмпирическом), оно само по себе не зависит от этого конкретного опыта).
Он отличается от JTB тем, что убеждения, принимаемые за правду, всегда оправданы. Кроме того, «истина» не может быть эмпирической истиной, но должна быть априорной , поскольку только в ней можно найти достоверность.
Чтобы еще больше подкрепить мою оценку, основанную на собственных словах Канта:
Я никогда не должен браться за мнение, не зная хотя бы чего-то, посредством чего чисто проблематическое суждение само по себе приобретает связь с истиной, которая, хотя и не является полной, тем не менее представляет собой нечто большее, чем произвольная выдумка. Кроме того, закон такой связи должен быть определенным. Ибо если и на этот счет у меня нет ничего, кроме мнения, то все это только игра воображения, не имеющая ни малейшего отношения к истине. Судя по чистому разуму, иметь мнение вообще не позволено. Ибо так как она не будет опираться на опыт, а все необходимое должно быть познано априори., принцип связи требует всеобщности и необходимости, а значит, полной определенности, иначе вообще никакого руководства к истине не предвидится. (В850-51)
Одним из аспектов являются «проблематические» суждения, которые можно понимать как суждения «может быть» (см., например, GMM, 4:414-5). Во-вторых, он, кажется, утверждает здесь, что все знание (кроме самих априорных принципов) должно быть выведено из априорных принципов, которые, хотя и «опираются на эмпирические основания», остаются априорными (см. Prol., Ak. 4:373-4,сл.). Это тесно связано с кантовским пониманием науки, которое я подробно изложил в контексте этого ответа .
Статус априорного знания сомнителен, и я разделяю интерпретацию, первоначально разработанную Онорой О'Нил ('89, '90, '92) и резюмированную Павлом Луковым (Kant-Studien 84:2, 204-221, стр. 205-6) следующим образом:
Согласно конструктивистскому прочтению подхода Канта, философия использует и может использовать только негативную процедуру: она отвергает все утверждения, которые не выдерживают самокритики, и все утверждения, которым не могут следовать все. Даже процесс подтверждения разума использует и может использовать только эти две стратегии. С одной стороны, мы отвергаем принципы, которые, насколько мы можем определить, обречены на провал, а с другой стороны, мы отвергаем принципы, которым не все могут следовать. Следовательно, мы временно сохраняем только те принципы, которые не противоречат сами себе и которым мы считаем, что все могут им следовать. С помощью этих процедур мы приходим к описанию определенных принципов — которые мы начинаем рассматривать как принципы разума — которые сопротивляются опровержению, когда подвергаются рефлексивной самокритике. Это не значит, что эти принципы правильны, судят по какой-то трансцендентной концепции разума, или что это все неограниченные законные принципы, которые существуют. Принципы, выдержавшие испытания, по-прежнему открыты для критики. Подтверждение разума рассматривается как неразрешимая задача, стандарты рассуждения условны: построение — это вопрос (негативного) отклонения одних предварительных предложений и сохранения других, а не (позитивного) доказательства определенных предложений.
Этот взгляд на оправдание иллюстрируется специфически юридическим6 пониманием Кантом «дедукции». Он производит пробу (или эксперимент; Versuch ), где основная процедура отрицательная. «Дедукция» — это не логическое доказательство, а легитимация ( Rechtfertigung — ср., например , Kr.dp V. , 45).
Таким образом, можно утверждать, что «дедукция» (в юридическом смысле), которая показывает, что предложение не является внутренне противоречивым и что ему могут следовать все, является тем, что делает убеждение оправданным в смысле уверенности вне разумного (рационального!) сомнения . Разум, по Канту, разум работает на основе опыта ( Пролегомена , 4:373 сл.), а чистая спекуляция иррациональна и должна быть подтверждена критическим разумом. Другими словами: радикальный скептицизм с картезианскими призраками, такими как «Мозги в бочке», иррационален, поскольку «чисто спекулятивен».
Кроме того, нет различия между истинным и оправданным , потому что должен быть независимый, оправданный, истинный критерий истины , ведущий к бесконечному регрессу или скептицизму.
Поскольку кантианская концепция познания должна прежде всего преодолевать скептические возражения, кажется уместным, что Луков заключает:
Хотя авторитет разума не может быть доказан таким образом, он, по крайней мере, пережил опровержение. (207)
В целом есть некоторое сходство, но я бы сказал, что кантианская концепция знания гораздо более ограничительна, поскольку его понимание истины запрещает знанию быть эмпирическим — следуя философии Юма, но выходя за ее пределы.
Главное отличие состоит в том, что нет различия между истинным и оправданным , поскольку именно оправдание определяет истину.
Изменить, как я наткнулся на это:
В своих «Метафизических основаниях естественных наук» Кант повторяет этот строгий смысл знания, говоря, что знание [Wissen], основанное на эмпирических открытиях, не следует называть знанием [Wissen] в строгом смысле (Ак. 4:468). Он еще раз проводит различие между знанием [Erkenntnis], которое аподиктически достоверно и систематически достигается посредством априорных принципов, и опытом [Erfahrung], которое основывается на эмпирических фактах и/или приобретается посредством эмпирических принципов.
Следовательно, для познания необходимо «построение понятия» (знали бы это гегельянцы? теперь вы знаете, как сильно было влияние Канта!) посредством схематизма , т. е. особенно указание на связь между априорным и созерцанием, чтобы доказать реальность концепции. Ферстер описывает это в своей главе об основаниях, размышляя над предисловием.
Для понимания кантовской концепции познания необходимо отметить, что
(1) для него знание — это прежде всего не отношение между субъектом и предложением, а отношение между субъектом (познающим) и объектом (вещью).
(2) по его мнению, знание как знание-то (как отношение к предложению) является составной частью знания как знания о вещи или объекте: именно через знание-это знание-о-о приходит к своему завершению.
Что показывает, что знание — более фундаментально для Канта, чем знание — то есть то, что Кант пытается дать трансцендентальную логику: прежде чем определить, истинны или ложны наши суждения (прежде чем определить, квалифицируются ли они как знание — что), необходимо объяснить возможность отношения, существующего между субъектом и объектом, т. е. необходимо объяснить познание.
Знание как знание определяется в «Логике», а также в той части «Критики чистого разума», которая называется «Методология», где Кант различает 3 вида «согласия», 3 способа «считать истинным» положение (содержание приговор).
Знание как знание-о анализируется в начале трансцендентальной эстетики в Критике чистого разума. Чтобы субъект-человек имел знание о чем-либо, должны быть выполнены 2 условия:
1) во-первых, объект должен быть дан, а эта данность объектов предполагает чувственность, чувственное созерцание (которое различает конечное сущностное познание, требующее восприимчивости, и бесконечное сущностное познание, производительное, производящее предметы тем же актом, что и он их знает)
2) во-вторых, предмет должен быть осмыслен, познан как предмет посредством суждения, которое подводит предмет под понятие (отсюда необходимость категорий, априорных понятий предмета вообще).
Таким образом, знание о человеке есть, по Канту, организованная и структурированная комбинация интуиций и понятий. Познать объект — значит (1) определить посредством понятий и суждений объект, который должен быть (2) данным.
Нет знания без этого сочетания: «созерцания без понятий слепы, понятия без созерцаний пусты».
Конифолд
Филип Клёкинг
песок1
пользователь20253