Почему люди иногда помещают авторов с равным вкладом не в алфавитном порядке?

Я видел статьи (например, в журнале Science ), где первые два автора перечислены в неалфавитном порядке, но при этом позади их имен есть звездочки, говорящие о том, что они внесли одинаковый вклад.

Мне это кажется странным, потому что если два автора расположены в алфавитном порядке, то может случиться так, что первый автор внес больший вклад или оба внесли равный вклад, и это можно указать звездочками в статье, если это последний случай. Однако, когда они расположены не в алфавитном порядке, если кто-то видит только список авторов, не видя статьи, он/она, скорее всего, предположит, что первый автор внес наибольший вклад.

Итак, мой вопрос: есть ли особые причины, по которым люди это делают? (Этот вопрос связан, но я не думаю, что ответы там попадают на мой вопрос.)

Может быть, они подбросили монетку?
Нет причин. Это их право. Многие не без ума от авторского порядка. У меня много сотрудников (профессоров), которые из вежливости ставят меня первым автором, и я делаю то же самое в других совместных работах. Мы предполагаем, что в целом все внесли примерно равный вклад.
Связаны обсуждения в необычном порядке имен авторов.
К сожалению, мой (принятый) ответ на связанный вопрос на самом деле не кажется правильным: поскольку практика перечисления авторов с одинаковым вкладом в алфавитном порядке кажется логически противоречивой, я предположил, что это просто ошибка. С тех пор я заметил, что такая практика действительно происходит время от времени. Я все еще думаю, что это выглядит абсолютно глупо, но да ладно...
Учитывая мою фамилию, я никогда не был поклонником Алфавитной тирании в вопросах равенства и не вижу причин увековечивать ее.
Если вы действительно хотите продвинуться в академических кругах, мой совет — официально сменить имя на Аарон Ааронсон.
Phys-Chem-Prof Я думаю, что вы работаете в действительно хороших профессиональных группах, потому что то, что я видел, было наоборот. Каждый хочет быть первым автором. Люди добавляются в качестве авторов только потому, что они друзья или им нужна статья для получения степени, хорошей работы или чего-то еще.
Даже при равном вкладе первый автор стоит немного больше.
Что я не понимаю в «равном» вкладе, так это в том, что он не кажется информативным (он больше количественный или качественный?). Я чувствую, что иметь авторов в списке и указывать, что они сделали, более интересно, чтобы понять, каков был их вклад. Но то, что они в равной степени способствовали, помимо причин «документальной работы», которые были опубликованы в ответах ниже, кажется, что это никаким другим образом не помогает. Я хочу сказать, что сказать, что они равны, ничего не значит: если они в равной степени (почти) ничего не сделали, они внесли одинаковый вклад.

Ответы (7)

Существуют некоторые требования к финансированию¹², степени³, сроку пребывания в должности и т. п., для которых учитывается буквальное первое авторство. Если один из одинаково содействующих авторов получает преимущество от того, что является первым автором из-за этого, а другой не имеет или имеет меньшее преимущество, может иметь смысл отклоняться от алфавитного порядка.

Другим возможным сценарием может быть то, что первые авторы хорошо известны в соответствующей области и были назначены первыми авторами, чтобы привлечь немного больше внимания к статье.

¹ Например, несколько факультетов в Германии имеют схемы оценки и финансирования на основе публикаций, которые придают особое значение публикациям первых авторов. Некоторые из них не упоминают объединенных первых авторов и не имеют смысла с несколькими первыми авторами, что указывает на то, что первое авторство подразумевается буквально ( например , в немецком языке поиск Erstautor ).

²  Этот журнал , например, перечисляет несколько финансирующих организаций, которые оплатят расходы на публикацию, если первый автор финансируется соответствующей организацией. Присоединенное первое авторство не упоминается. Даже если это может решаться в каждом отдельном случае, может быть проще просто перевернуть первых авторов.

³ Например, для кандидатской диссертации, основанной на публикациях, может потребоваться, чтобы включенные публикации были публикациями первого автора ( например , снова на немецком языке) без рассмотрения случая объединенных первых авторов. В то время как последнее может быть разрешено в каждом конкретном случае, переключение авторов может быть намного проще и избежать большой бюрократии.

Но , конечно же , смысл звездочек , обозначающих равные вклады , в том , что первых авторов несколько . Если один из авторов находится в ситуации (о которой я хотел бы услышать больше), когда ему абсолютно необходимо единоличное первое авторство, почему бы на самом деле не сделать так, чтобы в действительности он внес наибольший вклад, и сделать его единственным первым автором?
@PeteL.Clark: Я бы не поставил ничего ценного, если предположить, что не существует финансовых агентств или других элементов бюрократии, которые буквально интерпретируют «первое авторство» - автор, который появляется на первом месте в списке авторов ( в этом случае концепция нескольких первых авторов не существует).
В Японии для специальных виз для иностранцев учитывается только 1-я публикация immi-moj.go.jp/newimmiact_3/en (и незарегистрированная -- только в Scopus). Меня не удивит, если эта (по сути бессмысленная) одержимость первым распространится на другие функции системы здесь.
@virmaior: возможно, я что-то упустил (поскольку доступность этого сайта ужасна), но, похоже, речь идет о соответствующем авторстве (что сделало бы его ответом на этот вопрос ).
Честно говоря, я рассматриваю эту политику «только первый первый автор считается» как естественный механизм самозащиты, учитывая нынешнее состояние соглашений об авторстве. Политика «учитывается только первый автор» является ответом на инфляцию авторов во многих областях. Но если есть возможность добавить несколько первых авторов без каких-либо негативных последствий, то ее цель терпит поражение. Затем оценщики и агентства говорят, что «учитывается только первый первый автор», чтобы предотвратить инфляцию первого автора. Потом кто-то изобретает "совместных первых первых авторов"...
@virmaior Корея такая же, по моему опыту, никто на самом деле не смотрит на статью, они смотрят только на список имен авторов и воспринимают это буквально. Любые «множественные первые» не воспринимаются всерьез, потому что, конечно, кто-то все же был первым.

Для этого есть несколько причин, большинство из которых коренится в идее, что автор «первый первый» все еще имеет преимущество. Некоторые люди по-прежнему будут ссылаться на статью «Адамс и др. ». В областях, где первое авторство имеет вес, некоторые люди «не верят» в соавторство. Есть некоторая двусмысленность в отношении того, может ли соавтор ставить свое имя первым в своем собственном резюме, что будет важно для быстрого чтения людьми, оценивающими это резюме.

Учитывая это, есть пара причин:

  1. «Алфавитный порядок» по своей сути дает преимущество одному из авторов. Они могут в интересах справедливости «перевернуться» или в серии статей просто чередоваться.
  2. «Первым первым» также может быть тот, кто готов приложить некоторые усилия после написания статьи — фактическая подача, ответы на запросы прессы и т. Д.
  3. Может быть, кому-то больше пользы. Например, постдок, для которого эта публикация имеет большое значение , может быть поставлен на первое место, чтобы он мог получить любую небольшую остаточную выгоду от тех, кто не обращает внимания на заметку, а не от авторитетного исследователя, которому она не нужна как таковая. много.
  4. Не все журналы принимают статус co-first. Таким образом, приказ может быть таким: «Если дело дойдет до этого, а мы не можем поделиться, это должен быть ваш выбор», даже если он действительно превратится в со-первый совместимый журнал.

В одной публикации, над которой я работаю, авторский заказ включает 2-4 человека.

«Есть некоторая двусмысленность в отношении того, может ли соавтор ставить свое имя первым в своем собственном резюме, что будет важно для быстрого чтения людьми, оценивающими это резюме». Чего ждать? Некоторые люди считают, что библиографическую информацию можно изменить в свою пользу? Я не вижу здесь никакой двусмысленности: это форма академической нечестности. (Боже, я счастлив, что нахожусь в области, где порядок авторов всегда в алфавитном порядке.)
@PeteL.Clark Я видел, как это продвигалось таким образом. Если все действительно «делятся первым автором» и это произвольно, тогда каждый, кто считается «со-первым», должен ставить себя первым в своем собственном резюме. Я случайно не согласен, но если вы не можете поставить свое имя первым в своем собственном резюме, то «соавторство» на самом деле не может.
Извините, мне это кажется детскими играми. Вы должны указать правду в своем резюме. Если есть соавторы, то вы указываете это в резюме, и тогда люди, которые читают ваше резюме, узнают истинное положение дел. В своем резюме я (конечно) записываю все авторства в алфавитном порядке, как и в статьях, несмотря на то, что я являюсь «соавтором» во всех своих статьях. Возможно, некоторые люди не понимают, как работает математика, и не заметят, что все работы расположены в алфавитном порядке. Жалко их...
@PeteL.Clark Спор заключается в том, что является «правдой» для полей, в которых нет четкой системы упорядочения. Вы также спорите со мной, как будто я действительно придерживаюсь этой позиции.
Я не спорю с вами, я выражаю недоверие/разочарование в существовании того, что, как я ожидаю, любой знает как плохую практику. (Ваши замечания полезны!) С точки зрения четкого порядка: да, каждая опубликованная статья имеет четкий порядок авторов. Боюсь, я не верю, что кто-то, кто возится с библиографической информацией, пытается дать людям правильное представление. Вы даете людям правильное представление, предоставляя им недвусмысленную и точную информацию. Если вы искажаете правду, я думаю, вы пытаетесь дать людям неверное представление.
@PeteL.Clark И если правда в том, что вы и ваш соавтор действительно оба «первые написали» статью (учитывая, что это имеет значение в этой области), то почему имя Аарона Ааронсона всегда стоит первым? Если это произвольно, то произвольно. Как я уже сказал, я не обязательно придерживаюсь этой позиции (я думаю, что co-first — глупая попытка решить настоящую проблему), но это не безумие . И это причина по причинам, которые я перечислил выше.
Имя Аарона Ааронсона должно быть на первом месте в этой ситуации, потому что если имя Зеда Зеддикуса стоит на первом месте, то сообщение абсолютно противоречиво и, следовательно, нечестно: говорится, что Аарон и Зед равны, но если вас это действительно волнует, то Зед немного больше. равен Аарону. Это не то, что означает равенство. Кстати, ставить Зеда на первое место, потому что они равны и это важнее для карьеры Зеда, — явно неэтичное поведение : такие факторы не могут влиять на порядок авторства. Возможно, это лишь немного неэтично, но это очень публичный первый шаг на этот скользкий путь.
Если вы хотите, чтобы имя Зеда стояло на первом месте, а Аарон и Зед были равны, есть очевидное, этичное и логичное решение: просто сделайте так, чтобы Зед сделал немного больше. В эти игры действительно нет нужды играть, и меня удивляет, что редакторы их вообще разрешают.
@PeteL.Clark Нравится вам это или нет. Академия — не идеальный мир, и повсюду сомнительные практики. И, несмотря на указания относительно авторства, в конце концов многие, если не большинство, людей делают то, что считают удобным в рамках гибких границ системы или своей конкретной области. Но ответчики здесь не говорят, что это хорошо, они просто говорят, что так оно и работает.
@PeteL.Clark Everywhere в настоящее время не означает всех, но да, сомнительные практики есть везде. Люди, участвующие (активно) здесь, безусловно, хотят улучшить академический мир, но Academia.SE представляет собой лишь крошечную часть этого мира.
@PeteL.Clark: «Говорят, что Аарон и Зед равны, но если вас это действительно волнует, то Зед немного равнее, чем Аарон» - на самом деле, я не думаю, что этот вывод верен. Говорят, что Аарон и Зед внесли одинаковый вклад, но Зед более актуален в текущем контексте (например, резюме Зеда). Я не согласен с практикой, но только потому, что распространенное предположение склоняется к однозначному упорядочению (которое я считаю одним из многих пережитков со времен печатных изданий) и, таким образом, сохранение верности семантике путем переключения порядка одинаковых авторов может привести к путанице. .

У двух регулярно сотрудничающих авторов может действовать схема ротации (со сносками о равном вкладе). То есть они по очереди становятся первыми авторами любой статьи, посвященной их совместному исследованию. Это позволяет избежать существенной разницы в первом авторстве, что может быть важно для резюме, где сноски не видны.

На порядок в списке авторов могут влиять многие факторы. И это зависит от поля. В математике обычно считают, что все авторы внесли одинаковый вклад, и используют алфавитный порядок.

В дополнение к @Wrzlprmft можно, например, спросить, влияют ли возраст и профессиональный статус на порядок авторства в научных публикациях? Некоторые доказательства с точки зрения микроуровня .

Я столкнулся с тремя другими случаями, в которых авторы внесли одинаковый вклад в глобальном масштабе . «Глобально равные» — очень сложная концепция, которая будет проиллюстрирована ниже.

В обзорной статье четырех авторов (Панорама многомасштабных геометрических представлений, переплетающихся пространственной, направленной и частотной избирательности) мы (трое других авторов) решили поставить в качестве «первого автора» того, кто в то время не имел постоянной должности. представления, и кто проделал большую работу по сбору статей и материалов. В статье пяти авторов (CHOPtrey: контекстуальная онлайн-полиномиальная экстраполяция для расширенного многоядерного совместного моделирования сложных систем) первой была (единственная) женщина-автор и самая молодая. На разработку этой концепции у нас ушло около 5 лет, люди приходили и уходили, и она сделала окончательное программирование. И наконец, мы поменялись местами встатья двух авторов (переходные преобразования и скрытые марковские модели для фильтрации сейсмических данных) , потому что алфавитный порядок давал одному из нас слишком большое преимущество по рождению.

Все из-за этого "глупого" мышления, что первый автор сделал больше работы, а так как в некоторых дисциплинах (биология, медицина) цитаты часто имеют форму "Автор 1 и др., год, журнал " . И иногда возникает странное ощущение, что по порядку или важности существует какая-то скрытая иерархия вроде:

  • первый автор
  • последний автор
  • второй автор
  • предпоследний или предпоследний автор
  • третий автор
  • в то время как другие авторы могут быть подставными лицами.

Итак, три моих правила библиометрии:

  1. список авторов должен быть согласован между авторами (звучит странно, но иногда один парень действительно не принадлежит),
  2. авторы должны согласовать порядок,
  3. в остальном не позволяйте библиометрии управлять вышеизложенным. Научная честность и честность должны преобладать.

Связанные истории:

Но если вы скажете , что отмеченные звездочкой авторы внесли одинаковый вклад, а затем перечислите их в алфавитном порядке, не противоречите ли вы просто себе? (Или, возможно, вы являетесь поклонником «Скотного двора »: «Все животные равны, но некоторые животные равнее других».) Если вы действительно думаете, что утверждению о том, что авторы внесли одинаковый вклад, не поверят и/или не примут за счет одного из авторов, почему бы на самом деле не договориться о том, чтобы первый из перечисленных авторов внес больший вклад и вообще отказался от звездочек?
Существует разрыв между тем, что имеют в виду авторы, и тем, что читают люди. Некоторые никогда не читают сноски (и звездочки), как известно многим страховым компаниям. Авторы могут пожелать установить определенный порядок, а журнал может наложить примечание об относительном вкладе. Противоречие для меня заключается в научной оценке, основанной на порядке, примечаниях или импакт-факторе.
Но, как я уже говорил, если вы чувствуете, что звездочки будут игнорироваться, зачем вообще их использовать? Более того, если вы беспокоитесь о том, что ваше сообщение об авторском вкладе может быть неверно истолковано, не является ли отправка противоречивого сообщения худшим из возможных действий? Для меня практика показывает видимую непорядочность/попытку обыграть систему довольно нелепым образом. (Из вопросов, заданных здесь, становится очевидным, что многие люди в различных научных кругах, когда они сталкиваются с такой практикой, задаются вопросом: «Что, черт возьми, это может означать?!?» Так что я не понимаю, как это может быть хорошим упражняться.)
Каждое слово или типографский знак в газете могут быть истолкованы одними и проигнорированы другими. Мне никогда раньше не приходилось использовать звездочки в моей области (предполагается равный вклад, студент часто ставит первым), до недавней статьи по биоинформатике, где мы были вынуждены сделать это в самом конце процесса публикации. Я не люблю и не пытаюсь защищать эту концепцию. Меня волнует твое отсутствие честности. Я лишь поделюсь свидетельским наблюдением о множестве различных практик в разных областях науки.
Хорошо, ваш ответ вполне удовлетворителен!
Продолжение некоторых ваших опасений: я работаю в области обработки сигналов и изображений. Некоторые достойные молодые кандидаты-абитуриенты из области математики находятся в невыгодном положении из-за плохого знания людей в соседней области и первых букв их имен в конце алфавита. Вот почему эти обсуждения важны для понимания различных применений в науке.
Не могли бы вы поделиться некоторыми подробностями о третьей истории - добавлении автора в R&R? Что не так с этой практикой? Какие-нибудь блоги или новости, освещающие эту историю? Любая соответствующая информация поможет. Заранее спасибо.

В Collaborative Institutional Training Initiative есть интересная статья Стефани Дж. Бёрд на тему «Авторство», которая в основном сводится к тому, что практики совершенно различны по этому вопросу между разными дисциплинами:

Значение порядка авторства также варьируется в пределах полей и подполей. Опять же, как правило, отсутствуют универсальные, определенные правила порядка авторов. Порядок может отражать степень или характер чьего-либо вклада, например, кто проделал «большую» работу, у кого была основная или ключевая идея или кто написал первый черновик рукописи. Исторически сложилось так, что глава исследовательской группы, обычно самый старший научный сотрудник, указывался первым. Эта практика все еще довольно распространена, но в последнее время этот человек может быть указан последним, особенно в науках о жизни.

В некоторых физических науках, особенно в экспериментальной физике, авторство обычно указывается в алфавитном порядке. Алфавитный список также используется некоторыми журналами, а в некоторых исследовательских группах алфавитный список (или его версия) может быть стандартной практикой. Например, вклады могут быть перечислены в алфавитном порядке, за исключением главы исследовательской группы, который указан первым или последним. Когда исследовательская группа выпускает несколько связанных статей, основанных на одном и том же проекте, порядок авторов может меняться.

... Во многих областях первый автор - это человек, который заслуживает наибольшего признания, взяв на себя основную ответственность за интеллектуальную основу работы. (Иногда последний автор несет основную ответственность за интеллектуальное ядро ​​работы.) Это лицо также может быть известно как «ведущий» или «основной» автор. Это соглашение было разработано отчасти из-за практики ссылки на соответствующую связанную работу в литературе по фамилии первого автора, за которой следует «и др.». когда имеется более двух или трех авторов в зависимости от журнала. Таким образом, в то время как статья Сандры Данн и Джонатана Томаса будет цитироваться как «Данн и Томас», статья, написанная Сандрой Данн и тремя другими лицами, будет цитироваться как «Данн и др.».

... Несмотря на акцент и внимание, уделяемое порядку авторов и назначению соответствующего автора, фактическое значение любого конкретного порядка авторов может быть непрозрачным и открытым для неправильного понимания и неправильного толкования. Предположения читателя могут не совпадать с предположениями и намерениями самих авторов. Признание отдельных авторов, скорее всего, отражает их репутацию, надежность их работы, репутацию коллег, с которыми они решили работать, и их стажеров, а также их совокупный вклад в эту область.

Из-за сложностей с определением того, что означает конкретный список авторов, некоторые журналы используют звездочку или другую подобную стратегию, прикрепленную к имени каждого автора, как средство для более конкретного указания конкретного вклада соответствующего лица в проект. Иногда его можно использовать для обозначения того, что авторы в равной степени внесли свой вклад в работу либо в качестве соавторов, либо в качестве соответствующих авторов.

Выборка ссылок Берда, которые кажутся актуальными:

  • Клакстон, Ларри Д. 2005. «Научное авторство: Часть 2. История, повторяющиеся проблемы, практика и рекомендации». Mutation Research 589(1):31-45.
  • Бебо, Мюриэль Дж. и Верна Монсон. 2011. «Практика авторства и публикации в социальных науках: исторические размышления о современной практике». Научная и инженерная этика 17(2):365-88.
  • Боренштейн, Джейсон. 2011. «Ответственное авторство в инженерных областях: обзор текущих этических проблем». Научная и инженерная этика 17(2):355-64.
  • Макрина, Фрэнсис Л. 2011. «Практика обучения авторству и публикациям в области биомедицины и наук о жизни». Научная и инженерная этика 17(2):341-54.
Можете ли вы изменить свой ответ таким образом, чтобы он более прямо касался вопроса?
«В некоторых физических науках, особенно в экспериментальной физике, авторство обычно указывается в алфавитном порядке». - это утверждение явно, заведомо ложно и тем самым указывает на то, что вся "работа" г-жи Бёрд весьма сомнительна. Конечно, не в обиду пользователю, давшему этот ответ; они могут этого не знать.

Я не знаю, есть ли в науке условность для этого, но позвольте мне рассказать вам об условности в журналах по экономике и финансам. Наиболее распространенным способом ссылки на статьи является цитирование по дате авторов и в алфавитном порядке, например: Канеман и Тверски (1979). В экономике или финансах порядок авторов обычно не указывает на старшинство или важность вкладов.

Если неалфавитный порядок авторства указывал на что-либо, авторы обычно объясняли это в сноске. Например, я видел, как авторы указывали, что порядок отражал победителя в определенной игре в шахматы, но я не помню, в какой именно статье это было.

Авторы, которые довольно много публикуют вместе, иногда меняют порядок авторов, например Тверски и Канеман (1991). Это может быть сделано по разным причинам, и решение об этом остается за авторами. Журналы не будут (насколько мне известно) делать такие запросы. Распространенной причиной неалфавитного списка авторов является то, что у авторов есть две статьи, опубликованные вместе в одном и том же году, и они считают более ясным использование стиля ссылок Тверски и Канемана (1991), а не Канемана и Тверски (1991b).

Примеры ссылок:

Канеман, Дэниел и Тверски, Амос, 1979. «Теория перспектив: анализ решений в условиях риска», Econometrica, Econometric Society, vol. 47(2), страницы 263-91, март.

Тверски, Амос и Даниэль Канеман. 1991. «Неприятие потерь при безрисковом выборе: модель, зависящая от ссылок». Ежеквартальный журнал экономики 106 (4). Издательство Оксфордского университета: 1039–1061.

В Бразилии порядок авторов определяет стипендии и финансирование. Есть некоторые стипендии, на которые вы не можете подать заявку, если у вас нет как минимум 2 публикаций в качестве первого автора.

Почему люди иногда помещают авторов с равным вкладом не в алфавитном порядке?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v