Обновление авторства статей, *или* должны ли статьи давать кредиты

Младший исследователь без репутации (поскольку мы отказались от фасада двойного слепого обзора, репутация имеет значение) может получить выгоду от соавторства со старшим исследователем с установленной репутацией и может согласиться на такое соавторство с не более чем номинальным вкладом. .

Конечно, если старший научный сотрудник выдвигает идею, отправляет младшего исследователя за своими данными, дает дельные советы о том, где искать, критикует предложенные методы сбора данных и при необходимости уточняет их, просматривает ранние и поздние черновики описания. , бесспорно, что старший научный сотрудник заслуживает признания соавторства, несмотря на то, что он никогда не озвучивал документ напрямую.

Сколько советов должен дать профессор, прежде чем стать соавтором? Разве последний список авторов изображения ниже неверен? Не является ли академической нечестностью со стороны всех авторов брать и отдавать должное там, где это не должно? Не вводит ли это в заблуждение читателей этих газет?

PhD Comics, Отдавая должное там, где это необходимо

Кроме того, являются ли они семантически неупорядоченными? Возможно, это указывает на то, что мы можем отказаться и от этого фасада, поскольку порядок, по-видимому, имеет значение (если только явно не отсортирован в алфавитном порядке).

Если мы действительно заботимся о том, чтобы люди по праву получали признание, возможно, в газете следует перечислять имена так же, как в кино.

Возможно что-то вроде:

The Prestigious Journal of Import                    Vol XLVI No 2, June 1992


                            A Paper We Wrote 

                      Primary Author: Sap, P. S. 
                     Primary Advisor: Oliveira, L.
                           Reviewers: Lee, E. F., Nichols, S. T.,
                             Figures: Michael, C. 
                          Dept Chair: Smith, B. S.

                                 Abstract
    The time has come, to talk of many things, of shoes, of ships, of sealing
...

Вопрос:

Нужно ли нам пересмотреть способ указания авторства, нужно ли газетам указывать титры, как в Голливуде? Или все это вытекает из нашего порядка в списке, и на самом деле не имеет значения, кто что сделал, все авторы подписались под этим, поэтому текущая практика эквивалентна тому, как если бы каждый из них внес равный вклад и в натуральной форме?

Кредит на что? Я никогда не видел, чтобы кто-то действительно обращал внимание на порядок авторов, кроме первого автора.
Идея звучит великолепно, и некоторые журналы, кажется, уже делают что-то подобное (не прямо в списке авторов, а как часть приложения). Меня больше всего беспокоит, повысит или понизит это справедливость и прозрачность. В общем, вы, кажется, предполагаете, что приведенная здесь информация будет действительно отражать действительность, т. е. выдающийся соавтор, который только служил подставным лицом, будет правдиво указан как таковой. Я думаю, что это оптимистичный взгляд.
в его нынешнем виде этот вопрос требует мнения. Однако его можно было бы легко изменить в соответствии с существующим ответом - спросить, какие шаги были сделаны в этом направлении.
Разве на этом сайте уже нет множества вопросов о критериях авторства? Кроме того, этот вопрос основан на мнении. «Нужно ли нам пересмотреть способ определения авторства?» Кто такие «мы»?

Ответы (1)

Существует движение к соавторству как концепции, заменяющей авторство. Такие журналы, как Science и Nature (и другие), просят авторов предоставить список вкладов каждого участника. Добавьте к этому определение того, что составляет вклад (Ванкуверский протокол; следующий пример см. в ICMJE ):

  • Существенный вклад в концепцию или дизайн работы; или получение, анализ или интерпретация данных для работы;

И

  • Составление проекта работы или ее критический пересмотр на предмет важного интеллектуального содержания;

И

  • Окончательное утверждение версии для публикации;

И

  • Согласие нести ответственность за все аспекты работы, обеспечивая надлежащее расследование и решение вопросов, связанных с точностью или достоверностью любой части работы.

В этом случае именно издатели и редакторы должны будут внедрить инструменты для предоставления правильного кредита. Как автор можно добровольно предоставить информацию в подтверждение. Конечно, все еще возможно дать ложное признание, подделав записи для авторов, которые не внесли свой вклад, но я сомневаюсь, что какая-либо система будет идеальной.

В настоящее время существует CRediT (таксономия ролей участников), которая одобрена и используется многими журналами именно для этой цели. См . Credit.niso.org , одобрение Elsevier , одобрение Wiley , одобрение Cell Press .
Обновление авторства статей, *или* должны ли статьи давать кредиты
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v