Есть ли инфляция в количестве авторов на статью?

Я понимаю инфляцию в том смысле, что число соавторов растет быстрее, чем того заслуживает содержание/усилия исследования: это означало бы, что если такая инфляция не пренебрежимо мала, то она действительно влияет на ценность авторства. .

• Количество соавторов на статью увеличивается
• Инфляция соавторства воспринимается как проблема
• Воспринимаемая сумма вклада в значительной степени зависит от позиции в списке авторов: первый, последний и соответствующий автор воспринимаются как вносящие большой вклад, средние авторы воспринимаются как вносящие лишь небольшой вклад.

Длинная версия:

Во-первых, количество соавторов на статью явно увеличивается, например, pubmed предоставляет статистику по таким вопросам :

Позвольте мне в основном занять оптимистическую позицию и перечислить разумные веские причины для увеличения числа соавторов.

Некоторые из них хорошо известны и широко обсуждаются.

• большие совместные научные усилия, такие как большие приборы, практическая реализация таких длинных списков авторов широко и несколько противоречиво обсуждается.

• Все более междисциплинарные исследования

• Но я думаю, что также увеличилась плотность исследователей, что значительно облегчает сотрудничество.
  Например, я живу в университетском городке с населением 100 000 человек. В университете обучается около 20 000 студентов и 7 000 сотрудников (включая профессоров - не уверен, включает ли это число технический персонал или только научный персонал). Это больше, чем население всего города в 1900 году. Плюс у нас есть университет прикладных наук и ряд неуниверситетских научно-исследовательских институтов. Я работаю в одном из этих исследовательских институтов, где работает около 300 человек. Так что есть несколько тысяч исследователей, с которыми я могу сотрудничать даже от человека к человеку на велосипеде/пешком.
  Такая высокая концентрация исследователей способствует как внутридисциплинарному, так и междисциплинарному сотрудничеству. У этих статей, естественно, больше соавторов. Скажем, группа «инструментов» разрабатывает специальный датчик для группы, занимающейся каким-то приложением, а другие люди занимаются анализом данных для статьи.

• Кроме того, электронная почта, скайп и дешевые поездки (плюс я нахожусь в роскошном положении, поскольку у меня практически нет юридических ограничений на поездки, поскольку я немец и гражданин ЕС) делают это намного проще, чем, скажем, 30 лет назад узнать, встретиться и сотрудничать с коллегами со всего мира.

• Специализация, особенно сейчас, когда я работаю в таком большом институте.
  Например, там, где я сейчас нахожусь, я обычно получаю готовые образцы для измерений. На самом деле, будучи специалистом по анализу данных, я часто получаю только измеренные данные (и мне очень повезло, если люди заранее удосужились поболтать со мной о планировании экспериментов). Кто-то еще подготавливает образцы, а кто-то, кто в основном занимается разработкой инструментов, проводит измерения. Напротив, там, где я был раньше, все делали все это для своей темы и образцов (конечно, также делая акцент на какой-то части этого рабочего процесса). Конечно, все эти люди здесь вносят значительный вклад в статью.
  Но это также означает, что естьнепрерывный размер распределения взносов. Я где-то видел понятие, которое взвешивает бумаги на 1/общее количество. авторов.

Конечно, также имеет место злоупотребление соавторством, такое как почетное авторство, и, возможно, специализация может стать нарезкой колбасы.
Мне очень нравится возможность включения раздела «вклады», и я решил делать это всякий раз, когда это возможно. Я думаю, что это может помочь проверить против злоупотреблений. На данный момент (в моей области) я думаю, что наличие такого абзаца само по себе является довольно сильным признаком отсутствия злоупотребления соавторством.

Но я думаю, что есть также веские причины, которые означают, что в настоящее время больше авторов работает над статьей, а объем работы различных вовлеченных лиц не изменился:

• В настоящее время иногда упоминаются техники, которые проделали большую работу (и часто также внесли свой вклад в развитие методологии лаборатории).

• Кроме того, я считаю, что у студентов, которые сейчас занимаются исследованиями, гораздо больше шансов попасть в список авторов.

• Возможно, серая зона, которая также зависит от обычаев/традиций, заключается в том, как обращаться с вышестоящими уровнями надзора:

  • Ванкувер говорит: одного финансирования недостаточно (и, конечно, DFG придерживается той же линии )
  • Немецкая традиция гласит: руководитель института несет ответственность за все, что происходит в его/ее институте, и поэтому всегда включен.
    Чтобы было ясно: это не означает (и AFAIK никогда не имел в виду) только организационную ответственность, но научную ответственность, т.е. надзор за проектом. Серая зона ИМХО возникает из-за того, что надлежащий вклад может выглядеть поверхностнопохоже на ненадлежащее (т. е. отсутствие надлежащего вклада) -- трудно судить со стороны: очень хороший руководитель может направлять таким образом, который вряд ли воспринимается. Если этот хороший руководитель присматривает за хорошим учеником, то, приложив свои интеллектуальные способности к проекту, может обнаружить, что хороший ученик справляется хорошо, и не требуется много изменений. Это правильный вклад. Тем не менее, на первый взгляд это может выглядеть очень похоже на плохого руководителя, который не вкладывает свой интеллект в проект или статью, а просто машет рукой, независимо от того, хорош он или нет.

Я думаю, что эта статья интересна:

Рен и др. : Позиция записи. Обзор предполагаемых вкладов в статьи на основе позиции в подписи и количества авторов, EMBO Rep. 2007, 8 (11), 988–991.
DOI: 10.1038/sj.embor.7401095 PMCID: PMC2247376

Кроме того, мы также спросили респондентов об их восприятии общих тенденций и отношении к авторству научных публикаций. Сорок процентов респондентов (35/87), например, согласились с тем, что предоставление авторства тому, кто не соответствует критериям авторства журнала, было обычным явлением. Половина респондентов также согласились с тем, что инфляция авторов значительно затрудняет оценку того, заслуживает ли кандидат продвижения по службе.

Хотя это не отвечает на вопрос, существует ли объективная инфляция в соавторстве, это означает, что это, по крайней мере, широко подозревается и воспринимается как проблема.

Кроме того, вывод этой статьи ИМХО сводится к тому, что в качестве авторов воспринимаются первые, последние и соответствующие авторы, средние авторы обычно воспринимаются гораздо меньше.

Лично я разделяю подозрение, что происходит значительное количество злоупотреблений соавторством. Тем не менее, мое поле деятельности невелико, и я думаю, что у меня достаточно хорошее представление о том, что происходит. Это включает в себя (субъективное) представление о том, где я подозреваю почетное авторство или небольшой вклад, а с другой стороны, также некоторое представление о том, кто, вероятно, внес какой вклад (специализацию) в статью. Кроме того, конечно, список учреждений делает многое из этого ясным (например, если кто-то из статистического отдела, кто-то из клиники и кто-то из лаборатории спектроскопии указан в списке, это дает мне очень хорошее представление о том, кто что сделал).

Есть ли инфляция в количестве авторов на статью? Другими словами, увеличивается ли количество авторов на одну статью, и если да, то снижает ли это ценность публикации в соавторстве?

Немного поздно, но несколько вдохновленный этим вопросом, я провел некоторое исследование инфляции авторов в журналах PLOS (из-за их хорошего API).

Полная статья находится здесь , если вам интересно, но TL;DR заключается в том, что инфляция авторов действительно происходит, по крайней мере, в этой подборке журналов, в основном посвященных наукам о жизни в последние годы.

Вот линейные регрессии среднегодового количества авторов на журнал по журналам:

В одном из комментариев я был связан с гораздо более долгосрочным исследованием , которое выявило ту же тенденцию в известном химическом журнале.

На вторую часть вашего вопроса ответить труднее, но cbeleites дал хорошее представление и ссылки. +1 за очень интересный вопрос.

«С другой стороны, я редко вижу статьи, написанные единственными авторами»

Многое зависит от области, которую вы исследуете. В области естественных наук вы часто найдете статьи, написанные 6+ авторами — вероятно, потому, что они являются совместной работой команды, которая может быть распределена по нескольким учреждениям. Однако в искусстве нередко можно найти статьи от одного автора, особенно в таких областях, как классика и древняя история. Если вы посмотрите на публикации сотрудников этого отдела Манчестерского университета, вы найдете много статей от одного автора:

http://www.alc.manchester.ac.uk/subjects/classicssancienthistory/people/

Просматривая более 100 публикаций, которые я цитировал в своих статьях по древней истории, я могу найти только одну, у которой было более одного автора, тогда как в моей диссертации по компьютерным наукам было только 12 с одним автором, и большинство из которых были непроверенными техническими отчетами.

Есть два типа опасностей, когда дело доходит до публикации в качестве основы для оценок. Один из них, безусловно, связан с тем, что вы упомянули, что включено больше авторов, хотя они не соответствуют основным критериям, например, изложенным в Ванкуверском протоколе. Второй эффект — это так называемая «нарезка салями», при которой результаты нарезаются для получения как можно большего количества публикаций. Есть такие тенденции, и журналы начали действовать против них, требуя раскрытия вклада авторов. Нарезка салями должна быть исправлена ​​в процессе рецензирования, и ее может быть труднее идентифицировать, поскольку рецензенты и редакторы не знают всего масштаба какого-либо конкретного проекта.

Против всего этого стоит тот факт, что наука на протяжении примерно прошлого века (в разных дисциплинах разная) неуклонно двигалась к более крупным группам и консорциумам, выполняющим исследования. Это приводит к тому, что многие соавторы, особенно в статьях, обобщающих результаты более крупных проектов. Таким образом, число авторов увеличилось, но по нескольким и противоположным причинам.

Таким образом, ценность соавторства также менялась с течением времени. Я считаю, что взгляд на соавторство варьируется между дисциплинами, может быть, даже сильно. В дисциплинах, с которыми я знаком, одного авторства недостаточно, чтобы оценить статью. Хорошо это или плохо, но мы также смотрим на импакт-фактор, чтобы попытаться оценить ценность соавторства. Это означает, что можно оценить соавторство одной ключевой статьи как более ценное, чем первое авторство другой более заурядной статьи. Это означает, что оценки не обязательно являются простой арифметикой, хотя именно так ее часто и трактуют. Что касается диссертации, то было время, не так давно (когда я защитил докторскую диссертацию), когда единоличное авторство считалось единственно приемлемой формой, но сейчас это редкость. мы делаем однако,

Ясно, что основная проблема заключается в различных видах свободного авторства. по мере того, как это становится обычным явлением, будут и действия по уменьшению проблемы. Это начали ведущие журналы, и я уверен, что многие другие последуют этому примеру. В то же время должны быть сокращены и причины «обмана», что возлагает ответственность на лиц, оценивающих заявки, в которых публикации являются основанием для принятия решений.

Как один из авторов одного из двух показанных примеров, я могу определенно сказать, что длинный список авторов является результатом большого сотрудничества, 19 из более чем 30 перечисленных авторов представляют более 10 международных организаций. Валидация — это всегда масштабное мероприятие, включающее множество источников данных из других групп, и каждая группа должна проделать определенную работу для такой публикации. В частности, в космическом/спутниковом сегменте сбор данных и поиск результатов не могут выполняться несколькими людьми, это процессы, длящиеся десятилетиями, в которые вовлечено много людей. Таким образом, эта тенденция для многих авторов является лишь отражением того факта, что исследования становятся все более сложными с точки зрения усилий, денег и материалов, и времена, когда отдельные исследователи могли получать научные результаты большого значения в своих башнях из черного дерева, давно прошли. Ничего удивительного, и, конечно же,

Прочитав следующую статью , ваш подсчет не принес большого удивления.

В статье, опубликованной в журнале G3: Genes Genomes Genetics , указаны имена 1014 авторов, среди которых более 900 студентов бакалавриата.

Соответствующего автора спросили, все ли внесли достаточный вклад.

Старший автор статьи, генетик Сара Элгин из Вашингтонского университета в Сент-Луисе, штат Миссури, говорит, что широкое сотрудничество с соответственно большим списком авторов стало фактом жизни в исследованиях геномики. «Объединение усилий многих людей позволяет делать хорошие проекты», — говорит она.

Если вы действительно хотите взглянуть на статью, она доступна здесь:

Люнг, В., Шаффер, К.Д., Рид, Л.К., Смит, С.Т., Баршоп, В., Диркес, В., ... и Юань, Х. (2015). Элементы F Мюллера дрозофилы сохраняют отличный набор геномных свойств на протяжении 40 миллионов лет эволюции. G3: Гены| Геномы| Генетика, 5(5), 719-740.

Ну а если 1014 мало, то как насчет 5000+ авторов:

Только первые девять страниц 33-страничной статьи, опубликованной 14 мая в журнале Physical Review Letters1, описывают само исследование, включая ссылки. На остальных 24 страницах перечислены авторы и их учреждения. ( Ссылка )

У статьи ровно 5154 автора, и это самая большая из когда-либо известных авторов. Вы можете найти эту бумагу здесь:

Аад, Г., Эббот, Б., Абдалла, Дж., Абдинов, О., Абен, Р., Аболинс, М., ... и Абулаити, Ю. (2015). Совместное измерение массы бозона Хиггса в pp-столкновениях при √s = 7 и 8 ТэВ с помощью экспериментов ATLAS и CMS. Письма о физическом обзоре, 114 (19), 191803.

Возвращаясь к вопросу, снижает ли увеличение числа авторов ценность публикации в соавторстве?

Честный ответ будет, это зависит . Это зависит от области публикации, а также от воздействия исследования, а также от многих других факторов.

Ученые пытаются популяризировать слово «гиперавторство» как общий термин для обозначения таких работ.