Недавно я отправил рукопись в журнал, посвященный коротким статьям о программных пакетах. Один рецензент дал очень подробную (и полезную) критику моей программы/статьи с одним серьезным возражением: уже существует другой пакет с аналогичной функциональностью. Он/она поручил мне уточнить, что предлагает мой пакет, чего нет в другом пакете.
К сожалению, я не знал о другом программном пакете, когда начинал свой проект (за что я очень смущен). При дальнейшем рассмотрении я понимаю, что этот другой пакет намного превосходит мой собственный с точки зрения функциональности и производительности. Я пришел к выводу, что мой проект не подлежит восстановлению. Это разочаровывает, но не сокрушает душу, поскольку это был побочный проект, который лишь косвенно связан с моей диссертацией. Честно говоря, у меня нет времени улучшать свое программное обеспечение до уровня значительного вклада, и я бы сделал это только ради «получения публикации», что не кажется плодотворным. Улучшения не были бы сразу полезны для меня. и, таким образом, у меня нет мотивации представить пересмотр.
Тем не менее, я действительно хотел бы искренне поблагодарить анонимного рецензента за их детальную критику моей статьи/программного обеспечения. Благодаря их комментариям и работе над редакцией я многому научился (как использовать Docker, совместно использовать и записывать сеансы терминала с помощью asciinema/asciicast, вносить общие улучшения в мой текст и т. д.). Позволяют ли редакторы авторам отвечать рецензентам, даже если их рукопись принципиально отвергнут? Кажется, что редакторы обычно запрещают это, поскольку авторы, отвечая на отказ, часто хотят сказать что-то неприятное. Будет ли лучше отправить мой запрос непосредственно редактору по электронной почте или ответить через систему отправки?
Наиболее вероятный сценарий — авторы могут ответить редактору, а редактор решит (на свое усмотрение), возвращать сообщение рецензентам или нет.
В конце концов, есть веские причины, чтобы сообщить судьям впоследствии (например, если основной аргумент для отклонения основан на недопонимании). За простое спасибо, это будет зависеть от предпочтений редактора, но попробовать определенно не помешает.
Маловероятно, что редактор позволит вам связаться с рецензентом напрямую, но было бы уместно, если бы вы связались с редактором по электронной почте, повторив суть вашего поста и попросив редактора передать эти комментарии соответствующему рецензенту.
Даже если редактор решит не передавать ваши комментарии, вы признаете конструктивную работу рецензента, что весьма полезно для редактора, и он или она вполне могут снова спросить мнение этого рецензента.
Если бы вы написали в редакцию слова благодарности рецензенту, я бы удивился, если бы редакция их не передала. Приятно получить сообщение с благодарностью рецензенту, особенно с подробным описанием навыков, которым вы научились из его отзыва. Рецензенты работают для журналов бесплатно , поэтому хороший редактор вряд ли упустит возможность передать приятное сообщение рецензенту от довольного клиента.
Если ваша ситуация похожа на ту, с которой я знаком, то произошло следующее:
Поскольку вам все равно придется писать редактору, самое время сообщить ему, что вы написали в вопросе. Если вы напишете что-то положительное, редактор, скорее всего, передаст это дальше. Резкая критика в адрес рефери - редактор может подвергнуть цензуре.
Что касается того, использовать ли обычную электронную почту или редакционную систему управления, оба варианта дойдут до редактора, но последнее предпочтительнее. Электронные письма, отправляемые системой управления редакцией, обычно содержат строку «нажмите на эту ссылку, чтобы получить доступ к представлению», и, как вы могли ожидать, это очень удобно.
Алхимист
пользователь67075
Андреас Бласс