Существуют ли синонимы или альтернативные термины для « метафизической исследовательской программы » Поппера? Это кажется полезной концепцией для практикующих ученых, но говорить им, что их работа не является «истинной» наукой, а является «метафизической», как правило, не очень хорошо воспринимается.
Некоторый контекст: часть моей дипломной работы по экологии исследует явление у растений, известное как аллелопатия , для которого потенциально невозможно проводить реалистичные эксперименты, которые достигают идеалов попперовской фальсификации. Подтверждение существования и важности явления часто основывается на экспериментах, проведенных в упрощенных модельных системах (например, в чашках Петри, садовых горшках, теплицах и т. д.), но эксперименты «в поле» в экологически реалистичных сценариях чреваты проблемами. , а альтернативные гипотезы трудно фальсифицировать. Статьи на эту тему (в том числе и мои) изобилуют фразами вроде « данные согласуются с гипотезой аллелопатии », но не упоминают, что данные не обязательнонесовместимы с альтернативными гипотезами (например, конкуренция).
Мои сложные вопросы: 1) связана ли сфера исследования, подобная этой, с идеей «метафизической исследовательской программы» Поппера и 2) существуют ли синонимы или альтернативные термины для этого типа науки? Говорить биологам, что их работа не является «истинной» наукой, а является «метафизической», как правило, не очень хорошо!
Поппер считал, что существует три способа проверки теории. Один из них заключался в том, чтобы проверить, является ли он самосогласованным. Во-вторых, проверить, согласуется ли это с экспериментальными результатами. Третий - проверить, решает ли он объяснительные проблемы, для решения которых он был изобретен: Поппер назвал это «метафизической исследовательской программой». См. «Квантовая теория и раскол в физике», глава IV.
Всякое создание знания происходит путем догадок и критики. Вы замечаете проблему с текущими знаниями, предлагаете решения этой проблемы и критикуете решения до тех пор, пока не останется только одно, и у него не будет выдающихся критических замечаний. Нет такой вещи, как поддержка теории. Теория либо проходит тест, либо не проходит его. Если он проходит, то он живет, чтобы сражаться в другой день, но это не меняет его статуса.
Теперь, если у вас есть теория о том, что аллелопатия может быть важна, то самый простой способ проверить это — посмотреть, работает ли она, когда никакие другие эффекты не играют роли, например, в садовом горшке. Если вы посмотрите в дикую природу, вы, возможно, не сможете исключить другие эффекты, но все же сможете сказать, можно ли исключить какой-то набор идей, например, аллелопатию и конкуренцию. Это не делает теории метафизическими, поскольку известное вам положение вещей исключает обе теории. Тогда возникает отдельный вопрос о том, существует ли положение дел, исключающее одну теорию, но не исключающее другую, например, распределение растений, исключающее, скажем, аллелопатию. Самое важное, о чем следует помнить, это то, что вы должны четко понимать, что на самом деле исключает данный тест.
Еще одна проблема, которую следует иметь в виду, заключается в том, что сам эксперимент интерпретируется в свете объяснения того, что происходит во время эксперимента. Вы должны быть заинтересованы в поиске изъянов в этом объяснении или в том, как оно может позволить вам провести тесты, отличные от того, что вы изначально намеревались сделать. Если это объяснение подразумевает, что аллелопатия подразумевает Х о корневой системе растений, а конкуренция подразумевает Y, и их можно различить, то стоит подумать, как можно провести этот тест.
Что касается метафизических исследовательских программ, я не вижу особой причины использовать причудливый термин для рассмотрения вашей теории как объяснения и рассмотрения того, подходит ли она вам или нет, хотя это то, что вы должны делать.
Подробнее о создании знания см. «Реализм и цель науки» Поппера, глава I, а также «Начало бесконечности» и «Ткань реальности» Дэвида Дойча.
Я бы предложил использовать выражение « исследовательская программа » и просто опустить слово « метафизический » . Сам Поппер иногда использовал это выражение таким образом, что можно увидеть в двух отрывках, которые цитируются в статье о нем в Википедии :
Я по-прежнему считаю, что естественный отбор действует таким образом как исследовательская программа. Тем не менее я изменил свое мнение о проверяемости и логическом статусе теории естественного отбора.
а также
Таким образом, не все явления эволюции объясняются одним лишь естественным отбором. Тем не менее, в каждом конкретном случае это сложная исследовательская программа, чтобы показать, насколько естественный отбор может быть ответственным за эволюцию конкретного органа или поведенческой программы.
Во-первых, хорошо, когда настоящие ученые (проходящие обучение) задают вопросы по SE.Philosophy!
Вас, кажется, беспокоит наблюдение, что научная практика в вашей области не соответствует попперовским идеалам фальсификации (изма).
Хорошо, что ни одна научная практика не соответствует идеалам Поппера, так что вы не одиноки.
Действительно, теория Поппера не претендует на описание научной практики, это нормативная теория, ее цель (по крайней мере, начиная с «Логики научного открытия » 1934 г.) — постулировать идеальные методологические правила.
Так
существуют ли синонимы или альтернативные термины для этого [т.е. моего] типа науки?
Да, настоящая наука ! :)
И в этом нет ничего особенно метафизического. Понятие «метафизическая исследовательская программа» не имеет прямого отношения к проблеме, которую вы формулируете в своем вопросе. (Не стесняйтесь задавать другой вопрос, если хотите узнать об этом больше.)
Вникая в конкретику вашего вопроса, вы пишете, что в вашей сфере это
потенциально невозможно проводить реалистичные эксперименты, достигающие идеалов попперовской фальсификации
но конкретный момент, который вас беспокоит, заключается в том, что
альтернативные гипотезы трудно фальсифицировать . Статьи на эту тему (включая мою) изобилуют фразами типа «данные согласуются с гипотезой аллелопатии», но не упоминают, что данные не обязательно несовместимы с альтернативными гипотезами (например, конкуренция).
Вашу проблему трудно решить в рамках Поппера, потому что фальсификационизм обращается к теориям, то есть к соединению нескольких гипотез (плюс другие вещи), а не к одной гипотезе .
Поппер знал, что данные могут согласовываться с несколькими конкурирующими гипотезами, и поэтому он считал, что изощренная фальсификация происходит на уровне теорий, а не гипотез.
Хотя две конкурирующие теории могут пересекаться во многих своих предсказаниях, они могут не совпадать во всех. Таким образом, существует по крайней мере одна пара конкурирующих гипотез, которые предсказывают два противоположных исхода эксперимента и которые можно использовать для постановки важного эксперимента . Этот эксперимент может исключить одну гипотезу, тем самым опровергнув одну теорию, в то время как другая теория выживет.
(Обратите внимание, что логическая возможность или фактическое существование решающих экспериментов долгое время обсуждалась и обсуждалась. Собственная теория Поппера была ответом на точку зрения Пьера Дюгема о том, что решающие эксперименты логически невозможны . Это называется «контрастной недоопределенностью». См. проблема недоопределения научной теории доказательствами для фонового обсуждения.)
Даже согласно Попперу, решающие эксперименты случаются редко . Для ученых нормально работать с данными, которые большую часть времени согласуются с несколькими гипотезами.
Как ни странно, есть также достаточно научных проблем, для которых ученые изо всех сил пытались найти какую-либо жизнеспособную теорию и были счастливы, когда они ее находили . Неудивительно, что они игнорируют философскую дискуссию о конкурирующих альтернативах как весьма искусственную. Интересно, это характерно для определенных наук?
Дальнейшее чтение:
Дэйв