Необычный порядок имен авторов?

В моей области (теоретическая компьютерная наука) очень распространено перечисление имен авторов в статьях в алфавитном порядке.

Я довольно долго работал над статьей с тремя другими исследователями, которая почти завершена, и на прошлой неделе или около того мы консультировались с другим исследователем, который внес существенный вклад в статью, указав (с доказательством - подумал он после того, как пару дней обсудил с нами проблему) какое-то направление, над которым мы работали, не должно работать и предлагает рассмотреть другое направление - в окончательный вариант статьи не войдут его идеи, но мы, вероятно, не закончим это вовремя, не понимая, что мы идем в тупик.

Итак, он заслуживает того, чтобы быть указан в качестве автора, если хочет, но проблема в том, что если мы перечислим имена в алфавитном порядке, его имя будет первым - допустимо ли ставить наши три имени (в алфавитном порядке) перед его именем, нарушая общепринятый алфавитный порядок? ? Если нет, то какова обычная практика в таких случаях?

Спасибо.

В теоретической КС (как и в математике) все авторы равны. Вы предлагаете, чтобы одни были равнее других :-) Вообще, лучше быть милым и предложить соавторство. Вы теряете довольно мало при этом.
@BorisBukh Не могли бы вы превратить это в ответ, чтобы я мог проголосовать за него?
Если ваша итоговая статья не включает его идеи о его работе, почему бы просто не включить его в список благодарностей и/или повысить его цитируемость, процитировав некоторые из его статей?
@RoboKaren Уместно ли цитировать людей в вашей газете, чтобы сказать «спасибо»? Лично мне не нравится идея, что содержание статьи должно включать одолжение за око.
Предположительно, вклад другого автора исходил из области их специализации — таким образом, «авторы хотели бы поблагодарить Джейн Роу за ее понимание комбинаторных матриц, которые внесли значительный вклад в аргументацию этой статьи. Ее предложения основаны на ее работе по сворачиванию белков (Роу 2014, 2015аб)».
Я согласен с @Sverre: цитаты должны быть непосредственно связаны с работой, а не под влиянием других соображений. Напротив, раздел благодарностей не должен содержать академического содержания, которое не отражено в другом месте статьи. Таким образом, включение ссылок только в качестве благодарностей выглядело бы странно. Более того, многие люди имеют опыт, далекий от их списка публикаций. Я бы сказал, что по крайней мере половина того, за что меня признают в статьях, не будет разумно соответствовать какой-либо ссылке на мою собственную работу.
Что ж, если его фамилия Адельман, он может настаивать на том, чтобы быть последним, если вы настаиваете на том, чтобы его имя было указано в газете, но в противном случае он откажется.
Мне интересно, почему вы не включили его вклад в статью. Если он показывает, что по какому-то пути не стоит идти, он представляет общий интерес и заслуживает публикации, пусть даже в виде приложения.

Ответы (3)

В областях (таких как чистая математика и TCS), в которых принято перечислять авторов в алфавитном порядке, очень резко и поразительно указывать авторов не в алфавитном порядке. По моему опыту, наиболее частым случаем этого является случай, когда один автор очень стар, и этого достаточно, чтобы сыграть в силовую игру со своим самым младшим соавтором. Если причины неалфавитного порядка не будут тщательно объяснены и не покажутся читателям логичными, это может произвести весьма негативное впечатление.

Неалфавитный порядок почти никогда не используется в чистой математике и TCS для обозначения важности вклада: соглашение, к лучшему или к худшему, заключается в том, что авторский вклад не раскрывается читателю. В результате этого, в отличие от многих других академических областей, в которых быть пятым автором может означать очень небольшой вклад, в чистой математике и TCS существует явление отсечения: вы должны решить, какой уровень вклада заслуживает соавторства, и там безусловно, будет много случаев, когда положительный вклад не приводит к авторству. Люди, которые не являются соавторами, но внесли интеллектуальный вклад в работу, должны быть отмеченыдля этого. Если вы прочитаете благодарности в статьях в этой области, вы обнаружите, что людей иногда благодарят за то, что явно является значительным вкладом: например, за предоставление ключевой идеи проекта или за предоставление правильных доказательств ключевых технических результатов, необходимых авторам.

Общие условности должны быть щедрыми и скромными . А именно, соавторы должны ошибаться, щедро предлагая соавторство тем, чей вклад был положительным, даже если они были меньше по величине, чем другие соавторы. С другой стороны, следует быть скромным, отвечая на просьбы о соавторстве: если то, что вы сделали, похоже на помощь коллеге, а не на содержательную, оригинальную работу, то, вероятно, вы не хотите числиться в соавторстве.

Конечно, на практике здесь много субъективизма. В данном случае другой респондент говорит, что, поскольку вклад вашего коллеги «на самом деле не вошёл в вашу статью», его недостаточно для соавторства. Я не совсем согласен. Указание людям, чего не следует делать, и возвращение их на правильный путь может стать неоценимым вкладом.

Недавно младшая коллега нашла ключевую ошибку в черновике моей работы, автором которой она не являлась. Мы с соавтором немедленно отозвали статью и смогли довольно быстро восстановить основной результат статьи, рассуждая иначе. Затем бумага была принята. Я думаю, вполне вероятно, что, если бы не вклад моего коллеги, была бы опубликована первоначальная, ошибочная версия статьи. В принципе, в конце концов, мы бы это исправили, но на практике: ох, она отклонила пулю. Я предложил коллеге соавторство... и она отказалась. В данном случае предложение было по существу обязательным, тогда как его принятие и отклонение кажутся разумными.

Если ОП считает, что вклад в работу был достаточным для того, чтобы автор мог быть указан в качестве автора, я бы рекомендовал продлить предложение о соавторстве. Если вы достаточно хорошо знаете своего коллегу, я могу после предложения обсудить ситуацию: это хороший способ убедиться, что вы пришли к результату, который устраивает вас обоих. Я не думаю, что фамилия вашего коллеги играет какую-то роль в этом обсуждении.

Добавлено : Вот «заявление о культуре» Американского математического общества 2004 года о соавторстве. В нем говорится, что более 75% математических статей, написанных в соавторстве с хотя бы одним американским автором, используют алфавитный порядок, и что этот процент превышает 90% в чистой математике. Я думаю, что для публикаций в более популярных и престижных журналах процент еще выше. Например, я проверил последние 100 статей, опубликованных несколькими авторами в Журнале Американского математического общества, и обнаружил, что алфавитный порядок сохранялся в 99 случаях из 100.

В заявлении о культуре также говорится: «Совместная работа в области математики почти всегда включает в себя небольшое количество исследователей, вносящих равный вклад в исследовательский проект». К сожалению, я не совсем согласен с этим утверждением. Во-первых, количество соавторов в статьях растет настолько резко, что даже заявление 2004 года кажется немного устаревшим: я помню, что 10 лет назад, увидев математическую статью с более чем тремя или четырьмя авторами, стоило подняться. бровь. На самом деле это уже не так: существенное меньшинство статей имеет достаточно длинный список авторов — с таким разным опытом — что неправдоподобно, чтобы все вносили одинаковый вклад. Более того, в отличие от алфавитного порядка, я не знаю, как можно собрать статистику о том, вносят ли авторы одинаковый вклад. Для меня это утверждение читается как стремление, а не описание реальности. По моему опыту, есть культурный толчок к тому, чтобы авторы вносили равный вклад, но есть и другие культурные толчки. Список авторов в алфавитном порядке, по существу, всегда совпадает с реальностью, что иногда вклады не равны, мне кажется недооцененной проблемой нашей профессии.

Я хотел бы не согласиться с утверждением, что неалфавитный порядок почти никогда не используется, кажется, указывает на игру в большинстве и производит негативное впечатление. Это может быть верно для некоторых областей чистой математики, но, конечно, не для всей математики (см. мою собственную точку зрения в другом ответе).
@Wolfgang: я согласен, что мне следовало ограничиться чистой математикой. Мы можем попытаться определить его более точно, но в каждой части чистой математики, о которой я знаю, неалфавитный порядок действительно почти никогда не используется, и его использование было бы расценено многими как социальная ошибка.
Соглашаясь с этим ответом ... и особенно с вполне цивилизованным анекдотом о предложении и отказе от соавторства как о приличном, разумном поведении. Идея AMS о том, что можно оценить «равный вклад», в лучшем случае кажется мне до смешного глупой. Для неравных вкладов, согласно датчику AMS, который скоро появится, возможно, мы можем использовать разные размеры шрифта для имен авторов. Все это снова возвращается к жалкой ситуации, когда так много (особенно молодых) ученых находятся под давлением администрации, чтобы они беспокоились о «получении максимального кредита» ... Сохранение статуса в баллах, пш!
@paul: Мы читаем одно и то же заявление AMS? Это просто указывает на то, что в большинстве работ по чистой математике, написанных несколькими авторами, авторы перечислены в алфавитном порядке, таким образом представляя, что они внесли одинаковый вклад. Конечно, на самом деле может быть не так, что их вклад был равным; может быть даже не существует никакого способа их сравнения. Но дело в том, что алфавитная статья не пытается различать вклады авторов, поэтому по умолчанию они считаются равными. Заявление AMS просто описывает эту практику; он не утверждает, что это хорошо или плохо, и, конечно же, не предлагает никаких изменений.

Поскольку «незначительный вклад» другого автора на самом деле не попал в вашу статью, я думаю, что признания будет достаточно. Если сделать его/ее соавтором, это будет означать, что часть работы в статье не принадлежит вам --- и это будет искажением фактов.

В некоторых дисциплинах обычно используется алфавитный порядок, но это ни в коем случае не обязательно. На самом деле, я бы сказал, что одно из правил написания статей с другими состоит в том, что вы должны провести беседу между всеми соавторами, чтобы обсудить именно этот момент: кто должен быть автором, почему и в каком порядке. В некоторых дисциплинах, таких как чистая математика, это чаще всего приводит к алфавитному порядку, который используется для обозначения того, что все внесли одинаковый вклад (или, по крайней мере, никто не чувствует себя достаточно сильно, чтобы настаивать на том, чтобы его имя было указано первым). Но другие дисциплины делают это по-другому, включая, например, прикладную математику, где многие статьи написаны, чтобы указать на одну из двух вещей:

  • Первый автор действительно проделал больше работы, чем остальные.
  • Первый автор является младшим и нуждается в статье первого автора больше, чем другие. (Например, почти во всех моих последних статьях передо мной указаны мои студенты и/или постдоки — потому что у меня есть стажировка и я нуждаюсь в этих статьях не больше, чем мне — хотя часто у меня был бы довольно хороший аргумент за то, что был первым автором, проделав очень существенный объем работы.)

Так что, в вашем случае, я бы предложил обсудить это корыто с вашими соавторами: кто сколько сделал, кто возможные авторы, в каком порядке их перечислить, а потом прийти к совместному, устраивающему всех выводу. Я, конечно, не вижу стигмы в том, чтобы понять это, а не просто использовать алфавитный порядок по умолчанию.

В некоторых дисциплинах, таких как чистая математика, это чаще всего приводит к алфавитному порядку, который используется для обозначения того, что все внесли одинаковый вклад (или, по крайней мере, никто не чувствует себя достаточно сильно, чтобы настаивать на том, чтобы его имя было указано первым). "Я не согласен с этим по двум пунктам. Во-первых, «чаще всего» слишком слабо: порядок алфавитный более чем в 99% случаев, до такой степени, что неалфавитный порядок для многих выглядит как ошибка того или иного рода. Во-вторых, совершенно неверно, что алфавитный порядок означает, что все внесли одинаковый вклад.
В качестве теста я только что просмотрел 100 самых последних статей, опубликованных несколькими авторами в Журнале Американского математического общества. Количество раз, когда сохранялся алфавитный порядок: 99. (Исключением является Math Review MR3264763. Это чистая математика. Я не смог найти четкую причину обращения.)
Назначать кого-то первым автором только потому, что ему статья нужна больше, чем другим, — это, я думаю, ужасная система. (Это критика системы, а не отдельных лиц, которые следуют ей по необходимости.)
В областях, где порядок авторов всегда (±ε) в алфавитном порядке, никто (±ε) не нуждается в статье первого автора больше, чем кто-либо другой, потому что статьи первого автора стоят точно так же (±ε), как и любая другая статья.
Необычный порядок имен авторов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v