Иисус был искушаем, но Бога нельзя искушать. Как же нам примирить Иакова 1:13 и Евр. 4:15?

Человеческую природу можно соблазнить.

Божественную природу нельзя искушать.

Эти два отрывка указывают на двойственность природы, которой обладал (уникально) Иисус из Назарета.

Эти две природы не могут «слиться» или «смешаться». Это две разные вещи.

Они объединяются только в Личности Иисуса Христа.

Примечания :

1. Отрывки в еврейских писаниях используют слово насах Бога, и некоторые из них переводятся как «искушать Бога» или подобные слова. Слово обычно переводится как «доказать». Это активность людей по отношению к Богу, пытающихся «доказать» его. Это действия противника. Но на Бога такое поведение не влияет. Именно на это указывает Иаков: Бог не может быть так искушаем.

2. Иисус в человеческом облике был ведом Духом в пустыню, чтобы подвергнуться искушению сатаны (Марка 1:12), также называемого Дьяволом в повествовании Матфея (4:1). Нам дается понимание этих искушений, и ясно, что существует действительное искушение по отношению к Иисусу в сфере физического человечества (пища), социального человечества (вершина) и религиозного человечества (гора). Иисус не поддается этим искушениям.

3. Фактические детали так называемого ипостасного союза двойственной природы, которой обладал Иисус Христос, являются обширной темой, охватываемой на этом сайте многочисленными вопросами и ответами. Мнения по этому вопросу разделились и никогда не будут разрешены с помощью одного вопроса и ответа или одного документа, каким бы обширным он ни был.

4. Из этого конкретного вопроса и других подобных ему ясно, что если принять двойственность Личности Иисуса, то Божественная природа и человеческая природа Иисуса из Назарета являются отдельными вещами, которые необходимо рассматривать отдельно . Попытки «согласовать» вопрос и попытки понять мотивы, мысли или чувства Иисуса обычно заканчиваются неудачей, поскольку они сводятся к попыткам рационализации между ними.

5. Вот почему я подчеркиваю, что человеческая природа Иисуса из Назарета и Божественная Личность Сына Божия встречаются — только — в Личности . Их не следует рассматривать как две природы, которые каким-то образом соединяются друг с другом , или сливаются друг с другом, или каким-то образом смешиваются.

Аналогия

Если главный хирург, владеющий больницей, добровольно и на ограниченное время неформально уходит со своей должности, переодевается, становится студентом-резидентом в своей собственной больнице, перестает ли он владеть документом на больницу? Может ли он в качестве резидента начать говорить врачам, что делать? Что, если его секретарь узнает его, и он даст ей инструкции, сможет ли она просто проигнорировать его?

Какое это имеет отношение к вопросу? Если вы подавляете свои атрибуты, вы не теряете их, но и не можете их использовать. Главный хирург останется главным хирургом, даже если он временно замаскируется и решит поселиться в собственной больнице. В любой момент он мог воспользоваться своей властью, но ему также пришлось бы раскрыть свое прикрытие и лишиться цели упражнения.

Творец принимает тело

Иисус не может перестать быть тем, кем Он является по сути

«Я есмь Альфа и Омега, первый и последний, начало и конец» (Откровение 22:13).

Какая фраза о Боге из Ветхого Завета

«Послушайте меня, Иаков и Израиль, которых я призвал! я он; Я первый, и я последний. Моя рука основала землю, и Моя десница распростерла небеса; когда я взываю к ним, они встают вместе». Исаия 48:12-13

Однако Иисус добровольно аннулировал или аннулировал Свои божественные качества. По сути, Он отключил их, чтобы Он мог испытать человечество без каких-либо сверхъестественных способностей, а также без каких-либо божественных способностей.

«но опустошил себя, приняв образ раба, родившись в подобии человека». Филиппийцам 2:7

Он принял тело

«Поэтому, когда Христос пришел в мир, он сказал: «Жертв и приношений вы не желали, но тело приготовили Мне»; Евреям 10:5

Наступают ограничения

Таким образом, Он не мог полагаться на Свое всеведение, например, потому, что добровольно подавил его. Но это не лишает Его права называться Богом.

Если Иисус подавил Свое всеведение, то Он не может его использовать. Если бы Он оставил это не подавленным, тогда, конечно, Он не мог бы быть искушен. Но поскольку оно было подавлено в теле, Он имел ограничения и поэтому мог быть искушаем.

Раскрытая правда

Иисус не сошел с пути, установленного для Него, чтобы войти из Ветхого Завета. Он не ушел сам по себе и не попытался указать людям на Себя. Он всегда указывал на Отца. Он не отрицал Своего божественного происхождения, когда его спрашивали, но в то же время, в то время как человек никогда не цеплялся за равенство с Богом, хотя Он был в образе Бога

«Который, хотя и был в образе Божием, не почитал равенства с Богом чем-то важным» Филиппийцам 2:6

В заключение

Я думаю, что этот вопрос слишком упростил критические детали и почистил все очень широкой кистью.

Иаков говорит в хронологическом порядке после воплощения Иисуса. Его заявление не предназначалось для проверки на исторических данных, как это сделал этот вопрос. Когда Иаков делает Своё заявление, это совершенно верно.

Даже когда Иисус был на 100% человеком, Он оставался на 100% Богом, хотя Он добровольно подавил Свои божественные качества для большей цели, не для того, чтобы кого-либо искушать, а чтобы предложить спасение Своему дорогому творению.

Иисус был искушаем, но Бога нельзя искушать. Как же нам примирить Иакова 1:13 и Евр. 4:15?

Что нам делать с такими, казалось бы, противоречивыми утверждениями? Если Иисус есть Бог, а Бога нельзя искушать, то и Иисуса нельзя искушать. Иисус есть Бог, но Он был искушаем, так что же это нам дает?

Что Иисус был человеком, имел плотское тело, рожденное от еврейской девы Марии:

КОГДА Иисус был на земле, был ли он действительно полностью человеческим существом? Был ли он вообще человеком? или он был воплощением, частично человеком и частично духом, божеством, облеченным в плотское тело и выглядящим как человек, но все же частично духовным, божественным?

Писание изобилует свидетельствами того, что Иисус был первосвященником Бога и подвергался искушениям, которым подвержены люди. (Матфея 4:1—11; Евреям 2:17, 18). Не кажется ли неразумным, что Христос Иисус практиковал обман или казался кем-то, кем Он на самом деле не был? Не будет ли обманом со стороны Сына Божия во плоти утверждать, что он претерпевает все искушения и претерпевает все тяготы, чтобы доказать, что он достойный первосвященник для человечества и на самом деле не человек, но выше возможностей человеческое искушение и грех?

Иисус был на земле, чтобы доказать свою безупречную непорочность, чтобы стать идеальным ответом на вызов сатаны о том, что Иегова Бог не может поместить на землю людей, которые будут ему верны, несмотря на нападения дьявола. Если бы он не был человеком, разве он не смог бы ответить на вызов сатаны? Иисус, единородный Сын Божий, Слово, стал плотью. Апостол Иоанн говорит: «И Слово стало плотию». (Иоанна 1:14, СЗ) Да, он не был воплощением или материализацией духовной личности в телесном теле, выдававшим себя за человека во время своего 33,5-летнего пребывания на земле во плоти. Он был совершенным человеком, обладавшим совершенным человеческим телом из плоти и крови, совершенным человеческим организмом.

Внимательное изучение библейских отрывков покажет, что как человек Иисус не был Богом. Рассмотрим Числа 23:19.

Бог не человек , чтобы ему лгать; ни сын человеческий , чтобы ему раскаяться; сказал ли Он, и не сделает ли? или сказал, и не исправит ли? (Числа 23:19, KJV)

Поскольку Иисус является «сыном человеческим», он, следовательно, не может быть Богом.

Но откуда мы знаем, что это относится к Иисусу, ведь его воплощение было еще в будущем?

Рассмотрим Малахия 3:6.

Ибо Я Господь, Я не изменяюсь; поэтому вы, сыны Иакова, не сгорели. (Малахия 3:6, KJV)

Бог не меняется. Его природа не меняется и не может измениться. Поэтому пришествие Христа в образе человечества не изменило Бога.

Именно в своей человечности Христос был искушаем, и в своей человечности он умер. Опять же, Бог не может умереть, ибо Он бессмертен (см. 1 Тимофею 6:16). Но Иисус был и Богом , и Человеком. Искушен был человек, а не Бог. Но Бог был во Христе .

А именно, что Бог был во Христе , примиряющем мир с Собою, не вменяя им проступков их; и дал нам слово примирения. (2 Коринфянам 5:19, KJV)

Обратите внимание, что существует большая разница между словами «Бог был Христос» и словами «Бог был во Христе». Библия никогда не говорит, что Бог был Иисусом или что Иисус был Богом. Если бы это было так, то это, безусловно, противоречило бы самому себе, как указывает вопрос.

Заключение

Бог был ВО Христе, но человек Христос Иисус не был Богом.

Этот вывод подтверждается Евреям 10:5, где говорится о Христе:

Посему, придя в мир, говорит: жертвы и приношения Ты не желаешь, но тело приготовил Мне : (Евреям 10:5, KJV)

Это «тело», которым был человек, не было Богом, ибо «Бог есть (а) дух» (Иоанна 4:24).

Господа искушал сатана, считавший Его всего лишь человеком. Действительно, Он был и есть человек, полностью, на все 100%, но в то же время Он Бог, поэтому лучшее наименование Господа Иисуса Христа — «Богочеловек». Поскольку у Него есть только одна божественная Личность Логоса, которая воплотилась в человеческую природу или приняла человеческую природу, то для Него невозможно впасть в какой-либо грех и, таким образом, онтологически невозможно, чтобы сатана преуспел в своем испытании, чтобы соблазнить Его на грех. .

То же самое и с Его искусителями-человеками, которые, к сожалению, чаще всего бывают еще глупее и гнуснее бесов, с той только спасительной разницей, что в отличие от тех несчастных падших ангелов, они еще могут каяться: люди искушали Господа, пытались побить Его камнями, задавая провокационные вопросы-ловушки (типа: «должны ли мы платить дань кесарю?» или «что нам делать с этой проституткой?» и т. д.), и в каждом таком случае Господь пролетел мимо ловушки как голубь. Фарисеи думали, что искушают Господа, но Он не искушался этим, будучи Господом и единственным Знатоком человеческих сердец наряду с Отцом и Святым Духом. Если вы хотите выступить с солнечными лучами и облить их грязью, будут ли солнечные лучи выступать? Насколько меньше могли искушать Господа идиоты, будь то демоны или люди?!

Подумайте только: не влечет ли искушение возможность и склонность к греху? Думаю, да. Так вот, имел ли Господь Иисус Христос склонность ко греху, я говорю о вечном Логосе, принявшем на Себя всю полноту человеческой природы без греха? Итак, выражение «без греха» означает также отсутствие склонности к греху, не так ли? Да, это так. Следовательно, Он не мог быть искушаем в смысле какой-либо возможности согрешить. Когда сатана предлагал Ему мирские удовольствия и силы, или когда евреи предлагали Ему политическое царствование, Ему, в отличие от людей, не нужно было преодолевать какие-либо греховные наклонности, чтобы не повредить душе ради удержания власти или обладания миллионами долларов. , или заниматься свободным сексом с любой девушкой или женщиной безнаказанно, как это сделал бы любой из нас. Даже у обычных мужчин, если у человека такая аллергия на алкоголь, что он не может выносить даже его отдаленного запаха, то может ли кто соблазнить и соблазнить такого человека влечением к спиртному, вину или водке? Невозможно, ибо такой человек будет невосприимчив к такому искушению. Насколько же, нет, насколько несравненно и трансцендентно Господь был невосприимчив к любой греховной склонности к искушению!

Таким образом, Он искушался напрасно, но все же использовал эту суетность в воспитательных целях, уча людей а) заботиться прежде всего о Вечном Хлебе Божественного Слова, а не только о физически питательном преходящем хлебе; б) не искушать Бога, а действовать по разуму и совести в Духе Святом и в) не желать земной власти и наслаждений в ущерб душе, ибо нет ничего в этом мире, что могло бы быть даже достойно здоровья души , то есть когда это чистый храм Святого Духа.

Господь Иисус был глупо искушаем или, лучше сказать, считался искушаемым сатаной, но не мог быть соблазнен, будучи Богом; напротив, мы можем искушаться и прельщаться, но в Нем и через Него даже мы, простые люди, можем противостоять и преодолевать искушение, ибо, как сказано в Псалмах: «надеющийся на Него не согрешит» (Пс. 34: 22).

Итак, отвечая на этот вопрос: Господь искушался со стороны искусителей - сатаны, бесов и мерзких людей, - но Сам не искушался в том смысле, что имел хоть малейшую точечку склонности ко греху, ибо у Него ее не было, потому что в то время как усыновив человеческую природу, Он усыновил ее полностью, за исключением ее зараженности грехом, а это значит, что у Него не было ни греха, ни какой-либо склонности к греху. Человеческая природа, как сотворенная, может быть искушена и прельщена, но не человеческая природа Господа, ибо она принадлежит Личности вечного Логоса, Бога-Сына, и эта Личность не только не грешит, но и не может ни грешить, ни заражаться. желанием грешить. Таким образом, все Его искусители и обольстители думали, что они действительно ставили перед Ним реальный повод для греха, и в этом были совершенно, диковинно глупы.

Иисус никогда не заявлял, что находится на том же уровне, что и Всемогущий Бог. Он сказал: «Отец больше меня» (Иоанна 14:28).

Так Иисус был искушаем сатаной, но его отцом Всемогущим Богом быть не могло.

Ранние последователи Иисуса не считали его равным Всемогущему Богу. Например, апостол Павел писал, что после воскресения Иисуса Бог «возвысил его [Иисуса] до высшего положения». Очевидно, Павел не верил, что Иисус был Всемогущим Богом. В противном случае, как мог бы Бог возвысить Иисуса до более высокого положения? — Филиппийцам 2:9.

Грамматика греческого языка и контекст явно указывают на то, что перевод «Перевода нового мира» верен и что «Слово» не следует отождествлять с «Богом», упомянутым ранее в этом стихе. Тем не менее тот факт, что в греческом языке первого века не было неопределенного артикля («а» или «ан»), в некоторых умах оставляет этот вопрос открытым. Именно по этой причине очень интересен перевод Библии на язык, на котором говорили в первые века нашей эры.

Язык - сахидский диалект коптского. На коптском языке говорили в Египте сразу после земного служения Иисуса, а саидский диалект был ранней литературной формой этого языка. В отношении самых ранних коптских переводов Библии в The Anchor Bible Dictionary говорится: «Поскольку [Септуагинта] и [Христианские Греческие Писания] переводились на коптский язык в 3 веке н. э., коптская версия основана на [греческих рукописях], которые значительно старше подавляющего большинства сохранившихся свидетелей».

Саидский коптский текст особенно интересен по двум причинам. Во-первых, как указывалось выше, оно отражает понимание Писания до четвертого века, когда Троица стала официальной доктриной. Во-вторых, коптская грамматика относительно близка к английской грамматике в одном важном аспекте. Самые ранние переводы Христианских Греческих Писаний были на сирийский, латинский и коптский языки. Сирийский и латинский языки, как и греческий язык того времени, не имеют неопределенного артикля. Коптский, однако, делает. Более того, ученый Томас О. Ламбдин в своей работе «Введение в сахидский коптский язык» говорит: «Употребление коптских артиклей, как определенных, так и неопределенных, близко соответствует использованию артиклей в английском языке».

Таким образом, коптский перевод представляет собой интересное свидетельство того, как тогда понималось Иоанна 1:1. Что мы находим? Саидский коптский перевод использует неопределенный артикль со словом «бог» в последней части Иоанна 1:1. Таким образом, при переводе на современный английский язык этот перевод звучит так: «И Слово было богом». Очевидно, эти древние переводчики понимали, что слова Иоанна, записанные в Иоанна 1:1, не означают, что Иисуса следует отождествлять со Всемогущим Богом. Слово было богом, а не Всемогущим Богом.

Мне кажется, что это решается достаточно просто, если понимать искушение [«был искушен»] Иисуса как {кто-то совершает по отношению к Нему действия, которые считаются «искушением кого-то»}, а утверждение о Боге [«не может быть искушенным»] как означающее, что Он не восприимчив к таким действиям.

Это позволило бы нам сказать об Иисусе то же, что и о Боге, — что Он не поддается искушению.

[Я думаю, что это может быть [Edit_01: или не может] в целом совпадать с ответом Левана Гигинеишвили.]

PS Я не думаю, что идея состоит в том, что искушение для Иисуса является бесконечно тривиальным или (так сказать) категориальной ошибкой. Другими словами, я не думаю, что это упражнение было похоже на стрельбу пулями по Супермену только для того, чтобы показать, что оно совершенно бесполезно. В повествовании о Его искушении говорится, что «пришли ангелы и служили Ему» (Матфея 4:11, RSV) после того, как оно закончилось. Точно так же мы видим Его в Гефсиманском саду, борющегося с чем-то, что не является исчезающе тривиальным. Далее, есть процитированный стих, в котором говорится, что Он был искушаем [точно так же], как и мы. Скорее я думаю, что дело в том, что Бог совершенно благ... и свят, и чтовот почему Он не может быть искушаем. (С философской точки зрения я бы сказал, что теоретически возможно сразу же эффективно искушать Иисуса. Другими словами, есть какая-то причина, по которой Бог/Иисус не поддается искушению, кроме той, что эта концепция неприменима к Нему… будучи [опять же], что Он в полном порядке.)

————

Edit_02{Следующим образом я считаю ответ, получивший наибольшее количество голосов, несостоятельным. См. {более релевантные комментарии в конце}. Извиняюсь за уход по касательной. Ученый читатель вполне может остановиться, прочитав мой ответ на этот ответ… но я оставил последний пункт по очевидным причинам. Материал между ними просто я тщательно. PS Это звучит высокомерно, в третьем чтении. Так не должно быть, но я буду здесь еще несколько (больше) часов, если попытаюсь это исправить. Вместо этого я извиняюсь. (Обычно я многословен, и я пытался быть быстрым.)}

————

Я считаю {ответ, который [на момент написания] получил наивысшую оценку} несостоятельным, а именно:

В христианстве нет ничего непоследовательного. (Конечно, противник христианства вполне может считать его внутренне или внешне несостоятельным, но... у адепта христианства нет оснований — ни в том, чему учит христианство, ни в {своем («правильном») мировоззрении} vs { чему оно учит} — думать, что христианство апеллирует к иррациональным убеждениям и/или мышлению.)

Пример - Троица. Популярно мнение, что концепция Троицы состоит в том, что Бог — это три личности, которые являются одной личностью. Это непоследовательно и может быть немедленно отвергнуто по этой простой причине. Обращение к Библии, чтобы объяснить, как разобраться в бессвязной концепции чего бы то ни было, в лучшем случае бесполезно. Не следует также полагать, что какое-либо непоследовательное воззрение возникло из [правильного] библейского богословия. (Правильный взгляд состоит в том, что Троица — это три личности, которые являются одним Богом. Единственная необходимая дополнительная информация состоит в том, что внутри Троицы один из этих трех является начальником трех (или двух других, если хотите). [Отсюда ужасное и шокирующе ужасное и устрашающее обетование в Откр. 3:21 (также Откр. 2:26-27), если вы хотите отвлечься.] Это так просто. Большая часть пугающе огромного количества аргументов по поводу этой предположительно трудной концепции просто ошибочна (будучи информированным мнением о том, что христианство придерживается внутренней непоследовательности). парадоксальное или иным образом непоследовательное, вводит в заблуждение. [Конечно, это не аргумент в пользу этой точки зрения, против какой-то другой точки зрения, которая якобы является библейской и не является непоследовательной.]

Проблема здесь, как некоторые могут подумать, в некотором противоречии между постулатом о том, что Иисус есть Бог [в некотором смысле] и человек [в некотором смысле].

Отправной точкой в ​​решении этого вопроса является то, что {любое понимание этого, которое частично или полностью непоследовательно, непоследовательно, иррационально или что-то еще} может быть отвергнуто без какого-либо рассмотрения (кроме установления того, что оно действительно непоследовательно).

Никакой ответ на поставленный здесь вопрос не следует воспринимать всерьез, каким бы впечатляющим он ни звучал, как бы красноречивым ни казалась его аргументация… если он поддерживает картину, которая бессвязна в каком-либо аспекте.

По касательной… есть причудливый термин «ипостасный союз», который представляет точку зрения, что — цитируя
следующее
… : один полностью человеческий и один полностью божественный. Учение об ипостасном союзе учит тому, что эти две природы соединены в одном лице.в Богочеловеке». Это продолжает давать понять, что это должно быть непоследовательным. «Иисус — это не две личности. Он один человек. Ипостасный союз — это соединение (каким бы таинственным оно ни было) божественного и человеческого в одной личности Иисуса». По-видимому, цель этой концепции состоит в том, что каждая из этих двух природ представляет своего рода личность, так что одна личность, обладающая этими двумя природами, непоследовательна… или, как сказано на этой странице, «бесконечно драгоценна — и восхищает умом».

Я называю это бессвязным, и если предполагается, что оно таково, его нужно немедленно отвергнуть. (Конечно, под «ипостасным союзом» можно подразумевать некоторое понятие, которое не является бессвязным. Это прекрасно… но непонятно, зачем нам нужен причудливый термин для простой, ясной, прямолинейной реальности [как показано ниже].)

Конечно, в характере Иисуса нет ничего непоследовательного. Одним из ключей к этому является тот факт, что люди существуют «по образу Божию» (Бытие 1:27), а другим является то, что они являются и телом, и духом (например, Иакова 2:26, ​​Иоанна 3:6, Луки 23: 46, 1 Кор. 15:44), а другое — что Бог есть дух (Ин. 4:24). [Спорить по вопросу о разнице между «духом» и «душой» (если она есть) сложно. Моя точка зрения состоит в том, что человеческие существа не просто физически (и они не просто {тело и душа}, где последнее означает нечто подобное мозгу с вытекающим из него разумом).] Моя точка зрения возникает просто и легко из вышеизложенного; Я не буду записывать это здесь, так как это будет отвлекать; дело просто в том, что связная точка зрения возможна (заметим, что я на самом деле ее не дал).

Итак…
• На момент написания, ответ с наивысшим баллом (автор «Найджел Дж.») с самого начала ясно излагает свою позицию. «Человеческую природу можно соблазнить. Божественную природу нельзя искушать». Тело подробно описывает это… в том числе, в частности, сказано (частично) жирным шрифтом: «Божественная природа и человеческая природа Иисуса из Назарета — это разные вещи, которые необходимо рассматривать отдельно». Вывод состоит в том, что эти две «природы» «встречаются» в Иисусе, но не «как-то соединяются друг с другом, или сливаются друг с другом, или каким-то образом смешиваются» [курсив опущен]. С одной стороны, кажется, что это не является явно непоследовательным. У Иисуса две природы. С другой стороны, он аккуратно решает поставленную задачу — божественный аспект Иисуса не может быть искушен злом, и… и что?

По-видимому, это должно апеллировать к концепции «ипостасного союза» [согласно тому, что осталось из комментариев] и быть видом, который настаивает на том, что Иисус — это две личности — в том смысле, что никто другой не может быть таким, как этот. . Конечно, это не «ипостасный союз». Возможно, есть какой-то другой причудливый термин, который мне следует знать. Рискну предположить, что это явно бессвязно, поскольку идея опять же состоит в том, что Иисус воплощает нечто, что не может быть воплощено… но давайте сначала замнем эту проблему.

В своем ответе я сказал, что причина того, что Иисус не согрешил, заключается в том, что Он совершенно благ и даже свят… потому что Он Бог. Обсуждаемый ответ отказался от этого варианта; он отделяет тот аспект Иисуса, который невосприимчив к искушению, и оставляет нам второго человека внутри этой аномалии Иисуса, который (якобы) так же подвержен искушению, как (например) я.

Предположительно, следующим шагом будет постулирование того, что Иисус, в отличие от любого другого человеческого существа (после грехопадения), не имеет греховной природы. Это совершенно случайно, поскольку причина этого [Иисус божественен] была отброшена. Замнем и эту проблему.

Эта позиция неверна, даже несмотря на то, что мы затушевываем ее непоследовательность. Причина связана с сердцевиной христианской веры — Крестом. Христианское евангелие состоит в том, что Бог стал человеком [человеком, для постмодерниста, который не терпит разногласий] и умер за наши грехи. Если мы постулируем, что Иисус включает в себя две природы/личности, то, возможно, человеческий аспект умер на Кресте… а божественный аспект, возможно, нет. Якобы смерти Иисуса на кресте хватило бы только для одного другого человека… как если бы (например) я умер за чужие грехи.

Конечно, можно было бы продолжать по стандартной схеме, когда все будут бесконечно спорить о проблеме… что почти обязательно следует из факта ее непоследовательности… но было бы разумнее остановиться на начальной точке, в которой мы наблюдаем, что она нелогична. бессвязно, и просто не тратить все это время.

• [Это не относится к моей теме о непоследовательности, но я подумал, что включу то, что я написал об этом, просто в качестве опровержения, просто потому, что я уже приложил усилия.]

Второй по величине ответ на момент написания (автор «Nihil Sine Deo») начинается с иллюстрации. Идея, по-видимому, состоит в том, что у Иисуса есть некоторые нефизические атрибуты, к которым Он может временно отказаться обращаться. Что касается вопроса, позиция выглядит так, как сказано в «в заключении»: «даже когда Иисус был на 100% человеком, Он оставался на 100% Богом, хотя Он добровольно подавил Свои божественные качества для большей цели…».

Мне кажется, что это оставляет нас с пари в обе стороны [я не могу сразу придумать подходящий технический термин]. То есть… нам остается только гадать, включает ли {то, что временно отложено}, то, что имеет отношение к понятию искушения.

Мне кажется, нам остается сделать вывод, что в отношении искушения Иисус оставался божественным (даже несмотря на то, что Он «добровольно подавлял/подавил/» свою божественность).

Я предполагаю, что, хотя это и согласуется с библейской картиной [подразумевая, что Иисус не согрешил, потому что Он был божественным], на самом деле это не имеет прямого отношения к вопросу о том, как Иисус мог быть осмысленно искушаем в первую очередь… если только эта идея не что Он, так сказать, притворялся.

• [Если я правильно понимаю] третий […ATToW…] ответ (от «Оззи Оззи») сводится к утверждению принципа, что Иисус был полностью человеком (а не божеством). Таким образом, ключевым моментом является заключительное утверждение — что Иисус был совершенен.

Я признаю [навскидку], что это успешно решает вопрос о том, что Иисус не грешил. Однако я рискну предположить, что отстаиваемая позиция не является христианством; в частности, не очевидно, как смерть Иисуса могла заплатить за грехи более чем одного человека.

• …4… («Леван Гигинеишвили»). Этот ответ похож на мой; он позиционирует концепцию {искушения Иисуса} как действия тех, кто искушает, и утверждает, что Иисус был совершенно выше фактического греха. Мне кажется совершенно ясным, что попытки искушать Иисуса были совершенно тщетными и абсолютно ошибочными — вероятно, так же, как подавляющее большинство христиан думало бы о Боге.

На самом деле это может не входить в компетенцию автора, но есть вопрос, который я полагаю фундаментальным, относительно того, заключается ли идея в том, что концепция искушения просто неприменима к Иисусу. Можно поставить это как вопрос о том, теоретически возможно ли, чтобы Иисус согрешил. [Я полностью осознаю, что поначалу эта идея довольно ужасна для христианина, что есть хоть какой-то смысл, в котором возможно — теоретически, гипотетически или что-то еще — что Иисус мог согрешить.]

Какой бы ужасной ни была идея о том, что Иисус теоретически мог согрешить… Я полагаю, что альтернатива объективно несостоятельна. Альтернативой является то, что Иисус теоретически не может грешить. Я не имею в виду, что это чистая случайная удача (и, возможно, пугающе маловероятная), что Иисус, например, не сошел с Креста и вместо этого не разрушил мир, или не увлекся какими-то романтическими отношениями и не отдал все предприятие. Скорее, под всем этим я подразумеваю, что [это, безусловно, библейская истина, что] Бог и Иисус являются нравственными существами… в том смысле, что иначе не могло бы быть правдой, что Бог добр.

Я думаю, что об этом можно было бы написать диссертацию — тщательно расписать параметры обсуждения и т. д. Тем не менее, основная концепция достаточно проста. В Послании к Евреям сказано, что Иисус был искушаем, как и мы, но без греха — что Он может сострадать нашим слабостям. Должны ли мы думать, что реальность такова, что Иисус — машина, запрограммированная делать определенные вещи, так что, каким бы болезненным ни был Крест, Он не мог сойти с него и вместо этого разрушить мир, даже если бы Он [гипотетически, в случае необходимости] хотел ?

Возможно, это не благороднее, чем было бы, если бы (например) я никогда не грешил… по той причине, что, хотя я отчаянно хотел, я просто не мог… или, возможно, даже если бы робот никогда не грешил.

Я полагаю, что бесспорно то, что — вне зависимости от того, согласны мы с этим или нет — Иисус отчаянно хотел, чтобы ему не пришлось терпеть крест. Осмелюсь предположить, что это понятие является определяющим для искушения — Он хотел (в каком-то смысле и на каком-то уровне — как бы вы ни хотели это выразить) вести себя так, а решил вести себя иначе. Иисус был искушаем. Идея о том, что Он был совершенно неспособен к какой-либо склонности к чему-либо не совсем хорошему… осмелюсь предположить, что это прямое противоречие цитируемому стиху в Послании к Евреям.

Я предполагаю, что — хотя эта идея поначалу ужасна — библейская картина такова, что Иисус добр не как машина, а как нравственная личность, которая делает настоящий нравственный выбор, так что иначе Его нельзя было бы назвать добрым.

————

Я собираюсь остановиться на этом. Мое намерение состояло в том, чтобы сделать первоначальный вывод о непоследовательности. Я ушел по касательной, обращаясь к другим ответам один за другим. Одной из причин этого было достаточно уважать работу других, чтобы внимательно прочитать все ответы (во всяком случае, теоретически). Надеюсь, я никого не оскорбил; извините, если есть. Мне нравится хороший [академический] аргумент (по крайней мере, в том смысле, что мне нравится обдумывать то, что сказали другие, и сопоставлять это с моей собственной позицией)… но не ценой причинения кому-либо вреда. (Наоборот… извиняюсь перед теми, чьи ответы я не читал внимательно!)

«Если Иисус есть Бог, а Бога нельзя искушать, то и Иисуса нельзя искушать». Центральная проблема связана с вопросом «Если Иисус есть Бог». Итак, мы начнем с богословия, а затем попробуем посмотреть, подходит ли Писание! Идеи, перечисленные ниже, взяты из других ответов на этот вопрос.

Следовательно, Он не мог быть искушаем в смысле какой-либо возможности согрешить.

Когда Иисус был в образе Бога, у него не было плоти.

Он был вне искушения.

Даже когда Иисус был на 100% человеком, Он оставался на 100% Богом.

Учение об ипостасном союзе учит тому, что эти две природы соединяются в одном лице в Богочеловеке.

Иисус добровольно отключил Свои божественные качества. [:)]

Когда Священное Писание не соответствует ожиданиям большинства, они начинают придумывать всякую ерунду — ни одна из этих идей не имеет основания в Священном Писании! Можно надеяться, что такой сайт, как BH-SE, может потребовать более тесного согласования с «библейским» текстом. К сожалению, постоянная природа этих новых конструкций регулярно опровергается как поддержка богословского , а не библейского содержания. Ясно, что уважение к священным писаниям вторично по отношению к традиционной мантре.

Что же предлагает Писание в противовес этим идеям?

Но наберитесь мужества; Я (Иисус) победил мир! Иоанна 16:33

Хорошо он сделал или нет? Писание говорит, что он это сделал. Иисус сказал, что да! Но если возможность провала якобы неосуществима, преодоление не нужно — или даже возможно! Если Иисус не мог согрешить или подвергнуться действительному и буквальному искушению, то что же он победил?

Все эти небиблейские идеи исключают возможность победы Иисуса над чем бы то ни было! Опираясь на мистическую теорию «двухприродности» (небиблейский конструкт), Иисус представлен как не поддающийся искушению, невосприимчивый к искушению и, следовательно, неспособный грешить . Если бы он не мог согрешить, то искушение и преодоление совершенно бессмысленны и представлялись бы фарсом.

Ни одно из приведенных выше утверждений не имеет библейского подтверждения. Принятый ответ (с абсурдным числом 22) практически лишен библейского и герменевтического содержания - продвигает традиции человеческие и отвергает слово Божие. Если мы решим принять и не игнорировать факты Священных Писаний, мы устраним такие очевидные парадоксы и противоречия.

Как Иисус мог победить то, что имело НУЛЕВЫЕ шансы победить его?

Какой смысл был в том, чтобы Иисус учился послушанию через страдания, Евр. 5:8, 2:10? Учиться послушанию от страданий чего - на кресте? Нет! Никто по-настоящему не учится в последний момент, это часть смиренной и послушной жизни – кульминация на кресте .

Он во дни плоти своей вознес и молитвы и моления с громким воплем и со слезами к Тому, Кто может спасти его от смерти, и был услышан благодаря благоговейной покорности. Евр 5:7

О чем он так беспокоился/беспокоился, если неудача невозможна?

Это яркое напоминание о постоянной возможности неудачи . Один грех разрушил бы весь божественный план. Будучи Агнцем Божьим, закланным за весь мир, он должен был быть совершенным - без порока и греха. Это совершенство или завершенность было заработано , но еще не было Его , когда началось его служение (Евр. 5:8).

у нас есть один (Иисус), который был искушаем во всех отношениях, как и мы , но он не согрешил. Евр 4:15

Конструкция «Иисус есть Бог» безоговорочно небиблейская и противоречива сама по себе. Нет никакой сложности или тайны, если мы придерживаемся простой истины Писания. В сочетании с «Бога не может искушать зло» Иакова 1:13, мы получаем ясный ответ, которого многие пытаются избежать с помощью выдуманных идей в других ответах.

У Иисуса была своя воля

Но не Моя воля, но Твоя да будет. Луки 22:42

Ибо я сошел с неба не для того, чтобы творить свою волю , но волю пославшего меня. Иоанна 6:38

Если у Иисуса была собственная воля, отличная от воли Бога, то он не Бог. Как может Бог иметь две противоположные воли? Если бы у Иисуса была другая воля, то он мог бы следовать ей, уклоняясь от воли Бога и согрешая. В противном случае завещание было бессмысленным. Был ли он марионеткой Бога? Нет, наличие собственной воли означало, что он должен был выбирать повиновение – каждое мгновение бодрствования в течение 33 лет! («все дни плоти его»)

ЕСЛИ Иисус имеет две природы (или имел, я не знаю), то у него были противоположные воли - божественная (Божья) и человеческая. Очень странная идея без малейшего библейского подтверждения!

...во всем уподобившись нам, братья и сестры Его... Евр 2:17

О, кроме того, что он тоже Бог, так что на самом деле совсем не похож на нас !

Иисус победил силой, любовью, благодатью, милосердием Божьим в нем через святой дух - так же, как и его братья и сестры. Он сделал это благодаря большей силе Божьего духа в нем, чем сила сатаны вокруг него.

• Либо он подобен нам, либо нет — Писание говорит, что да.
• Либо он может быть искушаем, как мы, либо нет — Писание говорит, что может.
• Либо в нем живет Бог, как и в нас, либо у него есть собственная сила — Писание говорит, что он нуждался в Божьем обеспечении во всем, даже в своих словах.

Придуманная людьми концепция Иисуса на 100% человек и на 100% Бог небиблейская. Этот предполагаемый парадокс искушения относительно Иакова 1:13 и Евр. 4:15 ничего не значит из приведенного здесь Писания и обоснования — есть много, много других стихов, которые также подтверждают это.

А так, вы ищете способ убить меня, человека, сказавшего вам правду, которую я слышал от Бога. Иоанна 8:40

Поскольку Иисус никогда не говорил, что он Бог — только он представлен как «образ Божий», первенец творения, слуга Божий, сын Божий, Агнец Божий, мы либо верим в его ясно изложенную истину о том, что он только человек, чей Бог — Яхве (Иоанна 20:17, Откр. 3, Иоанна 17:3), или мы выбираем свою собственную истину, как это делали другие ответы в тщетной попытке избежать фактов, чтобы поддержать человеческие построения традиции.

Мы имеем право вопрошать Библию. Но большинству не нужны ответы из Библии.

¹⁰ Он был в мире, и мир был создан Им, и мир не познал Его.
¹¹ Пришел к своим, и свои его не приняли.
¹² А тем, кто принял Его, Он дал силу стать сынами Божиими, даже тем, которые верят во имя Его:
¹³ Которые родились не от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения человека, но Бога.
_{John 1:10-13 (KJV)}

Иоанн говорит здесь о « воле плоти », « воле человека » и « воле [подразумеваемой] Бога ». Что бы кто-то другой ни сделал из этого, для меня:

• « воля плоти » относится к склонностям/пристрастиям тела, в котором человек связан; и
• « воля человека » относится к коллективному стремлению людей, объединенных общим стремлением.

Когда Иисус был в « образе Бога » (Филиппийцам 2:6), он был вне искушения, потому что не был связан телом из плоти. Однако, когда он « принял на себя образ раба и был сделан в подобии человека », тогда пришлось обратиться к силам, которые не имели никакого значения для его духовной формы.

Дополнительный

Из-за недоумения некоторых поясню далее.

Когда Иисус был в образе Бога, у него не было плоти — ни кожи с ее органами чувств, ни костей, ни вкусовых рецепторов, ни репродуктивных органов. Однако это была совершенно другая история, когда Бог принял форму человека. Он мог проголодаться, испытывать жажду и усталость, нуждаться в компании, и все это можно было использовать, чтобы искушать его. Очевидно, так думал сатана.

Я не совсем уверен, почему это кажется такой загадкой.

Здесь нет противоречия.

Статьи ( здесь и здесь ) с сайта «Активное христианство» могут пролить свет на это.

Это может помочь, потому что церковь, которая поддерживает этот веб-сайт, имеет одно важное доктринальное отличие от многих других церквей, а именно то, что они отвергают (словами другого ответа здесь) двойственность природы, которой обладал (уникально) Иисус из Назарета (или как другой ответ дан только в лице Иисуса ). Вместо этого они заявляют, что Иисус при рождении был на 100% человеком и что благодаря послушанию вере в искушении он достиг полной божественной природы к моменту своей смерти на Голгофе. Они заявляют, что основное различие между Иисусом и нами состоит в том, что Иисус был наделен Святым Духом силой и послушен ему с рождения, тогда как христиане как его последователи получают Святого Духа только позже в жизни, после того, как они обращаются после того, как уже согрешили.

Следствием, которое они утверждают, является то, что так же, как Иисус достиг божественной природы, его последователи также могут обрести ее после обращения и прощения через пожизненное послушание Святому Духу каждый раз, когда они искушаются (Мф 5:48, 2 Петра 1:3-4). ).

Иисус просто не знал в то время, что он Бог. Это логическое объяснение и объяснение того, почему эта история (и другие) имеет значение. В противном случае идея о том, что Христос столкнулся с испытаниями, довольно бессмысленна.

Изменить: относительно комментариев

Это большое утверждение, с которым согласятся очень немногие христиане.

Это нормально. Однако, если бы это был Папа, издавший официальный указ, это противоречило бы сказанному, учитывая их полномочия, данные Петру. В своих поисках я не нашел такого указа.

Можете ли вы добавить более подробную поддержку этого ответа?

Существуют различные подходы к этому:

1. Фарасейские интерпретации Нового Завета не верят, что Христос утверждал, что он был Богом. Если у вас есть на это сердце, вы можете исследовать еврейских апологетов на предмет противодействия христианским миссионерам. Просто небольшой пример того, что они сказали бы, было бы заявлением, что называние себя «Сыном Божьим» никоим образом не означает, что вы буквально являетесь частью Троицы, учитывая, что царя Давида также называли «Сыном Божьим».

Учитывая, что большинство христиан не имеют никакого глубокого понимания фарисейского иудаизма, упрощенное прочтение текстов сбивает их с толку и приводит к ошибочным представлениям о том, что именно говорил и делал Христос. Эти идеи неформально проникают в церковь и приводят к недоразумениям.

2. Буквальные цитаты Христа, когда он был жив, оставленные в покое, сделали бы все, чтобы подразумевать, что он не знал, что он был Богом, и был уклончивым, никогда не подтверждая свою истинную природу:

Христос рассуждает о природе Бога.

30 А потому, если траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, то не тем ли паче вас, маловерные?

Христос утверждает, что его Отец есть Господь.

Не всякий, говорящий Мне: Господи, Господи, войдет в Царство Небесное; но исполняющий волю Отца Моего Небесного.

Христос называет себя пророком

Пророк не лишен чести, кроме как в своей стране и в своем доме.

Христос утверждает, что заповеди исходят от Бога:

4 Ибо заповедал Бог, говоря: почитай отца твоего и мать; и: злословящий отца или мать да умрет смертью.

Христос утверждает, что суд исходит от Бога:

35 Так и Отец Мой Небесный поступит с вами, если не простит каждый от сердца своего брату своему согрешений его.

Христос вопрошает и недоумевает, почему кто-то назвал его добрым.

17 И сказал ему: что ты называешь меня добрым? нет блага, кроме одного, то есть Бога; но если хочешь войти в жизнь, соблюди заповеди.

Иисус отрицает свою власть

23 И говорит им: вы будете пить из чаши Моей и креститься крещением, которым Я крещусь ; дано тем, для кого уготовано Отцом Моим.

Иисус цитирует Псалмы, уступая своему богу:

Боже мой, Боже мой, почему Ты оставил меня?

3. Логически - ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ ИСТИННЫМ, чтобы Новый Завет имел хоть какой-то смысл. Бог, полностью осознающий свою силу и будущее, не может ни страдать, ни быть искушаемым сатаной, ибо нет ничего, что человек мог бы достичь и чему удивляться, если он так банально бессмертен, непобедим и всезнающ.

Однако если вы прочтете ту историю, когда Христос ушел в пустыню, не зная о Своей истинной природе, то внезапно на будущее человека оказывается гораздо большее давление, когда сатана действительно испытывает и искушает лучших из нас.

И даже если бы он не [знал в то время, что он бог], имело бы это какое-то значение?

Да, и вы можете подтвердить это для себя. Читайте Евангелия под тем оформлением, что при жизни Христа: знание о том, что он есть часть Троицы, было от него скрыто. Внезапно страдания, трагедия и опустошение, с которыми он столкнулся, оказывают реальное воздействие на читателя.

@ Анон Да, когда Он сказал, что «Я знаю Отца, как Отец знает Меня» /Иоанна 10:15/ (что может сказать только Бог, ибо на языке даже высочайшего из архангелов это было бы серьезным богохульством, достаточным для низвергнуть этого архангела в демоническую бездну) Он просто пошутил, просто фраза "Он тогда засмеялся и добавил: "Шучу, ребята, шучу!"" пропущена всеми известными нам mss :) - Леван Гигинеишвили вчера

Почему было бы богохульством утверждать то, что вы нашли правдой? Насколько я могу судить, такая смелая уверенность в «знании отца» — просто социальное табу, что совершенно нормально.