Должен ли я поставить своего научного руководителя соавтором статьи?

Я работал над проблемой в полевой инженерии. Я использовал один подход, и оказалось, что он не работает. После этого у меня возник конфликт с моим научным руководителем, и я понял, что опубликовать с ним оригинал статьи будет сложно. Итак, я переделал все с другим подходом, написал статью, отправил ее, и как только моя статья была почти принята, мой руководитель написал в редакцию, что он тоже должен быть автором статьи. Он даже не видел новую статью и не анализировал и не интерпретировал новые результаты. Что мне делать в этой ситуации?

Не ходи. Бегать. Ваши отношения с консультантом разорваны. Найди новую или уходи.
Спасибо. В настоящее время я ищу нового руководителя. Но что мне делать с бумагой? Должен ли я бороться, чтобы поместить его в журнал, или отправить его в другой журнал?
Честно говоря, делайте все, что облегчает движение вперед. Предложите добавить своего (теперь уже бывшего) советника в качестве соавтора в качестве прощального подарка или просто дайте статье умереть.
Если оставить в стороне старый и неработающий метод или новый и улучшенный, вы решаете проблему, связанную с грантовым финансированием, полученным для вас вашим консультантом?
Да. Проблема может рассматриваться как родственная. Спасибо.
Вот сенсация: в некоторых отделах некоторых учреждений существует неписаное правило, согласно которому вы должны указывать своего консультанта в качестве соавтора любых публикаций, которые вы отправляете, если работа связана с решением проблемы, которая финансируется за счет гранта, который вы предоставляете. советник обеспечен для вас. Я в такой ситуации и знаю многих, кто находится в подобной ситуации.
@user11192 user11192 Звучит как неэтичный отдел.
@AustinHenley Я не собираюсь подразумевать, что вышеупомянутая практика этична.
@JeffE: Я думаю, что в данных обстоятельствах тот же совет мог бы быть применен и к советнику. Здесь виноваты обе стороны.
@AustinHenley: В некоторых странах (например, в Бельгии) или в соответствии с правилами некоторых финансирующих агентств (бельгийское FWO) при составлении отчетов для гранта учитываются только публикации с именем главного исследователя (PI). Аспирант, оплачиваемый грантом, должен указать имя PI на бумаге, чтобы порадовать счетчиков бобов, улучшить оценку проекта и увеличить шансы на получение будущих грантов.
Примечание для себя: никаких грантов с бельгийцами.

Ответы (3)

Вся эта ситуация представляет собой этическую трясину, за которую несете ответственность и вы, и ваш советник.

Причина, по которой я говорю, что вы участвуете в создании этой ситуации, заключается в следующем. Давайте заменим вашего консультанта внешним сотрудником. Последовательность событий, как вы описали здесь, выглядит следующим образом:

  • Вы вдвоем работали над первоначальной версией статьи.
  • У вас возник конфликт по какому-то вопросу (предположительно связанному с этой статьей)
  • Затем вы продолжили работу за спиной сотрудника, переделали анализ, переписали документ и отправили его, не сообщив ей.

При таких обстоятельствах ясно, что вы будете нести большой процент вины за ситуацию. Тот факт, что это ваш советник, а не внешний сотрудник, не меняет здесь этических соображений.

Ваш консультант, вероятно, считает, что, поскольку вы ранее работали над проблемой вместе, вы исключили его из цикла без его согласия. Вы должны были показать ему предварительные результаты вашего нового анализа и позволить ему решить, хочет ли он сотрудничать дальше. Если он должен был быть автором оригинальной статьи, он имел право по крайней мере на это.

Конечно, на данном этапе трудно сказать, что делать — ваш советник тоже осложнил ситуацию, заявив о своих авторских правах на бумаге, которую он якобы никогда не видел, что тоже неправильно. Я бы последовал совету JeffE и пошел по пути наименьшего сопротивления. Выбраться из этого беспорядка в отношениях — важный шаг прямо сейчас.

Возможно, вам следует пересмотреть соглашение о супервизии, которое вы подписали в начале учебы. В некоторых учреждениях указано, что вы ДОЛЖНЫ поставить своего научного руководителя в качестве соавтора любой научной работы; который является результатом вашей работы в этой исследовательской группе. В этом случае не имеет значения, даже если ваш руководитель только сказал вам отрегулировать размер шрифта (кстати, это было сарказмом).

Итог, все зависит от подписанного договора супервайзера.

Удачи! и попытайтесь уладить разногласия со своим руководителем.

Спасибо. Насколько я помню, я ничего не подписывал вначале. Я просто научный сотрудник, что-то вроде постдока.
Мне трудно в это поверить. Где такое заведение??? Например, UGA и Columbia имеют письменные критерии авторства. Дарить авторство (кто-то, кто не внес значительного исследовательского вклада в статью) крайне неэтично.
Ни одно из учреждений, в которых я проводил исследования, не просило меня подписать какое-либо соглашение, касающееся авторства. Я никогда раньше не слышал об этой практике.
В соглашении, подписанном исследователями в моем отделе, эта тема не упоминается.
То же самое здесь, на двух разных факультетах в качестве аспиранта, одного в качестве постдока и одного в качестве преподавателя.
Научный сотрудник обычно нанимается для работы по контракту, финансируемому за счет исследовательского гранта, принадлежащего основному исследователю. Главный исследователь внес свой вклад в ваше исследование — он (она) получил финансирование для вашей работы. Кроме того, PI несет ответственность за проведение исследовательского проекта, и с этой ответственностью следует осуществлять контроль над проектом. Обходя своего руководителя, вы можете лишить его контроля над проектом, но возложить на него ответственность, что кажется неэтичным.
@DikranMarsupial Главный исследователь внес вклад в ваше исследование — он (она) получил финансирование для вашей работы — Деньги — это не интеллектуальный вклад. Контроль не является интеллектуальным вкладом. Ответственность — это не интеллектуальный вклад. Авторство требует интеллектуального вклада.
@JeffE: Если исследователь выполняет работу по чьему-то предложению, разве человек, написавший предложение, не внес интеллектуальный вклад в проект, поскольку этот человек разработал проект ?
@aeismail Возможно, но не обязательно. Интеллектуальный вклад, сделанный в предложении, уже может быть представлен в существующих документах. Исследователь может выполнять дополнительную работу, которая значительно расширяет работу, описанную в предложении, или он может следовать многообещающему направлению, вообще не описанному в предложении. Предложение не является априорным интеллектуальным вкладом в каждую статью, которую оно финансирует.
  1. Советник безрассудно просит указать свое имя в статье, которую он не читал. Статья может быть неправильной, плохого качества или даже иметь проблемы с академической дисциплиной (я говорю в целом... я уверен, что это не относится к вашей работе, но в прошлом случались серьезные проблемы ).
  2. Не публикуйте у своего консультанта , если он ничего не внес в работу. Конечно, из-за того, что вы уже работали над этой проблемой раньше, очень сложно думать, что это так.
  3. Это настоящий бардак... Я могу придумать два разумных решения: а. Сообщите редактору текущую ситуацию и полагайтесь на его/ее мнение в решении вопроса. б. Добавьте подтверждение своему консультанту о том, что эта работа является переработкой предыдущей неопубликованной работы, написанной с ним.
Должен ли я поставить своего научного руководителя соавтором статьи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v