Противоречит ли Иоанна 21:24 Луке 1:3?

Утверждения в вопросе основаны на ложном предположении, что Матфей, ​​Марк и Лука записали ВСЕ события в жизни Иисуса - на самом деле они тщательно отобрали события и записали их для той аудитории, для которой они их написали. Обратите внимание на последний стих в Евангелии от Иоанна: 21:25.

Есть еще много вещей, которые сделал Иисус. Если бы все они были записаны, я полагаю, что даже в самом мире не хватило бы места для книг, которые были бы написаны.

Есть много, много других событий и случаев, которые они могли бы выбрать, но были вдохновлены на выбор.

Иоанн писал для совсем другой аудитории и совсем другой цели, чем другие евангелисты – Иоанн известен НЕ как Иоанн-евангелист, а как Иоанн-богослов. Евангелие от Иоанна в высшей степени богословское, а не историческое. Вот почему включено больше утверждений «Я ЕСМЬ» (в других евангелиях их немного, но их немного).

Я вижу основания предполагать, что последние два стиха Иоанна далеко не полностью правдивы.

Об авторстве Евангелия от Иоанна ведутся большие споры. Ричард Бокхэм утверждает в книге «Иисус и очевидцы» , что именно Иоанн Старший создал эту работу (см. особенно главу 20), а не Иоанн Зеведеев, на которого вы ссылаетесь в ОП. Я не верю, что этот Иоанн Старший имеет какое-то конкретное отношение к Петру, так что это отделило бы свидетельство Петра от свидетеля Иоанна.

При этом Майк Ликона отмечает в книге «Почему существуют различия в евангелиях» , что евангелия вписываются в жанр древней биографии. Древние биографии обычно состояли из 10 000–25 000 слов, чтобы уместиться на одном свитке и быть прочитаны вслух за один присест (стр. 4). Это, естественно, ограничило бы объем материала, который мог включить писатель. Тогда все писалось от руки, а бумага стоила недешево!

В частности, автора не обязательно считали бы лжецом, если бы он приписывал утверждения «Я есмь» Иисусу, даже если бы Иисус никогда их не говорил. Даже «консервативные» ученые, такие как Крейг Эванс и Крейдж Кинер, не верят, что Иисус буквально произнес утверждения «Я есмь» ( https://jamesbishopblog.com/2018/06/06/why-theres-doubt-on-the-jesus ). -я-есть-утверждения-в-Евангелии-от-Иоанна/ ). В греко-римской биографии было обычной исторической практикой перефразировать учения или достижения своих подданных. На самом деле, некоторые руководства призывали биографов не писать в хронологическом порядке и намеренно сводить несколько событий или учений в одно ( Почему существуют различия в Евангелиях?стр. 2-20). Иоанн может называть себя верным источником (Иоанна 21:24) не потому, что все, что он приписывает Иисусу, было сделано или сказано буквально так, как он пишет, а скорее потому, что он был очевидцем Иисуса и действует как авторитетный источник для воспоминание о жизни и учении Иисуса (см. Иисус и очевидцы, глава 14). Иисус действительно является хлебом жизни, светом мира, дверью и т. д., потому что его жизнь и учение демонстрируют это, даже если Иисус прямо не использовал эту терминологию. Большая часть земного служения Иисуса скрывала его мессианскую личность. Неудивительно, что, оглядываясь назад на учения Иисуса после его воскресения, человек лучше понимает уникальную мессианскую миссию и личность Иисуса как истинного «Я ЕСМЬ».

PS Тогда есть так называемая «Джоаннин Громовержец», которая может стать еще одним направлением для изучения. Признание Петра и ответ Иисуса ego eimi (те же слова в Септуагинте для «Я ЕСМЬ» в Исходе 3:14) при успокоении бури у Марка и Матфея параллельны христологии «Я есмь» Иоанна.

Защита авторства Иоанна

Хотя я не согласен с выводом, предложенным ОП, я думаю, что это разумный вопрос , поэтому его не следует просто отклонять. Прямое игнорирование вопроса, потому что нам не нравятся его последствия, было бы такой же исторической ошибкой, как и отвержение авторства очевидцев — как это делали ученые XIX века — потому что им не нравились эти последствия.

Я представлю краткий обзор свидетельств в пользу авторства очевидцев, а затем рассмотрю конкретный вопрос, поднятый ФП.

--

Подборка ссылок для дальнейшего изучения

Аргументы в пользу того, что Евангелие от Иоанна было написано очевидцем (независимо от того, звали его Иоанн или нет), см. в книгах здесь и в главе 9 здесь . Для обсуждения исторической достоверности Евангелий в целом см. эту книгу Уоллеса, это видео Уильямса, а если вы действительно хотите подробного обсуждения взаимосвязей между Евангелиями, посмотрите мою серию видео в разработке здесь .

Для быстрого, но научного обзора свидетельств авторства Иоанна Эрик Мэннинг рассматривает как внутренние , так и внешние свидетельства.

Связанные, релевантные сообщения на этом сайте, касающиеся авторства Иоанна, см.:

• Использование Иоанном писца обсуждается здесь

• Кто такие «мы» в Иоанна 21:24, включая обсуждение самого раннего подтверждения авторства в Каноне Мураториана здесь

• Внешние свидетельства авторства Иоанна здесь

• Выводы, которые можно сделать из ранних рукописей здесь

--

Ириней Лионский

Ириней, возможно, является нашим самым важным внешним свидетелем авторства Иоанна. Он был из той части мира, где Иоанн жил в последние годы своей жизни (Ириней переехал в Галлию только в более позднем возрасте), и был учеником Поликарпа Смирнского, который был учеником Иоанна. Ириней — это всего лишь одно звено, удаленное из апостольского свидетельства, и, что особенно важно, только одно звено, удаленное из автора, который, как он утверждает, написал Евангелие от Иоанна.

Ириней вырос в мире, пропитанном влиянием Иоанна. Он изучал труды Папия (другого ученика Иоанна). Если Ириней верил, что Иоанн написал Иоанна, то это чрезвычайно важное историческое свидетельство.

Так верил ли Ириней, что Иоанн написал Иоанна, или он просто говорил это, чтобы продвигать повестку дня? ОП спрашивает о лжи. В банальном смысле все, что написано в прошлом или настоящем, может быть ложью. Слова, которые вы сейчас читаете, могут быть откровенной ложью. Я привожу аргументы и цитирую источники в надежде, что вы поверите, что мои комментарии разумны и честны.

Иринея часто представляли в ложном свете те, кто не ценил его метод аргументации. Ириней рассуждает от предпосылок к выводам. Посылки — общеизвестные вещи, выводы — то, что он хочет доказать. Его выводы могут быть мусором (я думаю, что некоторые из его выводов явно не мусор, но, безусловно, некоторые из его выводов кажутся ложными), но это не имеет значения для нашего анализа здесь. На самом деле нас не волнует процесс рассуждений, который Ириней использовал, чтобы перейти от своих предпосылок к своим выводам, потому что его подтверждение авторства Иоанна используется в качестве предпосылки!

Может пройти минута, прежде чем влияние этого последнего утверждения осознается. Ириней использует в качестве предпосылки авторство Иоанна в 4-м Евангелии (см. «Против ересей», книга 3, глава 1). Это означает, что в его время (около 180 г.) авторство Иоанна в 4-м Евангелии было общеизвестно. Ириней разрывает (без шуток, читайте «Против ересей») убеждения своих противников; если он ссылается на заведомо ложную посылку, он оставляет себя открытым для сокрушительного контраргумента.

То, что Иринею может сойти с рук открытое заявление о том, что Иоанн написал Иоанна, не прибегая к аргументам в пользу этого, в мире, удаленном всего на одно поколение от Иоанна, указывает на то, что это утверждение было почти неопровержимым в то время.

--

Конкретный вопрос, поднятый ОП

ОП отмечает тот факт, что Люк и Джон оба утверждают, что основаны на показаниях очевидцев, но они включают значительное количество уникального материала. Как это может быть?

Я отвечу на этот вопрос двумя способами:

• Синоптическая проблема
• Аудитория

--

Синоптическая проблема

Синоптическая проблема исследует отношения между Евангелиями от Матфея, Марка и Луки, которые действительно имеют некую литературную связь друг с другом. (см. дальнейшее обсуждение на этом сайте здесь , здесь и здесь , а также ряд презентаций, которые я сделал по этому вопросу здесь )

Независимо от того, какое из синоптических Евангелий было написано первым, вторым или третьим, кто бы ни был написан вторым, а кто третьим, оба исключили часть содержания предыдущего Евангелия (ев) и добавили дополнительный материал. Синоптическая проблема доказывает, что авторы Евангелий хотели что-то упустить.

Но зачем Люку это делать? Разве его предисловие не говорит об обратном? Что ж, у Люка была проблема — сколько бы он ни хотел включить, существовали физические ограничения. Коммерческий свиток папируса в то время был примерно 35 футов в длину, а Евангелие от Луки было написано так, чтобы заполнить один свиток (предполагая, что Лука действительно пытался включить все, что мог поместиться). (см. здесь стр. 8) Свиток станет громоздким, если они попытаются сделать его слишком длинным.

Между прочим, Евангелие от Матфея занимает почти столько же места, предполагая, что и Матфей, ​​и Лука (и книга Деяний, если кто-то считает) должны были ограничивать свое содержание в зависимости от доступного им места. (Возможно, именно поэтому повествование Матфея после воскресения такое короткое — им не хватило места!)

Что это значит? У авторов Евангелий было больше материала для работы, чем они могли уместить на свитке, и поэтому им приходилось выбирать, что вставить, а что опустить.

А как насчет более короткого Евангелия от Марка? Мои мысли здесь .

--

Аудитория

Мы можем сделать несколько разумных выводов о целевой аудитории каждого Евангелия. Евангелия от Матфея и Луки во многом совпадают, но Евангелие от Матфея было написано в основном для евреев, а Лука — для язычников (см. здесь ). На самом деле я придерживаюсь мнения, что Лука был написан, чтобы представить языческую версию Матфея.

И Матфей, ​​и Лука представляют собой евангелизирующие тексты — документы, которые миссионеры брали с собой, чтобы рассказывать людям о том, кем был этот Иисус из Назарета. Они тратят удивительно мало времени на обсуждение богословия (что является одной из причин, по которой так много христианского богословия происходит от Павла). Фактически, александрийский ученый Ориген прямо указывает, что именно для этой цели были написаны Евангелия от Матфея и Луки (см. здесь ).

Евангелие от Иоанна совсем другое. Он углубляется в концепции и пропускает огромное количество материала, охватываемого синоптиками. Это привело многих (включая меня) к выводу, что Джон знал о синоптиках и намеренно пытался охватить материал, который они упустили. Об этом свидетельствует Климент Александрийский, записанный Евсевием (см. HE 3.24.1–13).

Таким образом, мы можем заключить, что синоптики были задуманы как введение в христианство, а Иоанн, по-видимому, написан для людей, которые уже знают основы и верят в них.

--

Молоко перед мясом

Утверждения Иоанна «Я есмь» богословски сильны; они имеют огромные разветвления и, вероятно, наряду с другими утверждениями Иоанна, будут чрезмерными или оскорбительными для тех, кто еще не верил в Иисуса.

Этот принцип, испытанный каждым, кто проделал большую работу по прозелитизму, очень хорошо выразил Павел:

Я напоил тебя молоком, а не мясом; ибо ты еще не мог. (1 Коринфянам 3:2)

Если синоптики — молоко, то Иоанн — мясо. Многое из того, что сказал Иисус, было бы ошеломляющим для тех, у кого не было основания понять, кем был Иисус и почему Он мог говорить такие вещи.

На самом деле это прямо отмечено Иоанном в главе 6, во время и после проповеди о хлебе жизни:

Иисус же сказал им: Я есмь хлеб жизни: приходящий ко Мне не будет алкать вовек; и верующий в Меня не будет жаждать вовек. (стих 35)

Возроптали на Него Иудеи за то, что Он сказал: Я есмь хлеб, сшедший с неба. (стих 41)

С того времени многие из его учеников вернулись и больше не ходили с ним. (стих 66) (полный контекст см. в Иоанна 6:26-69)

Таким образом, мы видим, что ошеломление людей глубокой сущностью христианского учения уже давно стало реальностью. Синоптические авторы склонны придерживаться основ — их послание о том, кто такой Иисус, развивается с течением времени и достигает кульминации с воскресением. У Иоанна гораздо более возвышенное изображение Иисуса появляется прямо в самой первой главе.

Тот факт, что Иоанн проповедовал более глубокое учение («духовное евангелие»), чем синоптики, не означает, что тот или иной автор не знал, что сказал Иисус, а скорее то, что Евангелия были написаны для разной аудитории.

--

Заключение

Если бы Иоанна 21:24 было ложью, первоначальные получатели 4-го Евангелия могли бы назвать это блефом. То, что Евангелие от Иоанна распространялось так эффективно и так быстро (оно уже было в Египте ~125, см. здесь ) — и все это почти без каких-либо ранних голосов, когда-либо оспаривающих или даже подвергающих сомнению его подлинность — предполагает, что кем бы ни были «мы» в Иоанна 21: 24, доверие к ним было довольно солидным.

(быстрое пояснение в сторону — я не утверждаю, что не было групп, которые не использовали Евангелие от Иоанна — я говорю, что они не сомневались в том, что Иоанн написал Евангелие . Понравилось ли им Евангелие — это другой вопрос. "Сегодня есть много христиан, которые верят Библии, но никогда не читали многие из ее книг. Буквально единственной известной раннехристианской группой, которая сомневалась в том, что Иоанн написал 4-е Евангелие, были Алоги, очень небольшое движение, которое подняло сомнение не по историческим причинам, а из богословских целей)

Я заключаю, что доказательства авторства Иоанном 4-го Евангелия, полученные с помощью писца, весьма убедительны. Евангелие от Иоанна было написано не для того, чтобы повторить то, что уже сказал Лука, а для того, чтобы охватить (некоторые) детали, которые Лука и другие упустили. Ни один из авторов Евангелий не мог записать все, что говорил и делал Иисус, поэтому каждому приходилось выбирать то, что было бы наиболее полезно для предполагаемой аудитории.

Ответ на вопрос ОП об Иоанна 21:24 можно найти в следующем стихе:

Есть и многое другое, что сотворил Иисус, о чем, если бы о них писали все до единого, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь. (Иоанна 21:25)

Ответ, данный Hold to the Rod, был настолько хорошо сделан, и в него было вложено столько усилий, что я потратил довольно много времени на изучение того, что он написал. Спасибо! Это помогло мне узнать больше. Это также вызвало новые вопросы.

Но позвольте мне начать правильно.

Сначала я объясню свою точку зрения на то, что заставило меня задать мой вопрос. Затем я напишу любые дополнительные комментарии, которые у меня есть для Hold to the Rod.

Проблема с историей

Историю пишут победители. История часто переписывается и меняется с годами. Эти двое неоднократно встречались в истории. Я исследую свою религию. Я думаю, что история меняется со временем. Я также думаю, что евангелия показывают любопытный переход от Марка к Иоанну. Я думаю, что автор Евангелия от Иоанна случайно изменил историю.

Как, кажется, меняются Евангелия

Автор Марка описывает Иисуса как Мессию, история которого начинается, когда взрослый еврейский Иисус приходит из Назарета, чтобы креститься у Иоанна. Он призывает людей, которых он исцеляет, хранить молчание и никому не говорить, кто их исцелил. Он учит притчами. Он успокаивает бурю, ходит по воде, умножает пищу. По отношению к себе он использует выражение «пророк без чести». Иисус очень мало учит о себе. Петр говорит Иисусу, что он должен быть Мессией. Иисус умоляет Бога спасти его от распятия. В конце концов, Иисус умирает в одиночестве в муках из-за того, что Бог оставил его.

Автор Матфея и автор Луки говорят что-то подобное. Они также добавляют родословные и добавляют, что Иисус был рожден от матери-девственницы.

Автор Джона пишет совсем другую историю. Он начинается в начале времен, когда Иисус существовал как Слово, и игнорирует любые земные отношения, такие как девственная мать или крещение Иоанном. Здесь Иисус ждет, пока соберется толпа, прежде чем совершить чудо, и заявляет «Я есмь» перед еврейской толпой. Он произносит очень длинные речи. Иисус много говорит о себе. Его личность другая. В конце концов, Иисус умирает не в муках, а победоносно и радостно.

Сомнение в авторстве Иоанна

Когда я пытаюсь поговорить с другими о том, написали ли Марк, Матфей, ​​Лука и Иоанн евангелия, названные в их честь, я получаю ответ, что, конечно же, написали. Кроме того, мне говорят, что каждое слово богодухновенно и совершенно точно. Об этом не говорят научные источники. Подробнее об этом можно прочитать здесь , здесь и здесь . Можно понять, что ни один из авторов не является «автором» евангелия, а вместо этого является собирателем евангельских рассказов. Каждый из них собирал ту информацию, которая была им доступна, и с каждым последующим автором материал добавлялся или удалялся. Отсюда крайнее сходство между синоптическими евангелиями.

Похоже, что раннехристианские общины использовали евангелия независимо от того, кто был их автором, и не чувствовали угрозы из-за того, что евангелия не обязательно были написаны апостолами.
Так почему же мы должны быть так решительно настроены на то, чтобы авторами Евангелий были Марк, Матфей, ​​Лука и Иоанн?

Необходимость апостольского авторства

По-видимому, это началось, когда христианство столкнулось с греческой философией. Я все еще изучаю эту концепцию.

Тот факт, что Евангелие от Иоанна могло быть написано не Иоанном, поднимает вопрос, почему автор так сильно изменил повествование. Одним из возможных ответов может быть то, что автор пытался ответить на вопросы, поднятые греческой философией и нехристианами.

«Первые христиане довольствовались верой в Бога и поклонением Ему, не пытаясь точно определить представление о Нем, которое лежало в основе их веры и их поклонения. Они смотрели на Него как на своего Небесного Отца. Они считали Его Единым, благодетельным и высшим. Но они не окружили свое представление о Нем словесной стеной, и еще менее они пытались доказать с помощью процессов разума, что их представление о Нем было истинным». ( здесь )

Но как только христиане стали встречать все больше и больше вопросов от посторонних о том, во что верит христианство, писатели стали чаще писать о богословии, чем писать друг другу послания о церковном поведении. Если вы хотите исследовать это сами, попробуйте сравнить послания и евангелия первого века с Евангелием от Иоанна и церковной озабоченностью учением второго века.

Евангелие от Иоанна Новые дополнения к учению

1. Он выделяет некоторые ключевые определяющие события служения Иисуса, такие как крещение и рождение от Девы.
2. Более 80% его материала нет ни в одном из других евангелий.
3. Что наиболее важно, большая часть тринитарной доктрины основана на Евангелии от Иоанна.

Этот последний пункт сделал историчность Евангелия очень важной для меня в изучении. Я начал задаваться вопросом, не произошло ли то, о чем говорится в Евангелии, на самом деле. В этом случае я переживу тот же кризис, что и ранние христиане, и буду изо всех сил пытаться определить, в чем именно состоит мое учение.

И вот я пришел к герменевтике, чтобы посмотреть, смогут ли другие найти что-то об авторстве Иоанна, чего не смог я.

Спасибо, что терпели меня. Это объяснение было длиннее, чем я собирался.

Чтобы добавить к тому, что сказал Hold to the Rod:

Необъяснимые различия между синоптиками и Иоанном

Сказать, что Иоанн добавил новый материал в свое евангелие, потому что хотел убедиться, что мы поняли богословие, значит пренебречь другими евангелиями. Синоптики были записаны первыми, и они были написаны не только для включения некоторой информации. Они были написаны для записи самой важной информации.

В мире, где мало кто умел читать, а большая часть информации передавалась устно, утверждение, что авторы Евангелия записали некоторые события, но не важную информацию о личности Иисуса, такую ​​как утверждения «Я есмь», недостаточно. спасибо за усилия, которые кто-то приложил, чтобы найти писца, заставить его записать все это, а затем разослать копии. Они могли передать информацию устно. Но они хотели записать сообщение в более постоянной форме. Мне трудно поверить, что авторы писали об Иисусе, идущем по воде, но не о личности Иисуса как о предсуществующем существе. Одна из этих деталей уступает по важности другой.

Опять же, сказать, что авторы были просто заинтересованы в том, чтобы записать некоторые события, а не преподавать теологию, значит пренебрежительно относиться к авторам. Евангелия редактировали предыдущие евангелия (Марк использовал свой собственный источник, Матфей и Лука использовали Марка, а также другие источники), чтобы составить большую коллекцию событий. Если бы было слишком много важной информации для включения в один свиток, то тот или иной автор мог бы просто опустить некоторые из чудес, которые были у Марка или другого синоптика, и просто включить больше историй или теологии, которые, по мнению автора, необходимо было включить. чтобы сохранить истинное учение Иисуса и истинную личность Иисуса.

Если бы опасения заключались в том, как указывает Hold to the Rod, что размеры свитка были слишком малы, чтобы вместить все, не было бы необходимости включать столько той же информации, что и в других синоптиках (которые были доступны для изучения и копирования уже в церкви, что подтверждается следующим евангелием, использующим их в качестве источников), и гораздо больше места можно было бы уделить учению о личности Иисуса. Вы не можете написать сборник благой вести об Иисусе и не остановиться на утверждениях «Я есмь», которые так много говорят нам о том, как Иисус понимал себя!

Кем был Иисус и утверждения «Я есть» очень тесно связаны. Однако, изучая причину, по которой Иоанн так отличается от синоптического, я узнал, что большинство ученых-историков не считают Иоанна исторически точным, а вместо этого верят, что высказывания Иоанна никогда не были произнесены Иисусом. Подробнее об этом можно прочитать здесь .

А как насчет ссылок «Держись жезла» на стипендию Иоанна? Точно так же, как вы можете указать источники, утверждающие, что Евангелие от Иоанна было написано очевидцем, существуют также источники, утверждающие, что Евангелие вовсе не было написано очевидцем. Так что хорошо, что ваши источники есть, но опровергнуть противоположные аргументы не удалось. Но я благодарю вас за то, что вы помогли мне добраться до этих ресурсов. (Противоположные мнения можно найти здесь .)

Одна из проблем, связанных с тем, как мы аргументируем внутренние и внешние доказательства авторства Евангелия, заключается в том, что мы приводим слишком расплывчатые и легко опровергаемые доводы. Например, внутренние доказательства, которые вы цитируете, утверждают, что автор был евреем из Палестины, входившим в ближайшее окружение Иисуса. Любой автор мог быть палестинским евреем, и как мы можем знать, что он писал правду, а не выдумывал детали своих наблюдений внутреннего круга, если его рассказы очевидцев не упомянуты и не поддержаны каким-либо другим писателем?

А как же Ириней?

Проблема с его свидетельством в том, что оно зависит от того, действительно ли Поликарп был учеником Иоанна. Кроме того, как насчет Юстина Мученика, который не упоминает Евангелие от Иоанна, и Евсевия, утверждающего, что Поликарп не был учеником Иоанна? Я обязательно углублюсь в ваши рассуждения относительно Иринея, но я думаю, что этот пост и так слишком длинный!

А Молоко и Мясо?

«Если синоптики — это молоко, то Джон — это мясо. Многое из того, что сказал Иисус, было бы ошеломляющим для тех, у кого не было основания понять, кем был Иисус и почему Он мог говорить такие вещи».

Боюсь, что в историческом контексте аналогия с молоком и мясом не работает. Если бы я писал историю Второй мировой войны в 1950-м, а затем снова в 2010-м, мне нужно было бы, чтобы эти два описания совпадали друг с другом. Если эти два рассказа описывают совершенно разные аспекты войны, то на самом деле невозможно определить, является ли более поздний отчет исторически точным, поскольку между двумя отчетами так мало информации.

В таком случае меня не утешает то, что Иоанн написал совершенно новые идеи (мясо), потому что теперь я готов понять, что произошло 60 лет назад, когда Иисус проповедовал. На самом деле, причина, по которой я здесь, посвященная герменевтике, в первую очередь в том, что Иоанн пытался дать мне мясо, после всех предыдущих рассказов о том, что Иисус проповедовал только молоко. Вот почему я в первую очередь сомневался в историчности Джона: появление новой истории, которая не соответствует предыдущей истории.

Как я писал в своем первоначальном вопросе, поскольку Петр и Иоанн должны были работать вместе, чтобы проповедовать благую весть Иисуса, между ними должно было быть больше смешивания теологии, больше смешивания молока и мяса. Богословие Иоанна не должно так сильно отличаться от богословия Петра.

Заключение

Я должен кое-что указать.

«Если бы Иоанна 21:24 было ложью, первоначальные получатели 4-го Евангелия могли бы назвать блеф. То, что Евангелие от Иоанна распространилось так эффективно и так быстро (оно уже было в Египте ~125, см. здесь) — и все это почти без каких-либо ранних голосов, когда-либо оспаривающих или даже подвергающих сомнению его подлинность — предполагает, что кем бы ни были «мы» в Иоанна 21: 24, доверие к ним было довольно солидным».

Ранние голоса ДЕЙСТВИТЕЛЬНО бросали вызов подлинности этих евангелий. Сам Ириней утверждает в «Против ересей», 3.11.7, что «эбиониты используют Евангелие от Матфея, Маркион искажает Евангелие от Луки, докетисты используют Евангелие от Марка, валентинианцы используют Евангелие от Иоанна». Эти общины не использовали Евангелие по своему выбору, потому что у них не было доступа к другим Евангелиям. Они использовали выбранное ими евангелие, потому что сомневались в достоверности других евангелий.

В заключении хочу сказать, что мне еще предстоит пройтись по свидетельствам и контрдоказательствам Иринея, Иустина Мученика и Евсевия относительно авторства Евангелия от Иоанна.

Большое спасибо, Держись за Жезл! Ваш ответ был освежающе подробным, и хотя я, по моему мнению, отличался от

Автор Евангелия от Иоанна не может быть учеником Иисуса, написавшего его, по многим причинам, я перечисляю некоторые из них ниже ;

1. Необразованные: Когда они увидели мужество Петра и Иоанна и поняли, что они были необразованными, обычными людьми, они были поражены и заметили, что эти люди были с Иисусом. [Деяния 4:13]

2. У других много таких же историй, но не у Джона.

3. Многое написано в третьем лице, например; 21:24 — «Это тот ученик, который свидетельствует об этих вещах и записал их. Мы знаем, что его показания верны». Один из них, ученик, которого любил Иисус, возлежал рядом с ним. [Иоанна 13:23]

4. Дата Евангелия от Иоанна (после Марка и других): Письмо Поликарпа к филиппийцам, которое, как принято считать, датируется примерно 135 г. н.э., никогда не цитирует Иоанна и даже не намекает на него. В его письме обильно цитируются и другие новозаветные писания. Согласно церковной истории, Поликарп учился у ученика Иоанна и при этом ни разу не цитирует Евангелие от Иоанна в своих сочинениях, хотя и цитирует Евангелия от Марка, Матфея и Луки. Это невероятно, единственный человек, о Евангелии которого он должен был написать, но не написал. На самом деле нет явного подтверждения Иоанна до епископа Иринея в конце 2 века.

5. В самых ранних рукописях и многих других древних свидетельствах нет Иоанна 7:53—8:11, что является очень важным аспектом.

6. Синоптики изображают Иисуса, который не хочет быть распятым. Например, все они упоминают, что Иисус умолял Бога спастись от смерти, когда он был в Гефсиманском саду. У Луки даже есть Иисус, обливающийся каплями крови прямо перед арестом. Все это резко контрастирует с Иоанном, который изображает Иисуса как добровольно предавшегося властям - Иоанна 18:3-6.

7. Много противоречий между Иоанном и другими Евангелиями - одно из них - посещение Гроба Марией Магдалиной; Матфея 28:1-2, Матфея 28:5-7, Матфея 28:8-9 и Иоанна 20:1-2. Еще одна трапеза на Тайной Вечере/Пасхе – Марк 14:12-18 подтверждает, что они ели – . однако Иоанн «Это было как раз перед праздником Пасхи. Иисус знал, что пришел час, когда Ему нужно оставить этот мир и пойти к Отцу. Возлюбив своих, сущих в мире, до конца возлюбил их. Вечерняя трапеза была в разгаре…» [Иоанна 13:1-2].

8. Иоанна, 1:1-18. Этот отрывок написан в очень поэтическом стиле, которого нет в остальной части Евангелия от Иоанна. Эти стихи также содержат ключевые концепции, которых нет в остальной части Евангелия, например, что Иисус был «Словом», ставшим плотью. Иисус дважды назван «логосом» в прологе и больше нигде в Евангелии от Иоанна (или даже во всем Новом Завете, если уж на то пошло).

Евангелие от Иоанна было написано кем-то другим спустя долгое время после Иисуса, и поэтому его достоверность весьма сомнительна.