Я только что обнаружил то, что кажется мне противоречием традиции Тхеравады:
Когда Сиддхартха Гаутама медитировал под деревом Бодхи, я понимаю, что достиг просветления, он достиг Нирваны.
Но традиция тхеравады говорит, что невозможно достичь нирваны, пока существуют пять совокупностей, поскольку они суть дуккха . Традиции тхеравады говорят, что когда человек достигает нирваны, он перестает существовать. Очевидно, Сиддхартха Гаутама не перестал существовать после медитации под деревом Бодхи.
Насколько я понимаю, после этой медитации Сиддхарта Гаутама достиг полного понимания Сансары и пути к освобождению, но решил не достигать просветления, потому что хотел поделиться тем, что узнал.
Так ли это? Или как иначе Тхеравада объясняет, что Сиддхарта Гаутама не перестал существовать после медитации под деревом Бодхи?
Согласно традиции Тхеравады, был ли Сиддхартха Гаутама просветленным после медитации под деревом Бодхи?
Здесь есть резюме:
Теперь он был один, и полное уединение позволяло ему без помех продолжать свои поиски. Однажды, когда к нему вернулись физические силы, он подошел к прекрасному месту в Урувеле на берегу реки Неранджара. Здесь он приготовил соломенное сиденье под деревом асваттха (позже названным деревом Бодхи) и сел, скрестив ноги, приняв твердое решение никогда не вставать с этого сиденья, пока не добьется своей цели. С наступлением ночи он погружался во все более и более глубокие стадии медитации, пока его ум не стал совершенно спокойным и собранным. Затем, как говорят нам записи, в первую стражу ночи он направил свой сосредоточенный ум на воспоминание о своих предыдущих жизнях. Постепенно перед его внутренним взором раскрылись его переживания во многих прошлых рождениях, даже в течение многих космических эонов; посреди ночной стражи он разработал "
В течение нескольких недель вновь пробудившийся Будда оставался поблизости от Дерева Бодхи...
Я думаю, что это парафраз того, что сказано в нескольких суттах, например, MN 26 и Ud 1.3 и других.
Но традиция тхеравады говорит, что невозможно достичь нирваны, пока существуют пять совокупностей, поскольку они суть дуккха.
Я так не думаю.
Первая благородная истина (в СН 56.11 ) говорит, что-то вроде того, что «цепляющиеся совокупности» или «цепляющие совокупности» страдают (или если не «страдают», то что-то вроде «неудовлетворительны»)…
Перерождение — это страдание; старость страдает; болезнь есть страдание; смерть есть страдание; общение с нелюбимым есть страдание; разлука с любимым есть страдание; не получить желаемого - это страдание. Короче говоря, пять цепляющихся совокупностей страдают.
джатипи дуккха, джарапи дуккха, бйадхипи дуккхо, маранампи дуккхам, аппийехи сампайого дуккхо, пийехи виппайого дуккхо, йампиччам на лабхати тампи дуккхам — самхиттена панчупаданаккхандха дуккха.
... эта дуккха возникает с желанием ...
Это страстное желание ведет к будущему перерождению, смешанное с наслаждением и жадностью, получением удовольствия в различных сферах. То есть,
йайам танха поноббхавика нандирагасахагата татрататрабхинандини, сеййатхидам —
тяга к чувственным удовольствиям, тяга к продолжению существования и тяга к прекращению существования.
каматанха, бхаватаха, вибхаватаха.
... и прекращается с прекращением влечения (здесь не сказано "с прекращением агрегатов")...
Теперь это благородная истина о прекращении страдания.
Идам кхо пана, бхиккхаве, дуккханиродхам арийасаччам —
Это угасание и прекращение той самой жажды, когда ничего не остается; отдавая его, отпуская его, отпуская его и не цепляясь за него.
йо тассаева танхая асесавираганиродхо чаго патиниссагго мутти аналайо.
Я думаю, что «без остатка» здесь не означает «без совокупностей», это означает отсутствие страстного желания или каких-либо склонностей, порождающих страстное желание, например, асава и анусайя .
И наоборот, Будда освобожден — я думаю, что это говорится или подразумевается в стольких суттах, что трудно выбрать одну ссылку для цитирования, но см., например, Почему Будда описывается как не имеющий следов?
Или как иначе Тхеравада объясняет, что Сиддхарта Гаутама не перестал существовать после медитации под деревом Бодхи?
Я думаю, что вы связываете Будду с совокупностями, то есть вы рассуждаете примерно так:
Однако отождествление совокупностей с «я» противоречит доктрине анатты — и Анурадха-сутта , например, говорит, что неуместно рассматривать Татхагату как совокупность, как находящуюся в совокупностях, как существо без совокупностей.
Я думаю, что тхеравада (и/или палийские сутты) определяет два типа ниббаны, то есть ниббана-с-остатком (с оставшимися совокупностями) и ниббана-без-остатка — последняя называется париниббана , см., например, «париниббана-сутту». -- см. также, например , AN 4.23 , в котором говорится об анупадишеше :
С той ночи, когда Реализованный понимает высшее совершенное пробуждение, и до ночи, когда он полностью угасает — благодаря естественному принципу угасания, без остатка — все, что он говорит, говорит и выражает, реально, а не иначе.
янча, бхиккхаве, раттим татхагато ануттарам саммасамбодхим абхисамбуджджхати йанча раттим анупадишешайа ниббанадхатуйа париниббайати, йам этасмим антаре бхасати лапати ниддисати саббанам татхава хотхи, но татхава.