Согласно этому вопросу :
Марксу не нужно было переворачивать исторический идеализм, потому что Шеллинг уже показал ограниченность диалектического процесса.
Диалектика Гегеля грубо проявляется в том, как Дух проявляет себя в мире, начиная с Ничто и Бытия, синтезированного к Становлению.
Тогда как исторический материализм Маркса переворачивает Гегеля, показывая, как Мир проявляется в Духе через экономику.
Как Шеллинг до Маркса показывает, что диалектика Гегеля имеет свою ограниченность?
Кроме того, я нахожу наводящим на размышления тот факт, что диалектику Гегеля можно принять за тезис, а диалектику Маркса — за антитезис, с синтезом, возможно, еще не появившимся, или, возможно, за постмодернизм, который отрицает великие нарративы (оба из которых Гегель и системы Маркса) и защищает эклектизм и множественность в противоположность универсально-систематической и, следовательно, однозначности Маркса и Гегеля. Есть ли в этом смысл?
Можно сказать, что в то время как Маркс берет структуру диалектики Гегеля, а затем переворачивает ее, Шеллинг критикует более фундаментальный принцип своей мысли. Для Шеллинга (его поздней философии) Гегель — панлогик-пантеист. Его Бог/Абсолют движется от понятия к Идее с неотвратимой необходимостью. Шеллинг противопоставляет, таким образом, «живого Бога», т. е. Бога, который может возникнуть или не возникнуть. Бог, который может быть «Б» в одно мгновение, а затем стать «не Б» (например). Бог, у которого есть Grund в совести. Бог, у которого есть Прошлое (!) и история его откровения.
Мозибур Улла
Страбон