В моей области исследований принято включать научного руководителя в качестве соавтора научных работ студента, посвященных докторской диссертации. Научный руководитель в основном вносит свой вклад, помогая улучшить написание статьи, например, подчеркивая ее вклад или разъясняя содержание и т. д. Это означает, что научный руководитель не вносит ничего, что непосредственно связано с исследованием, проведенным в статье, например, супервайзер может даже не понимать метод, используемый в работе.
Исходя из всех ответов на этот вопрос, становится ясно, что этот обычай применяется не ко всем полям, и я не пытаюсь спорить, правильно это делать или нет.
Я хочу знать, как научный руководитель объясняет новому аспиранту, что он/она должен включать имя научного руководителя в свои работы. Что произойдет, если студент откажется следовать обычаю?
PS: когда я поступал в докторантуру, я уже знал об этом обычае, поэтому моему научному руководителю не нужно было мне его объяснять. Но как насчет тех, кто не знает или знает по-другому?
Если студент действительно пишет статью независимо от консультанта, то консультант не должен быть соавтором, и было бы неуместно требовать этого от консультанта.
В более обычной ситуации, когда научный руководитель сообщает тему диссертации и работает непосредственно со студентом в разработке диссертации (проведение регулярных встреч, рассмотрение проектов диссертации, встреча с диссертационным комитетом), а затем статьи по диссертации публикуются , участие консультанта обычно заслуживает соавторства. В этих ситуациях авторство статей должно быть установлено до начала исследовательской работы.
Я стараюсь объяснять это студентам перед началом работы с ними над диссертациями. Я просто не согласился бы руководить студентом, который не согласился бы делиться авторством таким образом.
Для постороннего это очень похоже на дар авторства . Вполне вероятно, что студент может вернуться с примерами, когда то, что вы предлагаете, считается академическим проступком. Я думаю, что единственный способ, которым вы могли бы убедить студента, - это предоставить письменную политику из соответствующего журнала или профессиональной организации.
Вместо того, чтобы настаивать на том, чтобы вас называли «только потому, что вы являетесь научным руководителем», я полагаю, что ваша роль как научного руководителя заключается в том, чтобы быть достаточно вовлеченным в исследования ваших студентов, чтобы вы могли претендовать на авторство «обычным способом» (за ваш вклад к бумаге).
Другими словами, выполняйте работу супервизора как следует, и споров о вашем соавторстве не будет. И если вы действительно выполняете работу должным образом, ваш студент в конечном итоге сможет писать статьи, в которых вы не будете указаны как автор, и вы должны гордиться, когда наступает этот момент, а не оплакивать потерянную цитату.
Это довольно распространено в информатике. Возможно, вы недооцениваете свой вклад в качестве советника. Я предполагаю, что это идет дальше, чем просто грамматическое редактирование статьи. По моему опыту, вклад моего консультанта был:
Судя по моему общению с другими аспирантами, это была обычная схема, и очень редко консультант не указывался последним автором статьи.
Я хочу знать, как научный руководитель объясняет новому аспиранту, что он/она должен включать имя научного руководителя в свои работы. Что произойдет, если студент откажется следовать обычаю?
Вы, кажется, пытаетесь подтолкнуть их к тому, чтобы они сделали вас соавтором, только из-за [обычая] , что может заставить студента с большей вероятностью подумать, что вы пытаетесь воспользоваться им - так это будет рассматриваться в других поля.
Если это так принято, как вы говорите, это может создать у них плохой имидж в глазах сверстников или других людей в этой области, когда они ищут помощи или совета.
Если вы чувствуете, что заслуживаете быть соавтором, кроме как из-за обычая, то почему? Это то, что студент должен услышать, если он собирается это сделать.
Вариант 1: Вы внесли большой вклад в статью, достаточный, чтобы гарантировать соавторство, и студент не признает этого. Укажите на то, что вы изменили или добавили в статье. Укажите, что если бы вы попросили их удалить что-либо добавленное вами, у них не было бы бумаги. Попробуйте направить их к другому сверстнику по этому поводу. Если они по-прежнему решат игнорировать вас, то им явно не нужны какие-либо посторонние комментарии от вас в будущем, и вам лучше указать, чего вы ожидаете от студента, когда вы впервые согласитесь быть их руководителем.
Вариант 2: Вы оказали очень незначительное влияние на газету, если вообще оказали. Ученик не признает обычай. Если вы ожидаете, что для ученика будет лучше всего следовать обычаю, тогда объясните, почему это так. Может случиться так, что будущие потенциальные соавторы могут не доверять им или это может стать началом плохой репутации. Глядя с точки зрения студента и даже некоторых посторонних, кажется, что вы используете их в своих интересах. Они могут не доверять ничему из того, что вы говорите, особенно таким пустым, как «ваша репутация может пострадать». Возможно, вам придется направить их, чтобы спросить об этом другого человека на факультете. Чем больше людей соглашаются, тем больше доверия. Если они все же решат вас игнорировать, то вы хотя бы попытались - они'
Я взял на себя смелость просмотреть ваш профиль и историю SE. Вы кажетесь мне честным исследователем, который заинтересован в академической карьере, но, тем не менее, его часто беспокоят сомнения и беспокойство по поводу ваших публикаций, что заставляет вас размещать здесь много вопросов об этически сомнительных практиках (в нескольких случаях с участием гипотетического «исследователя»). в вашей лаборатории»). В дополнение к текущему вопросу, на который я уже разместил своего рода ответ в разделе комментариев, некоторые примеры, которые я заметил с первого взгляда:
Часто ли заявляют о соавторстве, помогая писать статью, не проводя никаких исследований?
Должен ли я повторять эксперимент под влиянием внешних факторов до достижения стабильного результата
Некоторые из ваших других вопросов (например, этот и этот ) не кажутся особенно проблематичными с этической точки зрения, но все же указывают на признаки вашего желания укрепить свои публикации и академические успехи с помощью стратегических средств, которые касаются просто работы. тяжело и талантливо.
Я должен сказать, что эта закономерность начинает казаться тревожной. Я постараюсь быть настолько непредвзятым, насколько это возможно (помимо других причин, потому что я чувствую ваше присутствие в Academia SE и обсуждения, которые вы поднимаете, на самом деле очень ценны), когда я говорю, что я думаю, что ваша озабоченность публикациями и особенно ваша тенденция воображать себе «легкие» и часто неэтичные или граничащие с этическими решения проблемы приобретения хороших публикаций, чрезмерно , непродуктивно и вредно.вам и вашему будущему. Простая истина заключается в том, что никакие интриги, направленные на добавление вашего имени в очередную публикацию, не принесут вам уважения и авторитета, которых вы жаждете как подлинному исследователю, который усердно работает и выдвигает новые и инновационные идеи. Только настоящая тяжелая работа может дать вам это. Вся энергия и мысли, которые вы посвящаете публикациям, являющимся лишь поверхностным внешним представлением работы ученых, для меня являются признаком того, что вам не хватает страсти к науке и к самой работе. К сожалению, без этой страсти вы никогда не продвинетесь далеко в академических кругах. А без честности и порядочности вы никогда и нигде не продвинетесь далеко.
Как я уже отмечал в других случаях, стиль/конвенция в математике, по крайней мере, в моей части этого мира, заключается в том, что консультанты редко, если вообще когда-либо, имеют, или настаивают на, или принимают соавторство любого рода с участием своих студентов. ' тезисы и связанные с ними публикации. В последние годы я видел несколько примеров, но это меня уже удивило.
То есть, по моему опыту, в наилучших ситуациях, за исключением горстки действительно выдающихся студентов, консультант, конечно, имел очень хорошее представление о том, как все должно идти, знал ключевую предысторию, знал подводные камни и, скорее всего, мог бы написали это за полдня, если им нечем было заняться, но у них действительно были дела поважнее.
Мне потребовалось некоторое время, чтобы полностью понять, насколько это верно в моей области... поскольку я тоже увлекся мифологией о том, что новички могут стать экспертами в течение нескольких месяцев, года или двух, таким образом, "бородатый "их советники. Что ж, я не думаю, что на самом деле это происходит так, как новички особенно хотят верить. То есть опытный эксперт может оооочень быстро «схватывать» новые факты, что практически мгновенно усваивает эту информацию и интегрирует ее с предыдущей. И, в отличие от новичка, эксперт часто может видеть последствия далеко на расстоянии.
Итак, опять же, в части математического бизнеса, на мой взгляд, советник внес значительный вклад... и, конечно же, нет смысла заставлять студента «признавать» это, отказываясь от какой-либо публикации. Действительно, кажется, что если диссертация публикуется с консультантом в качестве соавтора по математике, это говорит о том, что студент на самом деле не сделал много работы, и его за это осуждают.
Я постоянно поражаюсь, казалось бы, популярному представлению о том, что некоторые кандидаты наук получаются «независимо» от консультантов. Конечно, некоторые консультанты могут быть технически некомпетентны... но как новичок может сделать что-то стоящее, что хотели бы сделать опытные эксперты, но попытались и потерпели неудачу? Нужно ли быть «Избранным», чтобы получить докторскую степень? Или некоторые области настолько неглубокие, что полная неопытность или двухмесячный опыт действительно делают эксперта? Или это просто популярный миф здесь, как и везде?
И, вернемся к исходному вопросу, как и в других ответах: не пытайтесь принуждать людей делать то, что вы не можете с радостью защитить. Кроме того, не делайте вид, что новички находятся или должны находиться на том же игровом поле, что и опытные эксперты, или что эксперты должны всегда «быть уверенными» в том, чтобы получать признание за каждую мелочь, которую их ученики могут сделать под их руководством.
Я считаю, что конвенции недостаточно . Объяснение вашим студентам стандартов авторства в вашей области по существу, но как только это будет сделано, вопрос о том, является ли научный руководитель автором, должен естественным образом вытекать из этих стандартов. И как научный руководитель вы определенно должны быть более вовлечены в работу над статьей, чем просто помогать в ее написании — это делает вас корректором, а не научным руководителем кандидата наук. Либо вы недооцениваете свой вклад, либо что-то еще не так.
В качестве единой точки данных в моей области: «Это означает, что научный руководитель не вносит ничего, непосредственно связанного с исследованием, проведенным в статье, например, научный руководитель может даже не понимать метод, используемый в статье», и все еще заявляя быть автором означало бы лгать в нескольких формах подачи в журнал.
Из работы, которая вышла из моей кандидатской диссертации, мой консультант присутствовал только на 50% работ по его собственной просьбе.
Укажите на Руководство по авторству журнала, в который будет отправлена статья. Если ваш вклад гарантирует авторство в соответствии с этими рекомендациями, укажите на это студенту. Если в руководстве не указано, что ваш вклад требует соавторства, вам не следует просить студента о соавторстве.
Это означает, что научный руководитель не вносит ничего, что непосредственно связано с исследованием, представленным в статье, например, научный руководитель может даже не понимать метод, используемый в статье.
Когда результат непонятен для кого-то опытного в данной области, либо статья плохая (и обязанность научного руководителя - заставить автора исправить ее), либо научный руководитель даже не вкладывает объем работы, ожидаемый от типичного получателя. бумаги, не говоря уже о соавторе.
У меня нет особых проблем с руководителями, склонными к соавторству. Но если они на самом деле не являются ни соавторами, ни руководителями, это натяжка.
Это неправильный способ сделать это. Если нет прямого вклада, вы не включаете руководителя в качестве автора. Правильным будет установить соглашение для правильного упоминания — так же, как вы делаете, когда ссылаетесь на чужую работу. Деловой сектор установил соглашения именно для таких вещей, которые можно использовать в качестве руководства (например, когда секретарю диктуют письмо, а не пишут письмо от имени начальника).
Например, в строке автора может быть написано «Клара Смит; советник: доктор Герберт Нориг» или что-то в этом роде.
В любом случае, вы не хотите размывать понятие авторства только для того, чтобы руководители отделов могли получить бесплатные баллы цитирования.
[Редактировать: как ни странно, мой ответ отклонен, хотя есть сильное голосование в поддержку общих идей, высказанных здесь (где это было первое от A до Q) в форме других ответов и в форме высоко оцененного комментария. под самим вопросом, предполагая согласие. Вопрос, возможно, к мета...]
Я бы сказал, что это довольно просто, но не совсем то, что вы ожидаете:
Что будет, если он не назовет тебя? Тогда, что ж, либо он человек сомнительного характера, либо он тупой, либо, может быть, вы на самом деле не внесли достаточного вклада.
пользователь12635
Врзлпрмфт
гнометоруле
Дэн Ромик
Грег
Кимбалл
Кейп Код
Ноктис Скайтауэр
Ник С
Матемаг
Стив Джессоп
пс2козел
Март Хо
Кейп Код
Сильвадо
Грег
Ник С
ИЛИ Картограф
Кейп Код
ИЛИ Картограф
Кейп Код
фгисин