Как объяснить студенту, что научного руководителя обычно включают в соавторы?

В моей области исследований принято включать научного руководителя в качестве соавтора научных работ студента, посвященных докторской диссертации. Научный руководитель в основном вносит свой вклад, помогая улучшить написание статьи, например, подчеркивая ее вклад или разъясняя содержание и т. д. Это означает, что научный руководитель не вносит ничего, что непосредственно связано с исследованием, проведенным в статье, например, супервайзер может даже не понимать метод, используемый в работе.

Исходя из всех ответов на этот вопрос, становится ясно, что этот обычай применяется не ко всем полям, и я не пытаюсь спорить, правильно это делать или нет.

Я хочу знать, как научный руководитель объясняет новому аспиранту, что он/она должен включать имя научного руководителя в свои работы. Что произойдет, если студент откажется следовать обычаю?

PS: когда я поступал в докторантуру, я уже знал об этом обычае, поэтому моему научному руководителю не нужно было мне его объяснять. Но как насчет тех, кто не знает или знает по-другому?

@Wrzlprmft извините, это примеры вклада руководителя, я обновил вопрос.
Я настоятельно рекомендую вам перефразировать свой вопрос, чтобы спросить, как убедить кого-то попросить руководителя помочь в написании статьи. Это нечто совершенно другое и гораздо более этичное, чем просто добавление руководителя в списки авторов.
Если вас это беспокоит, я бы встретился с каждым новым студентом, дал бы им пачку недавних работ, которые показывают эту привычку, затем рассказал бы о том, как вы будете участвовать, и объяснил бы такие понятия, как «Первый автор» и «Последний автор». если это относится к вашей области.
Это очень загруженный вопрос. Если так трудно объяснить эту концепцию своему ученику, может быть, это потому, что обычай неправильный? Если я могу предложить (очень) чрезмерную аналогию, это немного похоже на вопрос в эпоху рабства, как правильно объяснить вашему вновь прибывшему рабу, что рабство — это обычай страны, и они должны быть вашей собственностью и выполнять ваши приказы; и «что, если раб отказывается следовать обычаю?» Ответ: не надо. Если объяснение обычая вызывает такой дискомфорт, для меня это явный признак того, что вам не следует его практиковать .
@DanRomik Хотя я согласен с тем, что бывают случаи, когда соавторство супервайзера не зарабатывается, на мой взгляд, психология такого подготовительного разговора - очень плохое суждение о ситуации. Есть люди, которые очень уверены в своей важности и силе, другим менее удобно обсуждать их подробно и повелительно — и они могут плохо коррелировать с их вкладом. Кроме того, вполне правдоподобна ситуация, когда студент не имеет или неправильно представляет себе, каковы требования к авторству, но его/ее эго препятствует легкому, изящному обсуждению темы.
Исследования хотя бы поддерживаются вашими грантами?
руководитель может даже не понимать метод, использованный в статье. Я не понимаю, как тогда этот человек может претендовать на авторство. И я нахожусь в той области, где руководители являются соавторами студенческих работ, потому что студенты не могут проводить исследования самостоятельно.
Почему руководитель не указан как редактор или какая-либо должность, отличная от автора?
Здесь два комментария: 1) Поскольку вы считаете, что это является нормой в вашей области и не является нормой в других областях, было бы полезно, если бы вы упомянули, какая область является вашей. 2) В моих областях исследований это определенно неправильно. До сих пор некоторые руководители настаивают на этом, и многие их ученики считают, что это обычное дело. Но даже если их руководители убедили их, что это норма, это не так...
Разве вы не должны быть готовы утверждать, что это правильно (по крайней мере, в вашей области), прежде чем сказать студенту сделать это?
Студент может спросить, если в вашей области принято, чтобы руководители вносили достаточный вклад в статью, чтобы заслужить соавторство, как вы выполнили свою часть обычая для этой статьи? Ваш ответ на этот вопрос может решить проблему.
Похоже, вас следует добавить в раздел «спасибо», если вы только редактируете, а не активно пишете.
@CapeCode Если вы предполагаете, что все, указанные в качестве авторов, должны понимать все методы, используемые в статье, вы, вероятно, не писали совместную статью по естественным наукам.
@MarchHo хорошо, с этого момента я предполагаю, что авторство «совместной статьи по естественным наукам» не имеет никакого значения.
@CapeCode, не кажется ли вам, что тот, кто вносит свой вклад в исследовательский проект, заслуживает того, чтобы его указали в качестве соавтора, даже если он не полностью понимает другие методы, которые могли быть применены в этом проекте?
@CapeCode, если все все равно понимают все методы, зачем сотрудничать? Почему бы тебе просто не сделать все самому? На самом деле, большинство исследователей не всемогущи, и сотрудничество позволяет им получить доступ к дополнительным знаниям, которых у них нет.
@MarchHo Мы не говорим об истинном сотрудничестве, которое обычно происходит между исследователями с разными навыками. Речь идет о научном руководителе и теме исследования его ученика, которой по идее руководит научный руководитель. Вы хотите сказать, что в вашей области это норма в такой ситуации, когда руководитель не знаком с тем, что делает его ученик? А речь идет о норме, среднем аспиранте....
@NickS: Аспирант должен получить возможность самостоятельно проводить исследования. Я не вижу, чтобы это произошло, если «руководство» со стороны научного руководителя происходит таким образом, что научный руководитель, по сути, решает, а аспирант выполняет. Научный руководитель вполне может дать ценный совет на более высоком уровне абстракции, тогда как специфика используемых методов известна только аспиранту. И это может или даже должно привести к ситуации, когда научный руководитель в первую очередь предоставляет экспертные знания по проблемам , а аспирант разрабатывает и описывает решения .
@ORMapper уверен, что студент может превзойти научного руководителя по определенному методу, но научный руководитель не понимает, что это кажется мне проблематичным, если подразумевается соавторство.
@CapeCode: здесь есть два аспекта. С одним мы могли бы согласиться: под «непониманием» я не подразумеваю, что супервайзер не может этого понять, а скорее то, что супервайзер может не прилагать усилий, чтобы понять это, даже если они, несомненно, могли бы, если бы попытались. С другим вы можете не согласиться, как это уже обсуждалось выше; Я согласен с Грегом в том, что смысл сотрудничества в том, что разные люди работают над разными частями совместной работы и не нуждаются в глубоком понимании остальной части работы.
@ORMapper Я думаю, что мы согласны с этим принципом. Что касается совместной работы, я присоединяюсь к Нику С., который говорит, что этот конкретный вопрос касается отношений между руководителем и учеником, а не совместной работы между группами с взаимодополняющими областями знаний.
Многие люди здесь спорят о том, является ли рассматриваемый вопрос этическим или нет. Дело не в этом . Дело в том, что авторство не означает одно и то же в разных науках или областях исследования. Например, в физике элементарных частиц есть статьи, у которых буквально сотни авторов. Именно потому, что невозможно быть экспертом в каждом задействованном методе/технологии.

Ответы (12)

Если студент действительно пишет статью независимо от консультанта, то консультант не должен быть соавтором, и было бы неуместно требовать этого от консультанта.

В более обычной ситуации, когда научный руководитель сообщает тему диссертации и работает непосредственно со студентом в разработке диссертации (проведение регулярных встреч, рассмотрение проектов диссертации, встреча с диссертационным комитетом), а затем статьи по диссертации публикуются , участие консультанта обычно заслуживает соавторства. В этих ситуациях авторство статей должно быть установлено до начала исследовательской работы.

Я стараюсь объяснять это студентам перед началом работы с ними над диссертациями. Я просто не согласился бы руководить студентом, который не согласился бы делиться авторством таким образом.

«Я просто не согласился бы руководить студентом, который не согласился бы делиться авторством таким образом». Учитывая, что вы и Пол Гаррет оба математики, я нахожу разницу между вашей и его политикой довольно разительной. (Это не критика, и моя собственная политика определенно лежит в открытом промежутке между ними. Например, статья, которая составила докторскую диссертацию моего последнего студента, написана совместно со мной. Это одна из моих самых сильных статей, и я, безусловно, внес свой вклад в существенным образом, поэтому уклонение от авторства противоречило бы как моей этике, так и моим личным интересам.)
@PeteL.Clark Взглянув на наши профили и публикации, вы поймете разницу. Я прикладной вычислительный математик, который ведет междисциплинарную работу с гидрологами и геофизиками. Я работаю в учреждении, где условности физических наук полностью доминируют над институциональной культурой, и моя оценка результатов исследований основана на том, насколько я успешен по сравнению с моими коллегами в области физических наук и техники. Пол Гаррет находится на другом конце спектра в области чистой математики.
Я бы добавил, что я думаю, что ответ Пола хорош для «математики», если вы определяете математику так, чтобы исключить прикладную и вычислительную математику, статистику, информатику и т. д. как «не математику». Я бы не согласился с ответом, относящимся к более широкой категории «математических наук».
Я рад, что вы рассказываете об этом своим ученикам, я пошел в инженерную область и пришел из математики, и мне пришлось самостоятельно изучать, что такое условности, я не сразу понял роль «последний автор как советник» в мое поле и мой советник никогда явно не сообщали мне о конвенциях...
В случае, если это не было очевидно из моего ответа: когда я пишу статью в соавторстве с аспирантом, я всегда проделываю достаточно работы, чтобы оправдать соавторство в соответствии с правилами ICMJE. Я бы не согласился быть соавтором, если бы не внес такой вклад. Тем не менее, мне трудно понять, как любой ответственный консультант может быть настолько не вовлеченным в диссертацию или диссертацию аспиранта, что их вклад не заслуживает соавторства.
По крайней мере, в теоретической информатике соглашение ближе к тому, что пишет Пол. Консультант не автоматически становится автором только потому, что выполняет свою работу. Так что та часть информатики, которая больше всего похожа на чистую математику, на самом деле следует математическим соглашениям. Я предполагаю, что включение консультанта в качестве соавтора коррелирует с упорядочением авторов не по алфавиту.
@Brian: Да, я знаю, что ты применяешься, и он чист. Тем не менее название обоих ваших факультетов — «математика», поэтому я нахожу это расхождение интересным. Есть ли на вашем факультете чистые математики, работающие так же, как Пол Гаррет? (Честно говоря, я только начинаю замечать, что соглашения о соавторстве у нескольких прикладных математиков на моем факультете также кажутся более близкими к таковым в естественных науках, чем у остальных из нас, которые ближе к тому, что Павел описывает, но не так экстремально.)
@PeteL.Clark Нет, мы действительно очень прикладной отдел.
@ Брайан: я тополог. У меня нет совместных работ с моим руководителем, который на самом деле, вероятно, так и не усвоил определение свойства, которое я изучал для своей диссертации, и который был для меня совершенно замечательным советником . Когда ее ученики работали над чем-то, над чем работала и она, скорее всего, была одна или две совместные статьи; когда они работали над чем-то другим, этого не было. Ничего страшного в любом случае.

Для постороннего это очень похоже на дар авторства . Вполне вероятно, что студент может вернуться с примерами, когда то, что вы предлагаете, считается академическим проступком. Я думаю, что единственный способ, которым вы могли бы убедить студента, - это предоставить письменную политику из соответствующего журнала или профессиональной организации.

Мне был бы очень интересен пример того и другого, поскольку я до сих пор не видел ни одного официального заявления от кого-либо о том, что они не желают следовать Ванкуверскому протоколу (в то время как я видел на этом сайте, что это очень распространено в некоторые поля имеют совсем другие обычаи того, что заслуживает соавторства, чем то, что там указано).
@TobiasKildetoft: «любое официальное заявление от кого-либо о том, что они не желают следовать протоколу Ванкувера» — это может быть связано с тем обстоятельством (проблемой?), что те, кто следует другому набору несколько согласованных соглашений, просто будут не говоря уже о Ванкуверском протоколе. За все время моей работы в академических кругах я никогда не слышал о Ванкуверском протоколе ни от организаторов конференций, ни от других исследователей — я знаком с ним только потому, что «некоторые люди в Интернете (читай: пользователи Academia SE) упомянул об этом».
@ORMapper Как я уже сказал, «по существу», под которым я подразумеваю предложение конвенции, которая не согласуется с Ванкуверским протоколом, не обязательно прямо упоминая этот протокол.
@TobiasKildetoft: В этом вопросе упоминается такой журнал. Кроме того, я недавно узнал о журнале с аналогичными рекомендациями (они запрашивают профессора в качестве соответствующего автора).
@Wrzlprmft Я видел другой вопрос, но на самом деле в нем явно не упоминается, какой журнал (что, я думаю, заставило меня мысленно списать его как неправильный журнал, хотя, конечно, у меня нет возможности узнать). Для журнала, на который вы ссылаетесь, они немного расплывчаты, поскольку в нем упоминается только, когда младший сотрудник является соавтором (то есть не единственным автором), хотя, похоже, предполагается, что ни один младший исследователь не напишет что-то без руководителя.
Правила авторства консорциума @TobiasKildetoft самые разные, которые я видел. Тем не менее, многие общества/журналы придерживаются несколько иной политики. Я думаю о них, как и о лицензиях на программное обеспечение с открытым исходным кодом, как об одном и том же, но люди, которые заботятся об этих вещах, заботятся о гранях.
Этот. Если научный руководитель должен быть автором статьи, это должно быть само собой разумеющимся на основе стандартных правил авторства.

Вместо того, чтобы настаивать на том, чтобы вас называли «только потому, что вы являетесь научным руководителем», я полагаю, что ваша роль как научного руководителя заключается в том, чтобы быть достаточно вовлеченным в исследования ваших студентов, чтобы вы могли претендовать на авторство «обычным способом» (за ваш вклад к бумаге).

Другими словами, выполняйте работу супервизора как следует, и споров о вашем соавторстве не будет. И если вы действительно выполняете работу должным образом, ваш студент в конечном итоге сможет писать статьи, в которых вы не будете указаны как автор, и вы должны гордиться, когда наступает этот момент, а не оплакивать потерянную цитату.

Это довольно распространено в информатике. Возможно, вы недооцениваете свой вклад в качестве советника. Я предполагаю, что это идет дальше, чем просто грамматическое редактирование статьи. По моему опыту, вклад моего консультанта был:

  • Определение общего направления моего исследования
  • Предоставление (доступ) оборудования, используемого в исследовании
  • Поиск подходящей связанной работы на основе его опыта
  • Регулярные встречи во время исследования, чтобы обсудить прогресс, что делать дальше, как решать проблемы и так далее.
  • Обсуждаем, как лучше всего представить результаты, и помогаем решить, где опубликовать
  • Предоставление базовой помощи при написании статьи, включая написание вступительного текста, рецензирование, корректуру и т. д.

Судя по моему общению с другими аспирантами, это была обычная схема, и очень редко консультант не указывался последним автором статьи.

Хороший вопрос, но мне любопытно, как бы ваш ответ ответил на «руководитель может даже не понимать метод, используемый в статье» в конце первого абзаца вопроса...... Кроме того, ИМО, нужно быть быть осторожным, поскольку руководитель может также переоценить свой вклад, и как руководитель я скорее ошибусь, недооценив...
@NickS: ну, если в статье используется несколько методов в разных точках, то я думаю, что это потенциально довольно сложный момент, должен ли каждый соавтор полностью понимать каждый шаг каждого раздела, чтобы претендовать на соавторство. Очевидно, было бы лучше, если бы они это сделали, прежде чем называть это своим именем, но мне интересно, на практике, сколько солидных совместных статей на самом деле не имели бы авторов, если бы это строго соблюдалось ;-)
@SteveJessop Я согласен с комментарием в целом. Но этот ответ, если я правильно его понимаю, говорит о том, что во многих ситуациях, даже если студент проводит исследование, на самом деле именно руководитель тонко направляет студента на правильный путь, а студент об этом не знает. Хотя на самом деле это часто имеет место, я очень сомневаюсь, что это можно сделать очень тонким способом, настолько тонким, что студент не осознает, что его направляют, без того, чтобы руководитель действительно понимал, что там происходит.
@Эрик. Несмотря на ваши доводы, это не способ сделать это. Сертифицированные ученые УЖЕ будут знать, что статья находится под эгидой данного факультета, университета и (следовательно) нынешнего руководителя. Насколько далеко вы будете это утверждать? Разве Президент не влиял и на направление ведомства? Почему бы просто не включить президента и всех бывших президентов Соединенных Штатов?
@TheDoctor Нравится вам это или нет, но так это работает в информатике. Консультанты являются менеджерами самого низкого уровня в академических кругах, и поэтому они вносят свой вклад, но таким образом, который студент не всегда осознает или ценит.
@eric: Это справедливо, но посмотрите мой ответ на этот вопрос о том, как его решить.
@TheDoctor Я думаю, вы путаете то, что вносит прямой вклад. Исследование посвящено идеям исследовать наши гипотезы для проверки и того, как это сделать. Это именно то, где советники вносят свой вклад. Исследование — это не обязательно работа по организации и проведению эксперимента. Вот почему некоторые студенты бакалавриата ошибочно думают, что они вносят основной вклад. В документах уже есть раздел благодарности, чтобы поблагодарить тех, кто помог выполнить механику исследования, но не внес «вклад».
Разве это не именно то, что должен делать супервайзер в первую очередь? Он уже получает за это признание как в своем отделе, так и в своих заявках на гранты (обучение персонала, что для некоторых грантов крайне важно). Мой руководитель делал все это для меня, и, если он не имел прямого вклада в проект, он только ожидал, что его упомянут в Благодарности... Да, я понимаю, в каком-то отделе или в некоторых областях науки, что " норму», но дела нужно делать потому, что они правильные, а не потому, что они всегда так делались...
@NickS Опять же, исследование — это не проведение эксперимента или написание кода для демонстрации работы алгоритма, а разработка эксперимента, алгоритма или чего-то подобного в вашей области. Хороший супервайзер активно участвует в этом этапе процесса. Тот факт, что студент выполняет большую часть черновой работы по выполнению плана и вводу результатов, не означает, что консультант не участвовал в исследовании. Отказ в кредитовании руководителя мне кажется скорее непризнанием вклада руководителя.
Вы утверждаете, что руководитель, который вносит достаточный вклад (и да, разработка алгоритмов — это большой вклад), должен получить признание, с чем согласны все. Но вопрос не в вкладе, а в том, чтобы убедить студентов, что это «общее».. А быть обычным в поле означает, что это норма, даже если вклад нулевой или близкий к нулю.....
Чтобы прояснить ситуацию, как я это вижу, есть две возможности: 1) Вклад супервайзера в проект значителен или, по крайней мере, разумен. В этом случае он должен быть включен из-за его вклада (а не из-за того, что он общий). 2) Его вклад ниже минимального. Подскажите, что делать в этом случае...
@NickS В основном мы можем согласиться. Если руководитель действительно не внес никакой информации, он или она не должны быть автором. Тем не менее, я думаю, что велика вероятность того, что, когда студент утверждает, что его или ее научный руководитель не внес никакого вклада, студент думает, что черновая работа — это единственное, что можно квалифицировать как вклад, и не понимает должным образом или не осознает, каков на самом деле вклад научного руководителя. был. Короче говоря, я думаю, что в большинстве случаев супервайзеры делают достаточно, чтобы быть авторами, поэтому обычно их включают в качестве авторов, а не просто потому, что это общепринято.
@Eric: Говоря как штатный ученый-компьютерщик с картой: большинство действий, которые вы перечисляете, недостаточны для соавторства, на мой взгляд, и на практике в моей области. В частности, предоставление финансовой поддержки, постановка исследовательского вопроса, предоставление оборудования, регулярные встречи для выслушивания прогресса и предоставления отзывов, обсуждение вопросов презентации и мест публикации, а также рецензирование статьи вместе недостаточно для соавторства . (Если бы я думал, что этих вещей достаточно, у меня было бы намного больше бумаг.)
@JeffE Два вопроса: насколько часто аспиранты под вашим руководством имеют статьи от одного автора? Какова будет дополнительная входная дельта для вас, чтобы считать вклад достойным авторства?

Я хочу знать, как научный руководитель объясняет новому аспиранту, что он/она должен включать имя научного руководителя в свои работы. Что произойдет, если студент откажется следовать обычаю?

Вы, кажется, пытаетесь подтолкнуть их к тому, чтобы они сделали вас соавтором, только из-за [обычая] , что может заставить студента с большей вероятностью подумать, что вы пытаетесь воспользоваться им - так это будет рассматриваться в других поля.

Если это так принято, как вы говорите, это может создать у них плохой имидж в глазах сверстников или других людей в этой области, когда они ищут помощи или совета.

Если вы чувствуете, что заслуживаете быть соавтором, кроме как из-за обычая, то почему? Это то, что студент должен услышать, если он собирается это сделать.

  • Вариант 1: Вы внесли большой вклад в статью, достаточный, чтобы гарантировать соавторство, и студент не признает этого. Укажите на то, что вы изменили или добавили в статье. Укажите, что если бы вы попросили их удалить что-либо добавленное вами, у них не было бы бумаги. Попробуйте направить их к другому сверстнику по этому поводу. Если они по-прежнему решат игнорировать вас, то им явно не нужны какие-либо посторонние комментарии от вас в будущем, и вам лучше указать, чего вы ожидаете от студента, когда вы впервые согласитесь быть их руководителем.

  • Вариант 2: Вы оказали очень незначительное влияние на газету, если вообще оказали. Ученик не признает обычай. Если вы ожидаете, что для ученика будет лучше всего следовать обычаю, тогда объясните, почему это так. Может случиться так, что будущие потенциальные соавторы могут не доверять им или это может стать началом плохой репутации. Глядя с точки зрения студента и даже некоторых посторонних, кажется, что вы используете их в своих интересах. Они могут не доверять ничему из того, что вы говорите, особенно таким пустым, как «ваша репутация может пострадать». Возможно, вам придется направить их, чтобы спросить об этом другого человека на факультете. Чем больше людей соглашаются, тем больше доверия. Если они все же решат вас игнорировать, то вы хотя бы попытались - они'

+1 Я думаю, что это единственный ответ здесь, который действительно пытается ответить на вопрос.

Я взял на себя смелость просмотреть ваш профиль и историю SE. Вы кажетесь мне честным исследователем, который заинтересован в академической карьере, но, тем не менее, его часто беспокоят сомнения и беспокойство по поводу ваших публикаций, что заставляет вас размещать здесь много вопросов об этически сомнительных практиках (в нескольких случаях с участием гипотетического «исследователя»). в вашей лаборатории»). В дополнение к текущему вопросу, на который я уже разместил своего рода ответ в разделе комментариев, некоторые примеры, которые я заметил с первого взгляда:

Некоторые из ваших других вопросов (например, этот и этот ) не кажутся особенно проблематичными с этической точки зрения, но все же указывают на признаки вашего желания укрепить свои публикации и академические успехи с помощью стратегических средств, которые касаются просто работы. тяжело и талантливо.

Я должен сказать, что эта закономерность начинает казаться тревожной. Я постараюсь быть настолько непредвзятым, насколько это возможно (помимо других причин, потому что я чувствую ваше присутствие в Academia SE и обсуждения, которые вы поднимаете, на самом деле очень ценны), когда я говорю, что я думаю, что ваша озабоченность публикациями и особенно ваша тенденция воображать себе «легкие» и часто неэтичные или граничащие с этическими решения проблемы приобретения хороших публикаций, чрезмерно , непродуктивно и вредно.вам и вашему будущему. Простая истина заключается в том, что никакие интриги, направленные на добавление вашего имени в очередную публикацию, не принесут вам уважения и авторитета, которых вы жаждете как подлинному исследователю, который усердно работает и выдвигает новые и инновационные идеи. Только настоящая тяжелая работа может дать вам это. Вся энергия и мысли, которые вы посвящаете публикациям, являющимся лишь поверхностным внешним представлением работы ученых, для меня являются признаком того, что вам не хватает страсти к науке и к самой работе. К сожалению, без этой страсти вы никогда не продвинетесь далеко в академических кругах. А без честности и порядочности вы никогда и нигде не продвинетесь далеко.

Кажется, вы недобросовестно относитесь к ОП, основываясь на предположении, что он намеревается делать этически сомнительные вещи, о которых он задавал вопросы. Я бы не зашел так далеко.
@MarchHo, я предполагаю, что доказательства убедительно свидетельствуют о том, что ОП часто рассматривает неэтичное поведение и нездорово озабочен количеством своих публикаций. Я ничего не знаю о намерениях ОП, но того, что я знаю, уже достаточно, чтобы беспокоиться. Если вы видите, что кто-то публикует много вопросов на онлайн-форуме, скажем, о каннибализме, разве вы не беспокоитесь и не пытаетесь отговорить его, даже если все вопросы «гипотетические»?
@DanRomik: Я бы проголосовал за вас, если бы был так же уверен, как вы, в своей характеристике ОП. Но не я. На самом деле я подозреваю, что большинство голосовавших на самом деле не прочитали все, что он/она опубликовал. Итак... я не знаю. Кроме того, ваши выводы слишком надуманы; к сожалению, немало людей преуспевают в академических кругах, не будучи честными и порядочными (некоторые могут возразить, что высшие чины в академической администрации, как правило , лишены честности и порядочности...) Тем не менее, спасибо, что написали это.

Как я уже отмечал в других случаях, стиль/конвенция в математике, по крайней мере, в моей части этого мира, заключается в том, что консультанты редко, если вообще когда-либо, имеют, или настаивают на, или принимают соавторство любого рода с участием своих студентов. ' тезисы и связанные с ними публикации. В последние годы я видел несколько примеров, но это меня уже удивило.

То есть, по моему опыту, в наилучших ситуациях, за исключением горстки действительно выдающихся студентов, консультант, конечно, имел очень хорошее представление о том, как все должно идти, знал ключевую предысторию, знал подводные камни и, скорее всего, мог бы написали это за полдня, если им нечем было заняться, но у них действительно были дела поважнее.

Мне потребовалось некоторое время, чтобы полностью понять, насколько это верно в моей области... поскольку я тоже увлекся мифологией о том, что новички могут стать экспертами в течение нескольких месяцев, года или двух, таким образом, "бородатый "их советники. Что ж, я не думаю, что на самом деле это происходит так, как новички особенно хотят верить. То есть опытный эксперт может оооочень быстро «схватывать» новые факты, что практически мгновенно усваивает эту информацию и интегрирует ее с предыдущей. И, в отличие от новичка, эксперт часто может видеть последствия далеко на расстоянии.

Итак, опять же, в части математического бизнеса, на мой взгляд, советник внес значительный вклад... и, конечно же, нет смысла заставлять студента «признавать» это, отказываясь от какой-либо публикации. Действительно, кажется, что если диссертация публикуется с консультантом в качестве соавтора по математике, это говорит о том, что студент на самом деле не сделал много работы, и его за это осуждают.

Я постоянно поражаюсь, казалось бы, популярному представлению о том, что некоторые кандидаты наук получаются «независимо» от консультантов. Конечно, некоторые консультанты могут быть технически некомпетентны... но как новичок может сделать что-то стоящее, что хотели бы сделать опытные эксперты, но попытались и потерпели неудачу? Нужно ли быть «Избранным», чтобы получить докторскую степень? Или некоторые области настолько неглубокие, что полная неопытность или двухмесячный опыт действительно делают эксперта? Или это просто популярный миф здесь, как и везде?

И, вернемся к исходному вопросу, как и в других ответах: не пытайтесь принуждать людей делать то, что вы не можете с радостью защитить. Кроме того, не делайте вид, что новички находятся или должны находиться на том же игровом поле, что и опытные эксперты, или что эксперты должны всегда «быть уверенными» в том, чтобы получать признание за каждую мелочь, которую их ученики могут сделать под их руководством.

Итак, чтобы внести ясность, вы утверждаете, что, несмотря на то, что в качестве консультанта вы внесли достаточно существенный вклад в работу студента, чтобы заслужить соавторство в соответствии с Ванкуверским протоколом (рекомендации ICMJE), вы не хотите быть указанным в качестве соавтора, потому что в вашей области считается культурной нормой, когда консультанты полностью доверяют своей работе?
@BrianBorchers, в некотором приближении, «да». Если на то пошло, это идет в обоих направлениях: возможно, я не хотел бы быть запутанным с рецензией, которая "мне не подходит" по какой-либо стилистической причине. Возможно, новичку определенно нужно выписывать детали, которые мне не нужно выписывать. Возможно, в этом и заключается смысл статьи... Крайняя асимметрия во многих отношениях.
Моя кандидатская диссертация была сделана независимо от моего консультанта во всех математических смыслах. Ее вклад заключался в том, что (1) она часто возвращалась с конференций с вопросами, которые задавали люди, и раздавала их на случай, если кто-то заинтересуется одним из них — я интересовался, и работа переросла в диссертацию, — и (2) забота об административных обязанности советника. О, и немного черлидинга. Ей не была интересна эта конкретная тема, а я прекрасно справлялась сама, так что все получилось отлично. Я бы не променял ее ни на кого другого. (И я корректировал ее монографию, а не наоборот.)
@ Брайан М. Скотт, я полагаю, вкусы различаются, но это похоже на суровую среду.
@paul: совсем не резко; скорее наоборот, поскольку ее учеников поощряли работать над тем, что их интересовало. В случае с Майком Старбёрдом она тоже работала над этим, и они подготовили пару совместных статей; в моей, в то же время, этого не было. И это было хорошо для нас обоих.
@BrianBorchers: Согласно моему прочтению руководящих принципов ICMJE, вкладов, описанных Полом, достаточно, чтобы заслужить возможность соавторства . Чтобы получить соавторство, нужно также активно участвовать, например, в написании статьи. Это стандартное клише в моем кругу, что вклад консультантов прекращается, не доходя до этого момента.

Я считаю, что конвенции недостаточно . Объяснение вашим студентам стандартов авторства в вашей области по существу, но как только это будет сделано, вопрос о том, является ли научный руководитель автором, должен естественным образом вытекать из этих стандартов. И как научный руководитель вы определенно должны быть более вовлечены в работу над статьей, чем просто помогать в ее написании — это делает вас корректором, а не научным руководителем кандидата наук. Либо вы недооцениваете свой вклад, либо что-то еще не так.

В качестве единой точки данных в моей области: «Это означает, что научный руководитель не вносит ничего, непосредственно связанного с исследованием, проведенным в статье, например, научный руководитель может даже не понимать метод, используемый в статье», и все еще заявляя быть автором означало бы лгать в нескольких формах подачи в журнал.

Из работы, которая вышла из моей кандидатской диссертации, мой консультант присутствовал только на 50% работ по его собственной просьбе.

«условия недостаточно. Объяснение (...) стандартов авторства для вашей области» - это, кажется, предполагает, что «условия авторства» и «стандарты авторства» области - это две разные, независимые вещи.
@ORMapper Стандарты и соглашения очень часто являются двумя разными вещами. Например, несмотря на то, что научный руководитель может быть включен по традиции, я бы дал хорошие шансы на то, что есть несколько журналов, формальные, письменные критерии авторства которых говорят: «О да, и ваш научный руководитель тоже, это автоматическое включение, даже если они Я понятия не имею, что ты на самом деле сделал».
Тогда я бы назвал это двумя стандартами, которые, возможно, противоречат друг другу.
За исключением того, что само определение условности - это «правило, метод или практика, установленные путем использования», а не формальный стандарт. Например, вы можете сказать: «Знаете, ваш консультант действительно должен быть в вашей статье…» сколько угодно, но когда дело доходит до публикации во многих журналах, в которых я публикуюсь, ваш консультант должен подписать письменное заявление о том, что они принимали участие в рассматриваемом анализе.
Насколько мне известно, конференции, на которых я обычно публикуюсь, не предлагают каких-либо таких письменных стандартов, а если и предлагают, то я, вероятно, восприму это как способ оправдать свои высокие взносы за участие, т.е., возможно, неоптимальное предложение коммерческой организации. Из разговоров с другими исследователями в моей области CS я пришел к выводу, что попытка формализовать такой стандарт или следовать ему буквально, скорее будет восприниматься как «чрезмерная одержимость деталями» и «переусердствование», тем самым отвлекая внимание. себя от фактического проведения каких-либо исследований или какой-либо продуктивной работы. ...
... Таким образом, во всех смыслах и целях «правило, метод или практика, установленные путем использования» настолько близки к общепринятому стандарту, насколько это возможно. И даже при этом «принимал участие в анализе», как вы упомянули, может включать в себя многое. По моему опыту, у профессоров редко есть время для низкоуровневых вопросов, таких как написание статей (конкретно, т.е. выбор и набор слов). Они участвуют, обсуждая общее направление и следующие шаги в исследовании, предлагая методы оценки или соответствующую работу, устанавливая контакты для сотрудничества или указывая, на чем следует сосредоточиться, чтобы привлечь внимание.
@ORMapper Тот факт, что в вашем поле нет формальных стандартов, не соответствует всем полям.
Конечно, нет. Это просто предполагает, что «стандарт» и «конвенция» не обязательно являются двумя разными или даже конфликтующими наборами правил, что я и хотел объяснить в своем первом комментарии. Извините, если это не стало ясно изначально.

Укажите на Руководство по авторству журнала, в который будет отправлена ​​статья. Если ваш вклад гарантирует авторство в соответствии с этими рекомендациями, укажите на это студенту. Если в руководстве не указано, что ваш вклад требует соавторства, вам не следует просить студента о соавторстве.

Это означает, что научный руководитель не вносит ничего, что непосредственно связано с исследованием, представленным в статье, например, научный руководитель может даже не понимать метод, используемый в статье.

Когда результат непонятен для кого-то опытного в данной области, либо статья плохая (и обязанность научного руководителя - заставить автора исправить ее), либо научный руководитель даже не вкладывает объем работы, ожидаемый от типичного получателя. бумаги, не говоря уже о соавторе.

У меня нет особых проблем с руководителями, склонными к соавторству. Но если они на самом деле не являются ни соавторами, ни руководителями, это натяжка.

Это неправильный способ сделать это. Если нет прямого вклада, вы не включаете руководителя в качестве автора. Правильным будет установить соглашение для правильного упоминания — так же, как вы делаете, когда ссылаетесь на чужую работу. Деловой сектор установил соглашения именно для таких вещей, которые можно использовать в качестве руководства (например, когда секретарю диктуют письмо, а не пишут письмо от имени начальника).

Например, в строке автора может быть написано «Клара Смит; советник: доктор Герберт Нориг» или что-то в этом роде.

В любом случае, вы не хотите размывать понятие авторства только для того, чтобы руководители отделов могли получить бесплатные баллы цитирования.

[Редактировать: как ни странно, мой ответ отклонен, хотя есть сильное голосование в поддержку общих идей, высказанных здесь (где это было первое от A до Q) в форме других ответов и в форме высоко оцененного комментария. под самим вопросом, предполагая согласие. Вопрос, возможно, к мета...]

Это просто не соответствует действительности в некоторых областях. Как также упоминалось в связанном вопросе, скажем, в нейробиологии вы всегда упоминаете PI лаборатории как последнего автора (у статей обычно есть 3-5 авторов). PI, вероятно, внес свой вклад не только путем предоставления финансирования, но и именно так, как описано в вопросе: обсуждение и помощь в редактировании и приведении статьи в форму, пригодную для публикации. Но в любом случае они будут Last Author.
Я не говорю, что нет областей, в которых это не было бы принято в качестве соглашения. Я говорю как администратор, это неправильный способ сделать это. В то время как область неврологии, возможно, приспособилась к этому частичному решению, другие области не поймут, что вы имеете в виду.
@gnometorule, по моему опыту, это толчок в нейронауке, чтобы придерживаться рекомендаций ICMJE.
@gnometorule да, PI часто включают в нейробиологию, потому что они вносят существенный вклад, даже если студент этого не осознает. В этом случае ИП говорит, что он не делает вклад.
@Strongbad: Когда я читаю вопрос, консультант читает статью, рассматривает ее в перспективе («свой вклад (в поле)») и редактирует ее, обеспечивая или увеличивая вероятность публикации. На мой взгляд, это значительный вклад.
«Клара Смит; советник: доктор Герберт Нориг» — в зависимости от области это противоречит требованиям руководства по стилю для статьи, и невозможно ввести такую ​​информацию в форме с фиксированной структурой для метаинформации в системе отправки. , или.
@ORMapper: Тогда это слабость в правилах подачи заявок, в системе или в том и другом. Усилия по исправлению этого могут быть больше, чем область знает, как исправить, но это то, с чем может сочувствовать каждый отдел. Я бы предложил работать в библиотечных науках, поскольку в самой академии нет всеобъемлющего органа, который мог бы проконсультироваться по этому поводу или установить полномочия по его исправлению.
@TheDoctor: Это приводит к связанному с этим вопросу (который, возможно, следует задать как отдельный вопрос Academia SE): когда система «добавляет главу отдела в качестве автора, даже если они только внесли финансирование и одобрение для написания статьи, ни разу не просматривая саму работу вплоть до последнего дня перед подачей» (это, кажется, условность в прикладном CS) безукоризненно использовалась с рекомендациями по подаче в течение нескольких десятилетий, производя тысячи работ, как убедить кого-либо, что вообще ничего не надо менять?
@ORMapper: А, отличный вопрос! Это где вы режете свои отбивные как доктор философии. Как врач, вам не нужно ждать, пока кто-то еще даст вам одобрение — это должно рассматриваться как область равных личностей. То, что есть руководители отделов и таковы эксплуатационные удобства. Помимо этого, это вопрос ЗАСЛУЖЕННОГО уважения. Требования, как вы упомянули, могут быть игрой власти или устаревшими соглашениями. Итак, что вы делаете, так это принимаете их предложения к сведению и делаете что-то лучше. Сноска: «Финансирование предоставлено: Университетом правильных манер» или что-то в этом роде.
@TheDoctor: «Как врач, вам не нужно ждать, пока кто-то еще даст вам одобрение» - я испытал это совсем по-другому. И докторанты, и постдоки должны самостоятельно выбирать и руководить своими исследованиями, но в то же время оба являются сотрудниками отдела, оплачиваемыми из средств отдела, и поэтому не должны «бродить» в произвольных направлениях без принципиального одобрения руководства. их соответствующий начальник. (Начальник, конечно, также в какой-то степени связан, поскольку каждый факультет управляется университетом с определенными (хотя и нечетко определенными) целями).
@ORMapper: Кандидаты в докторантуру должны сообщать о своих опасениях, но обычно следуют советам своего отдела, поскольку они зависят от них. Но постдоки не должны подлизываться к руководителям отделов, перекладывая на них свою власть. Как я уже сказал, именно здесь вы доказываете свои способности как кандидат наук или терпите неудачу в местном университете, чтобы преуспеть на принципах, которые должны служить вам в более широкой академической сфере. Но, эй, я вне истеблишмента, так что могу говорить о высоких идеалах.
@TheDoctor: Может быть, вы неправильно это поняли, но я ни с кем не говорю о «буксировке коров». Описанный список начальника отдела является стандартной процедурой по соглашению; это то, что воспринимается как надлежащее поведение в поле, что сообщается новичкам как правильное действие и что применяется в качестве фонового знания при чтении статей другими («Если у вас есть вопрос, никогда не пишите до последнего». автора, потому что, скорее всего, это просто заведующий отделом, не имеющий никакого отношения к газете»). Нет никаких проблем, потому что это воспринимается как функционирующая система.
(кажется, это соглашение в прикладных CS) — Так много [нужна цитата]. Я никогда не руководил таким съездом, как и глава моего отдела.
Люди: пожалуйста, избегайте расширенных дискуссий и болтовни в комментариях. Комментарии существуют только для того, чтобы помочь улучшить ответ. Развернутое обсуждение какой-либо другой ситуации или вопроса (например, должен ли глава отдела автоматически добавляться в статьи?) здесь неуместно. Возьми в чат. Спасибо!
@ORMapper «начальник отдела [...] [внес] только финансирование и одобрение для написания статьи» А? Насколько я понимаю, большинство исследователей не финансируются главой их отдела. И я никогда не слышал, чтобы кому-то требовалось «одобрение» для написания статьи.
@DavidRicherby: Заведующий кафедрой (под этим я подразумеваю профессора, возглавляющего группу/институт) — это тот, кто управляет созданием и подачей заявок на проектные гранты, за кем последнее слово в том, кого нанять и с кого платить. какой источник, и кто будет защищать перед финансирующими агентствами все, что его или ее сотрудники делают на основе этого финансирования. Следовательно, сотрудники должны прийти к какому-то соглашению со своим начальником относительно того, на что тратить время и к каким целям стремиться. (Однако, как указывает DW, это несколько не по теме этого вопроса.)
@ORMapper Кажется, вы используете термин «начальник отдела» для описания PI.
@DavidRicherby: Возможно, терминология значительно различается в разных местах . Я имел в виду модель «университет -> факультет -> институт/кафедра [-> кафедра/группа]» (вымышленный пример: «университет -> факультет компьютерных наук -> институт языковых технологий ввода -> группа интерфейсов романского языка») , что, возможно, было немного запутанным.
Пожалуйста, направляйте любое расширенное обсуждение в чат Академии .
@gnometorule «RE: Когда я прочитал вопрос, консультант ...» Если это так, то консультант должен убедить студента в том, что он внес свой вклад в статью, и в этом случае я согласен, что он заслуживает авторства. Но это из-за вклада, а не потому, что «это распространено в этой области»...

Я бы сказал, что это довольно просто, но не совсем то, что вы ожидаете:

  1. Люди, внесшие значительный вклад в статью, должны быть указаны как авторы.
  2. Объясните пункт (1.) своему ученику.
  3. Если это статья, в которой он делает рецензию, предоставьте ему право решать , кого включить в список авторов.

Что будет, если он не назовет тебя? Тогда, что ж, либо он человек сомнительного характера, либо он тупой, либо, может быть, вы на самом деле не внесли достаточного вклада.

Как объяснить студенту, что научного руководителя обычно включают в соавторы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v